Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59397/22

03 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Вэнта-Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050334:146 от 11.03.2020 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 задолженности в размере 134761,95 руб. и неустойки в сумме 7725,13 руб.,

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Вэнта-Профит» с требованиями взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050334:146 от 11.03.2020 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 задолженности в размере 134761,95 руб. и неустойки в сумме 7725,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Истра Московской области (арендодателем) и ЗАО «Вэнта-Профит» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2020 № 698 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050334:146.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 договор аренды земельного участка от 11.03.2020 № 698 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет с 11.03.2020 по 10.03.2069

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 10 числа включительно текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 18.05.2022 № 2248 Администрация городского округа Истра Московской области уведомила ЗАО «Вэнта-Профит» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2020 № 698.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 11.03.2020 № 698 не погашена ЗАО «Вэнта-Профит» в добровольном порядке, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4848 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2022 № 698 по состоянию на 17.05.2022 составляет 134761,95 руб., исходя из 59894,19 руб. в месяц.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 20.01.2022 № 1551, согласно которому размер месячной арендной платы на 2022 год составляет 49911,83 руб.

Доказательств изменения арендной платы в 2022 года в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.04.2022 № 49, от 31.05.2022 № 62, от 22.07.2022 № 104 об оплате основного долга.

Поскольку ежемесячный платеж по договору аренды от 11.03.2022 составляет  49911,83 руб., принимая во внимание сумму внесенной арендной платы, суд приходит к выводу, что задолженности по состоянию на май 2022 года не имеется, исковые требования в данной части являются необоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 7725,13 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик несвоевременно исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Судом расчеты начисления неустойки, представленные истцом и ответчиком, проверены и признаны подлежащими корректировке, исходя из установленного размера арендной платы – 49911,83 руб. в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет неустойки в общей сумме 7725,13 руб., начисленной за период с 01.01.2022 по 17.05.2022. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически требование о взыскании неустойки заявлено по состоянию на 17.05.2022.

Суд также принимает во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

В этой связи, произведя перерасчет неустойки, с учетом суммы неустойки начисленной на начало периода, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в общей сумме 4964,99 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Вэнта-Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050334:146 от 11.03.2020 неустойку в сумме 4964,99 руб. за период с 01.01.2022 по 17.05.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Вэнта-Профит» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                    Ю.С. Таранец