АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело №А27-16088/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности

с участием: 

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-32/2338 от 16.12.24, диплом, удостоверение; 

от Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации – ФИО3, доверенность № 42 АА 4231368 от 11.07.24, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском в суд к ответчику о признании права собственности нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0401039:1711, общей площадью 1434,7кв.м., застроенной 1375,7 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении иска)

Нормативное обоснование иска статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен.

Представитель ответчика иск оспорила, сославшись на наличие недостатков построенного объекта.

Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при возведении объекта не соблюден отступ от проходящей через участок тепловой сети.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.    

На основании договора дарения № 4 от 17.03.2018 года истец является собственником земельного участка общей площадью 5917 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401039:2099, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, разрешенное использование: комбинаты, для объектов общественно-делового значения.

Также, на основании договора дарения № 4 от 17.03.2018года истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401039:1711, общей площадью 728,60 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. 

В указанном здании собственником была проведена в отсутствии разрешения самовольная реконструкция и перепланировка, в результате чего общая площадь здания стала составлять - 1479,20кв.м., застроенная - 1258,90кв.м., что подтверждается сведениями из технического паспорта на нежилое здание, составленного специалистами ГБУ ЦТИКО Филиал №3 от 30.04.2021года.

Истцом было заказано в организацию ООО «ПКО АРХПРОЕКТ» техническое обследование здания (техническое заключение № 228.23 от 06.06.2023), по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099 по адресу: Российская федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> сделаны следующие выводы: Нарушения строительных, пожарных, градостроительных норм и правил при строительстве объекта - нежилого одноэтажного здания общей площадью застройки 1258,9 кв. м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099 по адресу: Российская федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...>, не установлено.

Объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки 1258,9 кв. м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099 по адресу: Российская федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью людей, не является аварийным.

Также же истец обращался за изготовлением градостроительного плана земельного участка РФ-42-3-05-0-00-2021-0182 от 2021 года. Истцом была получена топографическая съемка участка по адресу: 

<

...>, которая была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства г.Кемерово от 23.03.2023.

28.06.2023 истец обратился в Управлением архитектуры и градостроительства г.Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного, перепланированного нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401039:1711 общей площадью 1479,20кв.м., застроенной 1258,90 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, а также просил предоставить сведения о соответствии градостроительным нормам и правилам указанного здания.

Из содержания письма №05-02/6858 от 21.07.2023 администрации г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства следует, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401039:1711 общей площадью 1479,20кв.м., застроенной 1258,90 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2064 по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...>, в том числе в связи с нахождением спорного объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций (тепловая сеть).

Наличие отказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 25 июня 2024 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0401039:1711, общей площадью 1 434,7 кв.м., застроенной площадью 1 375, 7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация данного объекта, нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Согласно заключению эксперта от 13.02.2025, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности; нарушения являются устранимыми.

Определением от 02 апреля 2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Устранены ли указанные в заключении эксперта №1477/6-3-24 от 13.02.2025 недостатки нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0401039:1711, общей площадью 1 434,7 кв.м., застроенной площадью 1 375, 7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, а именно:

Пути эвакуации в нежилом здании по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099, не соответствуют СП 1.13130.2020 по ширине дверей в воротах и ширине внутренней дверь в части здания Литер А2 меньше допустимых с учетом разрешенного отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов 0,76 м.

Здание по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401039:2099, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа со звуковым оповещением (сирена, тонированный сигнал и др.) и световыми оповещателями "Выход" в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009.

Согласно заключению эксперта ранее выявленные нарушения истцом не устранены.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом указанного земельного участка. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов.

Истец до обращения в суд обращался в администрацию с намерением узаконить приобретенную постройку, однако, получил отказ.

Доказательств устранения в полном объеме недостатков, указанных экспертами не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено.  

Также не устранено нарушение – размещение объекта в охранной зоне тепловой сети. Доказательств, опровергающих факт того, что спорный объект расположен в охранной зоне тепловой сети, не представлено.

Учитывая выводы заключения эксперта, что спорный объект не соответствует пожарным нормам и правилам, что очевидно создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, наличие обоснованного отказа администрации в легализации спорного объекта, нахождение объекта в охранной зоне тепловой сети, оснований для удовлетворения иска суд не находит.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко