АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 годаДело №А25-2770/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено  29 октября 2024 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шахановой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

– Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

– Республиканское государственное казенное учреждение «Бескесское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2024 № 15,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010201:184 в сумме 1 112 933,52 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статью 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком нанесен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

02.10.2023 и 22.11.2023 ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что лицом, причинившем вред, является ИП ФИО1 По мнению ответчика, единственным документом, на основании которого истец основывает свои требования к ответчику, является акт РГКУ «Бескесское лесничество» от 01.06.2023, где отражено, что скопление промышленных отходов (опилок) произошло в связи с деятельностью пилорамы ИП ФИО1 и подъемом воды в ручье, который способствовал скоплению опилок в низине ручья. Вместе с тем, ответчик полагает, что выводы, изложенные в указанном акте, не соответствуют действительности, поскольку принадлежащая ответчику пилорама располагается на расстоянии более чем 200 метров от берега реки Б.Лаба, в связи с чем, производственные отходы не могли скапливаться в низине ручья на территории спорного земельного участка. Ответчик также указал, что в спорный период им не осуществлялась деятельность по заготовке и обработке древесины.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РГКУ «Бескесское лесничество».

15.11.2023 от РГКУ «Бескесское лесничество» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что скопление отходов (опилок) ликвидировано, целесообразность в привлечении к ответственности ответчика отсутствует. Кроме того, в отзыве на исковое заявление РГКУ «Бескесское лесничество» указало следующее:

– на территории Курджиновского сельского поселения имеется более 12 объектов по переработке древесины, и установить причастность кого-либо из имеющихся объектов к возникновению скопления промышленных отходов на территории лесничества не представляется возможным; 

–  По настоянию гражданки ФИО3 в акте от 01.06.2023 было указано, что скопление отходов произошло в связи с деятельностью пилорамы по адресу пер. Московский №34-а и подъемом уровня воды в ручье. При этом указанный вывод был сделан РГКУ «Бескесское лесничество» предположительно;

– РГКУ «Бескесское лесничество» доказательствами образования отходов, в связи с виновными действиями ответчика, не обладает.

Доводы РГКУ «Бескесское лесничество», изложенные в отзыве на исковое заявление, также поддержаны представителем указанного третьего лица в судебных заседаниях 09.04.2024 и 01.08.2024.

18.06.2024 от Минприроды КЧР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Мотивированный отзыв на исковое заявление Минприроды КЧР в суд не представило.

Определением суда от 12.09.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 15.10.2024 в 14-40. Указанным определением суд повторно обязал Минприроды КЧР представить отзыв на исковое заявление.

15.10.2024 от представителя РГКУ «Бескесское лесничество» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Суд принимает во внимание, что участниками арбитражного судопроизводства являются профессиональные лица, осуществляющие предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которые самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что РГКУ «Бескесское лесничество» заблаговременно было извещено о дате и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», и доказательства объективной невозможности участия в судебном заседании представителя РГКУ «Бескесское лесничество» в материалы дела не представлены, суд полагает, что ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, учреждение выразило суду свою позицию в отзыве, доводы которого были ранее поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало. Минприроды КЧР отзыв на исковое заявление не представило, определения суда не исполнило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзывов, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 (ответчик) выдано свидетельство от 28.07.2021 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, согласно которому ответчик имеет пункта приема и отгрузки древесины по следующему адресу: КЧР, 

<

...>.

04.05.2023 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (истец) с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮВО» - «ЦЛАТИ по КЧР», на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.05.2022 № 724/Р, проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 04.05.2023 № 09-23-724/Р/3 (т. 1, л.д. 61-67).

В ходе указанного выездного обследования участка на расстоянии 25 метров от левого берега реки Б.Лаба, в пределах Курджиновского сельского поселения Урупкого р-на КЧР (координаты 44.023731, 40.943949), выявлен навал отходов производства и потребления (опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные).

Для определения наличия (отсутствия) вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, ведущим инженером ФИО4 и инженером по качеству ФИО5 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике были отобраны пробы отходов (опилок) (составлены протоколы отбора проб от 04.05.2023 № 110/23 и от 04.052023 № 109/23). 

По результатам испытаний (измерений), проведенным испытательной лабораторией ЦЛАТИ (аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий №РОСС RU.0001.517241), были составлены протоколы испытаний от 11.05.2023 №127/23,от 12.05.2023 № 128/23, от 12.05.2023 № 129/23.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 №21 по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие воздействия концентраций загрязняющих веществ на окружающую среду. Воздействие опилок натуральной древесины на окружающую среду не обнаружено. По результатам испытаний, отход «Опилки натуральной чистой древесины» относятся к V классу опасности (практически неопасные отходы).

Согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в соответствии с результатами отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений, истцом осуществлен расчет причиненного вреда в размере 1 112 933,52 рубля (т.1, л.д.93-97).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В целях установления сведений о собственнике земельного участка истцом направлены письма в адрес администрации Урупского муниципального района КЧР (письмо от 10.05.2023 №30/10/498) и Минприроды КЧР (письмо от 25.05.2023 №392/30-08).

Согласно письму администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района от 17.05.2023 № 534 участок, на котором выявлены производственные отходы, распложен по адресу: КЧР, Урупский р-н, Бескесское лесничество (кадастровый номер земельного участка 09:05:0010201:184) (т.1, л.д.70).

02.06.2023 Минприроды КЧР направило в адрес истца письмо от № 3067/ОЛ, согласно которому по поручению Министерства РГКУ «Бескесское лесничество» проведены натурные исследования. По результатам натурных исследований составлен акт от 01.06.2023, где отражено, что скопление отходов произошло в связи с работой пилорамы по адресу: пер. Московский, д. 34а, и подъемом уровня воды в ручье, который способствовал скоплению опилок в низине ручья (т.1, л.д. 71-73).

Полагая, что на спорном земельном участке незаконно размещены производственные отходы V класса опасности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2023 № 30-10/742 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия.

В рамках государственного земельного надзора осуществляется принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (пункт 6 Положения № 400).

Согласно пункту 4 Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Положение №10), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования (пункт 1).

Пунктом 4.65 Положения №10 территориальный орган наделен полномочием на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.67 Положения № 10).

Таким образом, Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Как определено статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, вред окружающей среде по общему правилу возмещается за счет лица, в результате деятельности которого он был причинен. При этом загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В рассматриваемом случае истцом выбран способ возмещения вреда окружающей среде в виде взыскания с виновного лица (ответчика) ущерба в денежной форме.

Суд принимает во внимание, что обязанность хозяйствующего субъекта (юридического или физического лица), причинившиго вред окружающей среде, по возмещению указанного вреда имеет деликтную сущность (статья 1064 ГК РФ, статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Судом установлено, что в подтверждение факта незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 09:05:0010201:184 производственных отходов V класса опасности в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

– задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.05.2022 № 724/Р, в рамках исполнения которого проведено выездное обследование земельного участка;

– акт выездного обследования от 04.05.2023 № 09-23-724/Р/3, в результате которого на расстоянии 25 метров от левого берега реки Б.Лаба, в пределах Курджиновского сельского поселения Урупкого р-на КЧР (координаты 44.023731, 40.943949), выявлен навал производственных отходов (опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные);

– протоколы отбора проб от 04.05.2023 № 110/23 и от 04.052023 № 109/23, а также протоколами испытаний от 11.05.2023 №127/23,от 12.05.2023 № 128/23, от 12.05.2023 № 129/23, составленные в целях определения наличия (отсутствия) вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды;

– экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике от 12.05.2023 №21, в соответствии с которым отход «Опилки натуральной чистой древесины» относится к V классу опасности.

Указанные обстоятельства, протоколы испытаний, результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В целях выявления лица, ответственного за незаконное размещение производственных отходов (опилок) на спорном земельном участке, истец обращался к главе администрации Урупского муниципального района КЧР (письмо от 10.05.2023 №30/10/498) и Минприроды КЧР (письмо от 25.05.2023 №392/30-08) с запросом о предоставлении соответствующей информации.

В ответ на указанные запросы истцу представлены следующие сведения: 

– участок, на котором выявлены производственные отходы, распложен по адресу: КЧР, Урупский р-н, Бескесское лесничество, кадастровый номер земельного участка 09:05:0010201:184 (письмо администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района от 17.05.2023 № 534);

– скопление отходов произошло в связи с работой пилорамы по адресу: пер. Московский, д. 34а и подъемом уровня воды в ручье, который способствовал скоплению опилок в низине ручья (письмо Минприроды КЧР от 02.06.2023 № 3067/ОЛ, акт РГКУ «Бескесское лесничество» от 01.06.2023).

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, письменные пояснения и доказательства, полагает, что истцом не представлены надлежащие, относимые и достаточные доказательства в обоснование довода о причинении вреда почвам, как объекту окружающей среды, действиями ответчика.

Истец со ссылкой на акт РГКУ «Бескесское лесничество» от 01.06.2023, полагая, что лицом, виновным в причинении вреда почвам, является ИП ФИО1, предъявил настоящий иск к ответчику.

Вместе с тем, суд критически относится к акту РГКУ «Бескесское лесничество» от 01.06.2023, поскольку выводы, изложенные в нем, документально не подтверждены.

В письменных возражениях на исковое заявление от 02.10.2023 ответчик просил оказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к имущественной ответственности ИП ФИО1 По мнению ответчика, единственным документом, на основании которого истец обосновывает свои требования к ответчику, является акт РГКУ «Бескесское лесничество» от 01.06.2023, выводы которого носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Суд также принимает во внимание, что РГКУ «Бескесское лесничество» в отзыве на исковое заявление указало, что  по настоянию ФИО3 (свидетеля) в акте от 01.06.2023 было указано, что скопления отходов произошло в связи с деятельностью пилорамы по пер. Московский №34а и подъемом уровня воды в ручье, при этом указанный вывод был сделан РГКУ «Бескесское лесничество» предположительно. РГКУ «Бескесское лесничество» доказательствами образования отходов, в связи с виновными действиями ответчика, не обладает.

Кроме того, в судебном заседании 01.08.2024 представитель РГКУ «Бескесское лесничество» также сообщил, что в рамках проведенной служебной проверки на имя руководителя РГКУ «Бескесское лесничество» представлены объяснения лиц, входящих в комиссию по осмотру спорного земельного участка с размещенными промышленными отходами, в которых должностными лицами РГКУ «Бескесское лесничество» указано, что вывод о причинении вреда действиями ответчика был сделан со слов ФИО3 (лица, обратившегося с жалобой).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы, изложенные в акте РГКУ «Бескесское лесничество» от 01.06.2023, документально не подтверждены и носят предположительный характер, данный документ не является достаточным доказательством причинения вреда окружающей среде по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов.

Позиция истца сводится к тому, что исковые требования в адрес ИП ФИО1 были предъявлены на основании сведений, представленных Минприроды КЧР в письме от 02.06.2023 № 3067/ОЛ.

Суд принимает во внимание, что определениями от 08.02.2024, 11.03.2024, 09.04.2024, 15.05.2024, 17.06.2024, 01.08.2024 и 12.09.2024 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на другой срок в целях совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Указанными определениями суд, в том числе, обязывал Минприроды КЧР представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, Минприроды КЧР отзыв на исковое заявление  (письменные объяснения по заявленным истцом требованиям) не представило.

Истец доводы ответчика и РГКУ «Бескесское лесничество» не оспорил, иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, в связи с производственной деятельностью истца, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между деятельностью истца по обработке древесины и причиненным вредом окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом окружающей среде для целей привлечения ответчика к имущественной ответственности в рамках деликтного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд, руководствуясь частью 1 статьей 110 АПК РФ, считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца. При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В иске отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ф.Б. Байчорова