ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13516/2023

Дело № А41-99289/19

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпром» на определение  Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу                       № А41-99289/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года в отношении ГУП Московской области "Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143952, 

<

...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 143000, 

<

...>).

ООО "ГазТеплоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании заявителя по обособленному спору – ООО "Стройпром" судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Стройпром" взысканы в пользу ООО "ГазТеплоКомплекс" судебные расходы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области обращался конкурсный кредитор ООО "Стройпром" с заявлением к ООО "ГазТеплоКомплекс" о признании недействительными платежей, совершенных в период с 24.05.2019 по 11.10.2019 с расчетных счетов должника в пользу ООО "ГазТеплоКомплекс" на сумму 49 763 550,11 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Стройпром" о признании недействительными платежей, совершенных в период с 24.05.2019 по 11.10.2019 с расчетных счетов должника в пользу ООО "ГазТеплоКомплекс" на сумму 49 763 550,11 руб. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "ГазТеплоКомплекс" указывает, что в ходе подготовки и рассмотрения арбитражными судами указанного выше заявления ООО "ГазТеплоКомплекс" понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.

Инициатором обособленного спора являлся ООО "Стройпром".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Стройпром" в пользу ООО «ГазТеплоКомплекс» судебных расходов в сумме 200 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерной, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оснований для дальнейшего снижения суммы понесенных судебных расходов или отказа в их взыскании, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Стройпром» не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку апеллянт не представил доказательств уступки права требования, а также определения о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Стройпром» на правопреемника.

Таким образом, доводы в данной части не являются документально подтвержденными и оцениваются судом критически. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 12.05.2023 по делу № А41-99289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В.  Досова

В.П.  Мизяк