АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2019,

ООО «УСТ – офисная недвижимость» – ФИО3, доверенность от 25.05.2020,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.06.2019,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО8 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А55-6961/2017

об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в сумме 191 816 982 руб.71 коп., включенного определением суда от 13.12.2017, признании требования ФИО6 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «СБИ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в общей сумме в сумме 191 816 982 руб. 71 коп., включенных определением суда от 13.12.2017, и учете указанных требований в качестве подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с другими кредиторами имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СБИ» требование ФИО6 в сумме 191 816 982 руб. 71 коп., включенное определением суда от 13.12.2017. Требование ФИО6 в указанном размере признано подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СБИ», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применение судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв на кассационные жалобы, в котором возражал против изложенных в жалобах доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью «УСТ-Офисная недвижимость» (далее – ООО «УСТ-ОН») просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «СБИ» включены требования ФИО6 в общем размере 191 816 982 руб. 71 коп., основанные на договоре о переводе долга от 21.12.2015.

Обращаясь с заявлением об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов ООО «СБИ», конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом.

Так, конкурсный управляющий указал, что постановлением окружного суда от 05.07.2018 по делу № А55-6961/2017 по жалобе ОАО Волгабурмаш» были отменены судебные акты о включении требований ПАО «Балтинвестбанк» (утратившего аффилированность по отношению к должнику ввиду нахождения в процедуре санации) и ООО «УСТ-ОН» (правопреемника Банка «Зенит») в реестр ООО «СБИ». После исключения из реестра должника указанных кредиторов (05.07.2018), члены группы Лавенко (в числе которых входит ФИО6) получили контрольный пакет голосов в реестре ООО «СБИ» и провели 23.08.2018 собрание кредиторов, на котором приняли решение о переходе в иную процедуру банкротства (внешнее управление) и о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего. В собрании участвовала ФИО9 и представляла одновременно следующих лиц: ФИО6, АО «Волгабурмаш», ОАО «Волгабурмаш», ФИО4, АО «Звезда-Энергетика», то есть участников группы Лавенко, обладавших на тот момент более чем 75% голосов в реестре требований кредиторов должника. На собрании кредиторов должника от 23.08.2018 приняты решения: - перейти к процедуре внешнего управления; - избрать иную кандидатуру арбитражного управляющего; - образовать Комитет кредиторов должника и избрать в его состав: ФИО10 (представителя АО «Волгабурмаш»), ФИО11 (представителя АО «Волгабурмаш»), ФИО7 (представителя АО «Волгабурмаш»). Конкурсный управляющий отмечает, что подобные решения имели своей целью получение контроля над банкротством должника и замену конкурсного управляющего ФИО12 на иного управляющего (выбранного заинтересованными лицами).

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, касающиеся аффилированности, а также наличия признаков корпоративных отношений между ФИО6 и ООО «СБИ», установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и от 18.07.2019.

Приняв во внимание выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, суд первой инстанции отметил, что требование ФИО6 не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО «СБИ».

В этой связи, сославшись на правовую позицию, нашедшую отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 301-ЭС17-12513 по делу № А79-260/2016), согласно которой получение контроля над ходом процедур в рамках дела о банкротстве должника со стороны заинтересованных лиц представляет собой злоупотребление правом, установив наличие в действиях ФИО6 признаков недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к требованию ФИО6 правил понижения очередности требования.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО6 о возможном причинения вреда кредиторам ФИО6 вследствие понижения очередности удовлетворения требования, были отклонены судом с указанием на то, что требование к ООО «СБИ» не утрачено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом порядка рассмотрения требований и необходимости разрешения вопроса об исключении из реестра (понижении очередности удовлетворения требований) в порядке главы 37 АПК РФ, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «СБИ» включены требования ФИО6 в общем размере 191 816 982 руб. 71 коп

Удовлетворяя заявление об исключении требований ФИО6 из реестра кредиторов третьей очереди суды первой и апелляционной инстанции фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт, которым требования кредитора  включены в реестр требовании кредиторов должника, между тем, включенное требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, а также в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А55-6961/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева