АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4269/2023

Дело № А72-2130/2021

г. Казань

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Созидатель» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 

по делу № А72-2130/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Созидатель» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Созидатель», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» (далее – должник, ООО «УК «Созидатель»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 ООО «УК «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

28.03.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой –  перечисление денежных средств ООО «УК «Созидатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» (далее – ответчик, ООО «УК «Мечта») в размере 217 979,09 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявленные требования конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать перечисления денежных средств в размере 217 979,09 руб., совершенных должником в пользу ООО «УК «Мечта», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Мечта» в пользу должника денежных средств в размере 217 979,09 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с расчетного счета должника в ПАО Банк «ВТБ» на расчетный счет ООО «УК «Мечта» в период с 13.02.2020 по 11.03.2020 были перечислены денежные средства в размере 74 781,82 руб., с указанием в назначении платежа – «Оплата по договору № 68 от 01.06.2019».

Кроме того, с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» за должника в пользу ответчика в период с 31.07.2019 по 09.04.2021 были произведены перечисления в сумме 108 655,76 руб. с указанием в назначении платежа – «За жилищно-коммунальные услуги по договору № 4213 от 26.07.2019 за ООО «УК «Созидатель»; «За услуги по договору № 5112 от 01.04.2021  за ООО «УК «Созидатель»».

Судом установлено, что из актов погашения взаимной задолженности следует, что ООО «РИЦ-Ульяновск» перечислило ответчику денежные средства, собранные с населения, за услуги, оказанные по договору № 68 от 01.06.2019:

- по акту от 31.07.2019 – денежные средства, собранные в июле 2019 г., в размере 23 634,82 руб.;

- по акту от 31.10.2019 – денежные средства, собранные в октябре 2019 г., в размере 1 175,48 руб.;

- по акту от 31.12.2019 – денежные средства, собранные в декабре 2019 г., в размере 9 731,21 руб., а всего по актам в размере 34 541,51 руб.

Таким образом, общий размер перечислений должником в пользу ответчика за период с 31.07.2019 по 09.04.2021 составил 217 979,09 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 31.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 31.07.2019 по 09.04.2021, то есть в период подозрительности сделки, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности должника – обслуживание жилого фонда.

Между должником и ответчиком заключен договор № 68 от 01.06.2019 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов.

Перечень многоквартирных домов, в которых оказывались услуги по договору № 68 от 01.06.2019, указан в приложении № 1 к договору. Услуги по договору № 68 от 01.06.2019 оказывались в период с 01.06.2016 по 30.11.2019.

Судом установлено, что 01.12.2019 договор № 68 от 01.06.2019 был расторгнут.

В подтверждение выполнения работ по договору № 68 от 01.06.2019 и отсутствия претензий со стороны должника по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ: акт № 304 от 30.06.2019, акт № 1 за июнь 2019 акт № 369 от 31.07.2019, акт № 2 за июль 2019 акт № 445 от 31.08.2019, акт № 3 за август 2019 акт № 530 от 30.09.2019, акт № 4 за сентябрь 2019 акт № 547 от 31.10.2019, акт № 5 за октябрь 2019 акт № 617 от 30.11.2019, акт № 6 за ноябрь 2019.

Кроме того, 01.08.2022 в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, подписанные собственниками помещений многоквартирных домов, подтверждающие, что работы, выполненные по договору № 68 от 01.06.2019 были переданы управляющей организацией и приняты собственниками помещений многоквартирных домов, а также отчеты о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по адресу: пр. Генерала Тюленева 6 Б, пр. Ленинского Комсомола, 

<

...>, подписанные председателями совета многоквартирных домов.

Также, ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала заявок АДС за период с 01.06.2019-30.11.2019 подтверждающие, что от собственников помещений многоквартирных домов по адресам пр. Генерала Тюленева 6 Б, пр. Ленинского Комсомола, 

<

...>, поступали заявки об аварийных ситуациях.

Судом отмечено, что начисления, прием, перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № 68 от 01.06.2019 производились в том числе на основании агентского договора № 4197 от 20.06.2019 заключенному между ООО «РИЦ-Ульяновск» и ответчиком, договора № 4213 от 26.07.2019 между должником – ООО «РИЦ-Ульяновск» – ООО «УК «Мечта».

Судом установлено, что 20.02.2020 между должником (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 11, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду офисное помещение общей площадью 17,42 кв. м по адресу: 

<

...> этаж, помещение 31.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.1. договор был заключен на срок с 01.03.2020 до 31.01.2021. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость арендной платы составляла 2000 руб. в месяц. Соглашением от 17.12.2020 договор № 11 от 20.02.2020 расторгнут с 01.01.2021.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что платеж в размере 23 621 руб. 28 коп. невозможно отнести к договору № 68 от 01.06.2019 и акту № 304 от 30.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что платеж на основании платежного поручения № 23465 от 31.07.2019 с назначением платежа «за жилищно-коммунальные услуги по договору № 4213 от 26.07.219 за ООО «УК «Созидатель» на сумму 23 621,28 руб. проведен в счет оплаты за оказанные ответчиком по договору № 68 от 01.06.2019 услуги. Акт № 6037 от 31.07.2019 подтверждает, что погашена задолженность должника перед ответчиком в сумме 23 621,28 руб. по договору № 68 от 01.06.2019. По платежному поручению № 23465 от 31.07.2019 на сумму 23 621,28 руб. оплачен акт № 304 от 30.06.2019 на сумму 23 621,28 коп. по договору № 68 от 01.06.2019. При этом платеж в размере 23 634,82 руб. должником в пользу ответчика не производился.

Кроме того, суд принял в качестве надлежащего доказательства пояснения ответчика о том, что платежным поручением № 8053 от 09.04.2021 с назначением платежа «за услуги по договору № 5112 от 01.04.2021» в размере 20 000 руб. произведена оплата в счет погашения задолженности по договору аренды № 11 от 20.02.2020, отраженная в акте погашения взаимной задолженности № 1633 от 30.04.2021.

В отношении платежа в размере 65 034,48 руб., оплаченного платежным поручением № 29049 от 19.11.2020, суд также принял во внимание пояснения ответчика из которых следует, что указанные денежные средства являлись денежными средствами, принадлежавшими собственникам помещений МКД, собранные по строке «непредвиденные расходы», и были перечислены как неизрасходованные в связи со сменой управляющей компании, что подтверждается отчетом ответчика об исполнении договора управления МКД по проспекту Генерала Тюленева, 6 Б за 2020 год.

Доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

При этом суд установил, что решением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области № 1743/19 от 29.11.2019 многоквартирный дом по адресу 

<

...> включен в реестр лицензий ответчика с 01.12.2019.

Решением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области № 1742/19 от 29.11.2019 многоквартирный дом по адресу 

<

...> исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял должник.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд указал, что при избрании собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации (ООО «УК «Мечта») у прежней управляющей организации (ООО «УК «Созидатель») нет правовых оснований, чтобы удерживать денежные средства, не израсходованные по назначению. Денежные средства, собранные должником с собственников помещений многоквартирного дома по пр. Генерала Тюленева, д. 6Б по строке «непредвиденные расходы» на текущий ремонт дома и неиспользованные управляющей организацией в период управления многоквартирным домом, являются целевыми, не принадлежат должнику и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно недостатков в оформлении представленных ответчиком документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора. 

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, суды, руководствуясь действующим законодательством, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-2130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      ФИО2