Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-47009/2025-ГК

Дело № А40-26040/25

г.Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РесоЛизинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-26040/25 

по иску ООО «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены; 

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 29.04.2025, диплом 107724 0141102 от 08.06.2015,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вавилон» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-лизинг» о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ:  

- в пользу ООО «Вавилон» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 1955ВР-ВАВ/01/2021 от 23.12.2021 и № 1956ВР-ВАВ/02/2021 от 30.11.2021 в размере 3 370 798 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 26.05.2025 в размере 1 214 503 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты;  

- в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 1955ВР-ВАВ/01/2021 от 23.12.2021 и № 1956ВР-ВАВ/02/2021 от 30.11.2021 в размере 1 815 045 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 26.05.2025 в размере 653 963 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  

инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истцов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вавилон» (лизингополучателем) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель, ответчик) были заключены договоры лизинга № 1955ВР-ВАВ/01/2021 от 23.12.2021 и № 1956ВР-ВАВ/02/2021 от 30.11.2021, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование от 18.10.2022 о расторжении договоров лизинга.  

Предметы лизинга изъяты из владения и пользования лизингополучателя 14.11.2022 и 15.11.2022 и реализованы по цене 7 570 000 руб. и 9 070 000 руб.  

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истцы указали, что после прекращения договорных отношений на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 5 185 844 руб. 33 коп.  

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 466 руб. 82 коп. за период с 23.12.2022 по 26.05.2025, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.  

Право требования к ИП ФИО1 перешло по договору об оказании юридической помощи от 13.12.2024, в размере 35% прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетами истцов и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно. 

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а  

также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.  

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с методикой расчета сальдо встречных обязательств.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет сальдо произведен по правилам Пленума № 17.  

Правовая природа лизинговых отношений в части предоставления, возврата финансирования, платы за пользование финансированием, соответствует природе кредитного договора. Платеж по кредиту состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом. Платежи бывают аннуитетными и дифференцированными. В обоих видах платежей проценты начисляются на текущий остаток долга, но в первом варианте, меняется соотношения долга и процентов в одинаковых платежах, во втором варианте сумма долга в платеже остается неизменной, но уменьшается размер процентов за счет уменьшения остатка долга, и, следовательно, уменьшается размер платежа.  

В договорах лизинга размер ежемесячного платежа не изменяется, следовательно, лизингодатель начисляет аннуитетные платежи.  

Вместе с тем, график лизинговых платежей в Договоре не содержит расшифровки остатка долга и процентов по каждому текущему периоду или расшифровки соотношения долга и процентов в каждом платеже. В графике указан размер отступного платежа без расшифровки составляющих эту сумму платежей.  

При отсутствии возможности определить остаток долга по кредитному калькулятору, суд первой инстанции применил для расчета сальдо правила постановления Пленума ВАС РФ № 17, которым предусмотрен расчет процентов за весь срок действия договора и их равномерное распределение по одинаковым платежам.  

При этом период пользования финансированием установлен с учетом судебной практики, указанной в п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.  

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начисляются с момента продажи предметов лизинга (истечения срока их реализации лизингодателем).  

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

Учитывая, что требования истцов о взыскании процентов заявлены по день исполнения решения, то с ответчика в пользу истцов, исходя из положений абзаца второго п.48 постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 26.05.2025 в сумме 1 868 466 руб. 82 коп.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.  

Довод ответчика о том, что суд необоснованно из расчета сальдо исключил плату за пользование за несвоевременный возврат имущества, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.  

В силу п.9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества.  

В свою очередь, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Таким образом, п.9.3.3 договора предусматривает взимание платы за пользование имуществом на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, а не санкцию за нарушение срока возврата имущества, следовательно, данная плата не подлежит включению в расчет сальдо.  

По правилам соотнесения встречных предоставлений, установленных Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, задолженность лизингополучателя по установленным договором платежам в предоставлении лизингодателя не учитывается.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  

процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-26040/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева 

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.В. Стешан