АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19498/2021

г. Тюмень

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИР» (625059, 

<

...>, корп/стр 3/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 439 711 руб. 49 коп.,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (644036, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                               с ограниченной ответственностью Сибирская Производственная Корпорация «Бизнесгрупп» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью                        «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                                    г. Нижневартовск, Западный Промышленный Узел Горда Территория, ул. Индустриальная 28, Панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Медведь» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, от ответчика -  ФИО3  по доверенности от 26.10.2021, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТОИР» (далее – истец, ООО «ТОИР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ответчик,                           ООО «Медведь») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере             439 711 руб. 49 коп. по договору поставки от 30.12.2020 № 46. 

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2021               на 10 час. 50 мин. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс»).

Определениями от 27.12.2021, от 15.03.2022 судом к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Сибирская Производственная Корпорация «Бизнесгрупп» (далее – ООО «СПК «Бизнесгрупп»), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение»», общество                            с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Медведь» (далее –                         ООО «ТК «Медведь»).

Определением от 22.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Артэкс»                             о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. 

Средства связи Арбитражного суда Тюменской области не воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, имелись технические неполадки, поэтому представителю не была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 329 927 руб. 49 коп.; поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу; представил возражения на объяснения ответчика.

Судом принято уменьшение исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2, л. д. 75-88, т. 3 л.д. 1-7), а именно: истцом                                в одностороннем порядке выявлены и устранены недостатки; ответчик не является изготовителем дверей; поставленный товар использован не по назначению с нарушением правил эксплуатации; истцом не выполнена договорная обязанность по извещению ответчика о поставке товара ненадлежащего качества; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не выдержан срок ответа на претензию (пункт 8.2 договора); акт                о выявленных недостатках без привлечения ответчика является ненадлежащим доказательством; разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку проведена пескоструйная обработка и новая покраска. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений. 

Судом приобщены к материалам дела документы сторон и третьих лиц                        (ООО «Артэкс», ООО СПК «БизнесГрупп», ООО «РН-Снабжение»,                                             АО «Самотлорнефтегаз», ООО «ТК «Медведь» - статья 66 АПК РФ. 

От третьего лица (ООО СПК «БизнесГрупп») ранее было заявлено ходатайство                   о допуске в качестве представителя юридического лица ФИО4 для участия                   в рассмотрении дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования с учетом положений части 3 статьи 59 и части 4 статьи 61 АПК РФ. Кроме того, 10.03.2022 ФИО4 была допрошена судом в качестве свидетеля.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о времени            и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления                   в деле). В материалах дела имеются отзывы от третьих лиц (ООО «Артэкс»,                            СПК «БизнесГрупп», ООО «РН-Снабжение», АО «Самотлорнефтегаз»,                                  ООО «ТК «Медведь»). 

От ООО «Артэкс» представлено повторное ходатайство об исключении из числа доказательств части фото и видеоматериалов, представленных истцом. Кроме того,               ООО «Артэкс» указало в ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 29.04.2022 до 13 ч 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2022 в 13 ч 30 мин. с участием представителей сторон. 

Для уточнения позиции ООО «Артэкс» по заявленному ходатайству в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 04.05.2022 до 16 ч 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2022 в 16 ч 00 мин. с участием представителей сторон.

От ООО «Артэкс» представлены пояснения по повторному ходатайство                  об исключении доказательств, в котором общество указало, что не заявляет ходатайство                  о фальсификации доказательств, но при этом настаивает на исключении части фото                   и видеоматериалов из числа доказательств, поскольку эти доказательства, по мнению третьего лица, являются измененными и не позволяют достоверно установить причины повреждений. 

Обосновывая заявление об исключении из числа части фото и видеоматериалов                  из числа доказательств ООО «Артэкс» отмечает, что, по его мнению, вследствие цифровой обработки внесены искажения в первоначально снятые снимки, после сжатия отдельных снимков разрешающая способность снимков была ухудшена и фотографии утратили признак достоверности, поскольку их невозможно исследовать с целью восстановления причин повреждений товара. 

Поскольку утверждение ООО «Артэкс» не подтверждено какими либо доказательствами, носит предположительный характер, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, представитель истца возражал против исключения перечисленных третьим лицом доказательств, то суд отказывает в исключении указанных ООО «Артэкс» части фото и видеоматериалов из числа доказательств, оценка которым будет произведена судом в совокупности в другими доказательствами                                   (статья 159 АПК РФ).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Медведь» на основании счета договора-оферты от 30.12.2020 № 1277 (т. 2 л.д. 79) приобрело у ООО «Артэкс» как изготовителя товара - двери (характеристики: металлические, противопожарные, ДМПД-60-01 EIS-60, правая 2070x870, Замок Стандарт RAL 7035) в количестве 44 штук общей стоимостью 479 600 руб.

Впоследствии, между ООО «Медведь» (подрядчик) и ООО «ТОИР» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2020 № 46 (далее – договор, т.1, л.д.15-19),                     по условиям которого подрядчик обязуется передать двери противопожарные – 44 шт. (далее «товар») и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять этот товар и оплатить его  на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится подрядчиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу до конца месяца, в котором была произведена оплата счета покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете (пункт 2.2 договора).

Качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям (пункт 3.2 договора). 

В случае поставки товара ненадлежащего качества, подрядчик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с покупателем на основании отбраковочной накладной (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок гарантии на товар составляет 6 месяцев с даты поставки, если другие сроки не указаны в гарантийных обязательствах подрядчика, передаваемых покупателю вместе с товаром (в виде гарантийных талонов, записей в накладных и т.п.).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путём переговоров, то спор может быть разрешен                   в судебном порядке. Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования споров является обязательным для сторон. Претензия направляется в письменной форме и подписывается руководителями сторон или их уполномоченными заместителями. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения. Ответ на претензию подписывается руководителями сторон или их уполномоченными заместителями.

Согласно выставленному ООО «Медведь» счету на оплату от 30.12.2020 № 46 (т. 1 л.д. 20) стоимость товара (двери в количестве 44 шт.) составила 682 000 руб.; согласно уточненному счету – 770 000 руб. (т. 1 л.д. 22). 

Истец оплатил товар на сумму 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 1774, от 27.01.2021 № 93 (т.1, л.д.23-24).

Поставка дверей ответчиком подтверждается товарной накладной от 13.01.2021             № 1 (т.1, л.д. 21).

Транспортировка противопожарных дверей от грузоотправителя – изготовителя дверей ООО «Артэкс» (г. Омск) в адрес  грузополучателя - ООО «Медведь» осуществлялась перевозчиком ООО ТК «Движение» (экспедиторская расписка                               от 18.01.2021, т. 2 л.д. 121, 126). 

Согласно письму ООО ТК «Движение» от 16.12.2021 (т. 2 л.д. 127) двери были доставлены по накладной от 18.01.2021 грузополучателю - ООО «Медведь» по адресу:               

<

...>, стр. 8 и разгружены на грунт. Данный адрес является адресом ООО «ТОИР» (истца по делу). 

ООО «ТОИР» приобретались двери для их последующего монтажа компанией - ООО СПК «БизнесГрупп» - в туалетные кабины готовых автономных всесезонных туалетных кабин в количестве 22 единиц по договору монтажа  от 24.11.2020 № 07-05/20 (т. 1 л.д. 27). 

В свою очередь, ООО СПК «БизнесГрупп» подписало с АО «Самотлорнефтегаз» договор поставки материально-технических  ресурсов (кабины   и    здания туалетные)                от 18.12.2020 № СНГ- 1648/20/173920/01809Д (т. 5 л.д. 35-60). Согласно спецификации            к указанному договору предмет договора: автономный всесезонный туалетный модуль               в количестве 22 единиц  (т. 5 л.д. 62). 

Транспортировка готовых автономных всесезонных туалетных кабин                                с смонтированными в них спорными дверями осуществлялась по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.02.2021, заключенного между  ООО СПК «БизнесГрупп» и ООО «ТК «Медведь» (т. 5 л.д. 65-66).

При этом согласно транспортным накладным от 18.02.2021, от 02.03.2021,                      от 05.03.2021, от 16.03.2021, от 22.03.2021 (т. 5 л.д. 111-113) грузоотправитель указано ООО СПК «Бизнес Групп», а грузополучателем - ООО «РН-Снабжение». Конечным покупателем является АО «Самотлорнефтегаз».

Вся цепочка передачи дверей, а в последующем туалетных кабин приведена истцом в пояснениях (т. 5 л.д. 32-34). 

ООО СПК «Бизнесгрупп» направило в адрес истца уведомление от 02.04.2021                  № 03-05 (т.1, л.д.35), в котором указано, что при подготовке к передаче туалетных кабин в адрес конечного потребителя - АО «Самотлорнефтегаз» были выявлены недостатки на туалетных кабинах № 620, № 621, № 608, № 601, № 612, № 611, металлические двери покрылись ржавчиной, в связи с чем, подготовка к передаче продукции была приостановлена. Предложено направить сотрудников истца для осмотра выявленных дефектов, подписания акта и принятия решения о возможности устранения дефектов, место размещения дефектов – Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> км трассы Нижневартовск-Радужный. Указано, что в случае неприбытия представителей ООО «ТОИР» в срок до 15.04.2021 в одностороннем порядке будет составлен акт и направлена претензия о возмещении убытков.

Истец указал, что с целью фиксации недостатков ООО «ТОИР» направило своих сотрудников для осмотра туалетных кабин, по результатам которого составлен акт                  о выявленных недостатках товара от 14.04.2021, подписанный представителями                       ООО «ТОИР» и ООО СПК «Бизнесгрупп» (т.1,л.д.36). 

В указанном акте от 14.04.2021 зафиксировано следующее: на туалетных кабинах № 620, № 621, № 608, № 601, № 612, № 611 металлические двери в количестве 8 шт. покрылись ржавчиной; недостаток выявлен путем визуального осмотра без проведения специальной экспертизы на 8 дверях, поставщиком которых является ООО «Медведь», завод изготовитель ООО «Артэкс» с заводскими номерами 17440,17442,17445,17446,17448,17449,17480,17483 на туалетных кабинах с номерами         № 620, № 621, № 608, № 601, № 612, № 611; гарантийный срок по дверям согласно договора поставки от 30.12.2018 № 46 составляет 6 месяцев, согласно паспорта на двери – 12 месяцев; товар установлен в готовую продукцию туалетные кабины по договору поставки с ООО «Бизнесгрупп»  и доставлен конечному заказчику                                               АО «Самотлорнефтегаз»; поставщик дверей ООО «Медведь» поставил товар, который              в течении 3-х месяцев после установки пришел в негодность и не может быть в таком состоянии принят заказчиком; товар подлежит возврату поставщику ООО «Медведь», возможно замена или исправление выявленных недостатков на месте путем организации пескоструйных и покрасочных работ за счет поставщика товара. 

Истцом представлены в материалы дела фотографии противопожарных металлических дверей, установленных на туалетных кабинах (т.1.л.д.42-44). 

Также в материалы дела истцом представлена служебная записка исполнительного директора ООО «ТОИР» ФИО4, где указано, что по вопросу устранения дефектов обратились к поставщику дверей ООО «Медведь», руководитель поставщика пояснил, что необходимо обратиться  к производителю дверей - ООО «Артекс» (т. 1                 л.д. 39).

ООО «ТОИР» направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 № 03-05                         с требованием заменить двери в полном объеме (претензия и доказательства                                ее направления, т. 1 л.д. 46-47).

Истец указал в иске, что ввиду отсутствия реакции со стороны ответчика, а также               в целях необходимости исполнения обязательств перед ООО «Бизнесгрупп» и угрозой применения штрафных санкций и рисков создания негативной репутации, истец принял решение самостоятельно устранить недостатки, заключив договор оказания услуг по пескоструйной обработке от 16.04.2021 № 14-04/21 с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» (исполнитель) (т.1.л.д. 48-51), в рамках которого исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги по пескоструйной обработке               и металло-порошковой окраске полотен металлических дверей ДПМ Е1 (870*2070 R правая) в количестве 8 штук (далее – услуги), приобретенных заказчиком по договору             № 46 от 30.12.2020 у ООО «Медведь» (производитель ООО «Артекс» г. Омск) в связи                   с ненадлежащим качеством их изготовления (покрылись ржавчиной), а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет                  88 000 руб. 

ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» были выставлены универсальные передаточные документы, счета на оплату от 16.04.2021 №53, от 23.04.2021 № 55 (т.1, л.д.51-52, 58).

Истец оплатил услуги, что подтверждается платежными поручениями (т.1,                л.д.53-57) на основании счетов на оплату от 16.04.2021 №53, от 23.04.2021 № 55. 

Универсальные передаточные акты об оказанных услугах подписаны                          ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» и ООО «ТОИР» 12.05.2021 (т. 1 л.д. 57-58). 

В своем письме от 23.04.2021 № 14 (т.1 л.д.59) ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» указало, что причинами разрушения красочного слоя на дверях могли стать недостаточное очищение и обезжиривание поверхности металла перед покраской, недостаточный прогрев металла в покрасочной камере, то есть нарушение технологии покраски либо неправильно подобрано назначение краски (не для наружного использования дверей).

Истец также указал, что помимо расходов на обработку и покраску дверей понесены транспортные, командировочные расходы для направления сотрудников для осмотра дверей: расходы на оплату заработной платы сотрудникам в период командировки; расходы на оплату суточных; расходы на оплату проживания сотрудников в период командировки; расходы на оплату ГСМ; расходы на приобретение материалов; расходы на аренду транспортного средства; расходы на техническое содержание арендованного автотранспортного средства (обоснование расходов, уменьшение иска т.1, л.д.40-41, т. 5 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 41-45).

В связи с понесенными расходами истец направил в адрес ответчика претензию               от 25.06.2021 № 05-09 (чек, отчет об отслеживании с сайта «Почта России», т.2, л.д.18-23) с просьбой оплатить понесенные расходы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца                       о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают                            ее позицию по спору, так и опровергают доводы другой стороны (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что качество переданных поставщиком (ответчиком) дверей             по спорному договору подтверждено сертификатом соответствия (т. 2 л.д. 125).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, подрядчик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с покупателем на основании отбраковочной накладной.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика о ненадлежащем качестве дверей и приглашении сотрудников ответчиков на осмотр (уведомление                       от 02.04.2021 № 03-05, т.1, л.д.35).

Между тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика               в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Акт осмотра проведен 14.04.2021 без привлечения представителей ответчика. 

Истец в период гарантийного срока направил в адрес общества «Медведь» претензию 14.04.2021 с требованием заменить двери в полном объеме (претензия                          и доказательства ее направления, т. 1 л.д. 46-47).

При этом договор на выполнение работ по пескоструйной обработке дверей между истцом и ООО «СМУ «Союзлифтмонтаж» был заключен уже 16.04.2021. 

Как следует из материалов дела, отзывов третьих лиц недостатки дверей были выявлены только на стадии передачи туалетных кабин конечному получателю -                        АО «Самотлорнефтегаз».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю           в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на него возлагается дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иными словами, именно лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения               о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.

При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Указанные выводы соответствуют сформировавшейся в судебной практике правовой позиции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021               по делу № А02-250/2020).

Кроме того, то обстоятельство, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), не освобождает истца от подтверждения самого факта наличия таких недостатков (дефектов) допустимыми исходя из условий заключенного сторонами договора доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что поставка истцом дверей ненадлежащего качества представленными в материалы дела доказательствами                           не подтверждена.

Из содержания акта о выявленных недостатках товара от 14.04.2021, подписанного представителями ООО «ТОИР» и ООО СПК «Бизнесгрупп» (т.1,л.д.36), следует, что                      на туалетных кабинах № 620, № 621, № 608, № 601, № 612, № 611 металлические двери         в количестве 8 шт. покрылись ржавчиной, при этом недостаток выявлен путем визуального осмотра без проведения специальной экспертизы.

В письме ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» от 23.04.2021 № 14 (т.1 л.д.59), осуществившего обработку и покраску дверей, указано на возможные причины разрушения красочного слоя на дверях - недостаточное очищение и обезжиривание поверхности металла перед покраской, недостаточный прогрев металла в покрасочной камере, то есть нарушение технологии покраски либо неправильно подобрано назначение краски (не для наружного использования дверей).

Между тем, выводы о причинах возникновения недостатков дверей, изложенные            в указанных документах, носят вероятностный и предположительных характер, выявлены путем визуального осмотра и представленными в материалы дела доказательствами                  не подтверждены. Какое либо заключение эксперта не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При этом суд учитывает отсутствие замечаний при передаче дверей от одного поставщика к другому, в том числе, путем привлечения транспортных организаций. 

Доказательств уведомления ответчика для целей обеспечить участие в осмотре дверей на предмет установления дефектов дверей истцом не представлено. Отбраковочная накладная, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, не составлена. 

Таким образом, не будучи уведомленным о выявленном недостатке, а также будучи лишенным возможности присутствовать при составлении соответствующего акта, фиксирующего дефект, ответчик был полностью лишен возможности оценить недостаток и причины его возникновения (прибегнув, в случае необходимости, к специальным познаниям). 

В ходе судебного рассмотрения дела провести судебную экспертизу также                       не представляется возможным, учитывая, что двери были подвергнуты пескоструйной обработке. Как пояснил представитель ООО «Артэкс» метод пескоструйной обработки подразумевает полное очищение поверхности, в том числе от следов коррозии. 

Представленные истцом фотографии и видеоматериалы противопожарных металлических дверей, установленных в туалетных кабинах, фиксируют исключительно результат  - наличие ржавчины, но не причины ее возникновения. 

ООО «Артэкс», проанализировав представленные истцом фотографии, в том числе, взятые из сети «Интернет» с сайта  ООО «Бизнесгрупп», где выставлен на продажу туалетный модуль, предположило в качестве причин повреждения дверей несоблюдение условий хранения и транспортировки (подробно приведены в возражениях на отзывы). 

Согласно паспорту на двери (т. 2 л.д. 124) в разделе 7 предусмотрены условия транспортировки и хранения. 

Так, при транспортировке двери не допускается длительное воздействие прямых атмосферных осадков (дождь, снег); производить такелажные работы рабочими,                     не имеющими допуска на данный вид работы; нарушение упаковки двери и доступ                         к замочным скважинам; попадание на полотно двери строительной грязи; деформация коробки двери при производстве такелажных работ.

При длительном хранении двери до установки ее на место необходимо соблюдение следующих правил хранения: хранить в закрытом охраняемом помещении; температура воздуха внутри помещения должна быть не ниже - 5 С; относительная влажность воздуха внутри помещения не более 80 %; не допускается нарушение упаковки двери;                            не допускается попадание грязи в замочные скважины, двери должны храниться                           в горизонтальном положении, при этом плоскость пола (стеллажа) должна быть без выступов и вмятин (пункт 7.2, 7.3 паспорта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2  изготовитель гарантирует соответствие двери требованиям 5262-001-23659181-2015 при соблюдении потребителем условий правильного транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации изделий, а также области применения, установленных нормативной и проектной документацией. Срок гарантии устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки двери потребителю.

Учитывая, что двери неоднократно передавались от поставщика к поставщику, монтировались в туалетные кабины, а устранение недостатков осуществлено истцом                до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии (пункт 8.2 договора), суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что причина появления ржавчины имеет исключительно производственный дефект.

Утверждение истца об отсутствии необходимости соблюдать указанные сроки, установленные договором, а также составления отбраковочной накладной, поскольку ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по устранению недостатков,                     не подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о принятии товара (дверей) истцом без замечаний, непредставления доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                          (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 11 794 руб. (платежное поручение от 28.09.2021 № 1303, т. 2 л.д. 52).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы относятся                      на истца; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТОИР» (625059, 

<

...>, корп/стр 3/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 195 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.