АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10457/2023

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Тепловые энергетические системы – Приволжск»:

ФИО1 (по доверенности от 01.10.2024),

от акционерного общества «Водоканал»: 

ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024), 

ФИО3 (по доверенности от 05.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А17-10457/2023

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Тепловые энергетические системы – Приволжск» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» (далее – Общество) о взыскании 4 723 954 рублей 05 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 07.06.2021 № 232-П/в за период с 05.01.2023 по 04.04.2023,                              2 122 427 рублей 98 копеек пеней, начисленных с 11.02.2023 по 31.12.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что довод Водоканала о возможности снять счетный механизм и вмешаться в работу прибора учета путем изменения его настроек, опровергается свидетельством о поверке от 28.06.2023              № С-ДОЦ/28-06-2023/157438726, выданным ООО «Метрология – Сервис». При оформлении результатов поверки счетчик был опломбировал. Регулировка и настойка счетчика не производились.

Общество обращает внимание на то, что в течение трех месяцев Водоканалом составлено несколько актов обследования прибора учета, в которых показания прибора учета не были статичными, они увеличивались, что, по мнению кассатора, подтверждает, что счетный механизм из прибора учета не извлекался.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие вмешательства Общества в работу прибора учета подтверждено актом экспертного исследования, составленного ООО «ИСК». В данном экспертном заключении, поддержанном экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, указано на наличие гипотетической возможности осуществлять водопользование с извлеченным счетным механизмом. Вместе с тем, никаких доказательств того, что счетный механизм ответчиком действительно извлекался из прибора учета, в материалах дела нет. 

Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что Водоканал имел возможность опломбировать прибор учета таким образом, чтобы исключить любые сомнения в том, осуществлялось ли вмешательство в его работу. Прибор учета был опломбирован роторной пломбой Водоканала, целостность которой нарушена не была. Однако, как следует из экспертного заключения ООО «ИСК», опломбировка произведена таким образом, что она не исключала вмешательства в работу прибора учета.

Общество указывает на то, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактический объем водопотребления на ТП «Южный», свидетельствующие, по его мнению, о том, что ответчик не мог потребить воду сверх учтенного прибором учета объема. Кассатор пояснил, что холодная вода в ТП «Южный» используется на подпитку системы отопления и на цели горячего водоснабжения потребителей, технологически присоединенных к сетям от ТП «Южный». Заявителем жалобы представлены данные по потреблению горячего водоснабжения потребителями, получающими данный коммунальный ресурс от ТП «Южный». Указанные данные соответствуют показаниям прибора учета за спорный период. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Приволжского городского поселения. 

В отсутствие заключенного договора Водоканал в спорный период осуществил поставку холодной воды на объекты ответчика. 

Актом от 04.07.2022 допущен в эксплуатацию узел учета марки «СТВХ-100» (заводской номер 428505020), установленный на объекте ответчика – тепловом пункте, расположенном по адресу 

<

...>, дополнительно к пломбе государственного поверителя установлена пломба Водоканала           № 1003961. 

Представителями Водоканала при обследовании 05.04.2023 принадлежащих ответчику систем водоснабжения по месту нахождения объекта установлен факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на соединении с корпусом прибора учета «СТВХ-100» (заводской номер 428505020) (обрыв проволоки), что зафиксировано в акте от 05.04.2023 и на фотографиях, сделанных в ходе проверки. Представитель ответчика от подписи акта отказался. 

Истец 10.04.2023 и 28.04.2023 повторно обследовал объект с фотофиксацией и составлением соответствующих актов. 

Письмом от 04.05.2023 № 236 Общество возвратило акт от 28.04.2023 без рассмотрения и подписи, проинформировав, что функционирование узла учета воды осуществляется на основании акта допуска узла учета воды в эксплуатацию от 17.07.2020; обратило внимание, что пломба государственного поверителя не нарушена, знак поверителя читаем, пломба Водоканала, установленная на приборе учета марки                  «СТВХ-100» (заводской номер 428505020) сохранена и находится под ответственным хранением у начальника тепловых пунктов ФИО4 

Представителями Водоканала в присутствии представителя ответчика и представителя ООО «Измерительная техника» 28.06.2023 осуществлено обследование принадлежащих абоненту систем водоснабжения, в ходе которого установлено, что пломба государственного поверителя на приборе учета восстановлена без привлечения государственного поверителя, на пломбе видны следы от зажатия. По итогам обследования составлен акт. 

В связи с выявлением факта нарушения пломбы госповерителя на приборе учета истцом объем водопотребления определен расчетным способом по пропускной способности исходя из диаметра трубы (100 миллиметров), скорости течения воды 1,2 метра в секунду. 

Счета-фактуры оплачены ответчиком частично. 

Претензия истца об оплате задолженности не исполнена ответчиком, что послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), установлены случаи, при которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776). 

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрена обязанность абонента, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пунктом 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. 

Само по себе отсутствие пломбы (ее нарушение, вскрытие) является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при (нарушении) вскрытии пломб идет вмешательство в работу узла учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. 

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. 

В связи с этим в пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Такая мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 05.04.2023 и от 28.06.2023, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы ООО «ИТС» № 30-05-2024, пояснения эксперта, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения целостности пломбы госповерителя на соединении с корпусом прибора учета «СТВХ-100» (заводской номер 428505020).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что счетный механизм ответчиком действительно извлекался из прибора учета, а также о поверке прибора учета не влияют на оценку судом спорной ситуации, поскольку тот факт, что на приборе учета повреждена пломба госповерителя, сам по себе в силу своего формального юридического состава такого вмешательства в работу прибора учета на основании Правил № 776 уже означает нарушение порядка учета водопотребления. 

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил № 776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного водопользования. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли доказанным факт повреждения пломбы госповерителя. 

Расчет задолженности и правильность определенного истцом объема холодной воды проверены судами, признаны правильными и по существу заявителем не оспорены. 

Суды оценили доводы ответчика о возможности снижения стоимости расчетного объема и не нашли оснований для такого уменьшения.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А17-10457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.В. Бодрова

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова