АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2154/2025

17 июля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в размере 29 123 руб. 80 коп., продолжив их начисление с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом.

Министерство имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в размере 29 123 руб. 80 коп., продолжив их начисление с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 10.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определения суда были возвращены в суд, кроме того, согласно информации с официального сайта Почта России почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «СК «Новый Курск» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о недостоверности адреса (и при отсутствии информации у суда об ином адресе), возвращено в суд по основаниям «истечение срока хранения» или «отсутствие адресата по указанному адресу» и отсутствуют нарушения порядка вручения и хранения корреспонденции разряда «судебное».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2016  между комитетом по управлению имуществом Курской области  (позднее – Министерство имущества Курской области, далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «новый Курск», (далее - ООО «Строительная компания «новый Курск», ответчик), был заключен договор аренды № 01-27/3 6-5 415-16ю (далее - договор) земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 46:29:102024:417, площадью 1187 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (далее - участок), с видом разрешенного использования «для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта», на срок с 25.02.2016 по 24.02.2026.

Размер арендной платы за Участок на срок аренды составляет 600 024,71 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. Внесенный Арендатором задаток в размере 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), по платежному поручению № 246 от 30.11.2015, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 путем перечисления по указанным реквизитам (п. 3.3 договора).

Как указал истец, в нарушение указанных пунктов Договора и ст. 614 ГК РФ Арендатор надлежащим образом не выполняет своих обязательств по уплате арендной платы.

Задолженность ООО «Строительная компания «Новый Курск» по арендным платежам составляет 135 000 руб. (платежи до 10.09.2022 - 10.09.2024)

Во исполнение п. 3.2 и п. 5.2. Договора, при неуплате арендной платы в указанные в договоре сроки, Арендатор выплачивает Арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на 30 января 2025 года составляет 29123,80 руб., согласно прилагаемому расчету.

Истец указывал ответчику на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности по арендной плате.

Арендодателем были направлены в адрес Арендатора претензии № 03.1-01.01-19/14357 от 12.10.2022, №03.4-01.01-19/12495 от 23.09.2024 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты.

Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно представленному  договору аренды арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 путем перечисления по указанным реквизитам (п. 3.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Однако в нарушение указанных пунктов Договора и ст. 614 ГК РФ Арендатор надлежащим образом не выполнил своих обязательств по уплате арендной платы.

Задолженность ООО «Строительная компания «Новый Курск» по арендным платежам составляет 135 000 руб. (платежи до 10.09.2022 - 10.09.2024).

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ). 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. Указанные документы ответчиком не представлены. 

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании п. 3.2 и п. 5.2. Договора при неуплате арендной платы в указанные в договоре сроки, Арендатор выплачивает Арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 29 123 руб. 80 коп. за период с  02.10.2022 по 30.01.2025.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов  за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в размере 29 123 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 135 000 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в размере 29 123 руб. 80 коп., продолжив их начисление с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 206 руб.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

      Судья                                                                                             О.А. Матвеева