ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151643/2020

25 мая  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, дов. от 29.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп» - ФИО2, дов. от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 06.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.03.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств в безакцептном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 437 525 руб., о применении последствий недействительности сделки, взыскав с  ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу ООО «Крафт Групп» денежные средства в  сумме 3 437 525,00 руб., о восстановлении задолженности ООО «Крафт Групп»  перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 437 525 руб., об отказе в остальной  части заявления, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Крафт Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года ООО »Крафт Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий - ФИО5; ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и его финансовый управляющий ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в безакцептном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 41 206 282 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ПАО «Сбербанк в конкурсную массу ООО «Крафт Групп» денежные средства в сумме 41 206 282 руб. 37 коп., восстановлена задолженность ООО «Крафт Групп» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 41 206 282 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в безакцептном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 437 525,00 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ПАО «Сбербанк в конкурсную массу ООО «Крафт Групп» денежные средства в сумме 3 437 525,00 руб., восстановлена задолженность ООО «Крафт Групп» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 437 525,00 руб., отказано в остальной части заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 принятое при новом рассмотрении обособленного спора определение суда первой инстанции отменено в части признания сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки на сумму 3 437 525 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на документальную неподтвержденность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  ПАО «Сбербанк России» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету должника в безакцептном порядке в адрес ответчика списаны денежные средства на сумму 41 206 282,37 руб. в качестве погашения задолженности по договору № 6789 от 10 июля 2019 года: 18 июня 2020 года на сумму 2 451 652,20 руб.; 19 июня 2020 года на сумму 7 000 000,00 руб.; 19 июня 2020 года на сумму 9 041 423,26 руб.; 22 июня 2020 года на сумму 93 696,90 руб.; 03 июля 2020 года на сумму 3 931 885,26 руб.; 03 июля 2020 года на сумму 5 458 274,20 руб.; 07 июля 2020 года на сумму 1 761 577,56 руб.; 15 июля 2020 года на сумму 8 014 743, 86 руб.; 30 июля 2020 года на сумму 779, 81 руб.; 30 июля 2020 года на сумму 14 724,32 руб.; 12 августа 2020 года на сумму 3 437 525,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что определением от 01.09.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО «Крафт Групп» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отметил,  что на момент погашения вышеуказанной задолженности у ООО «Крафт Групп» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ВТБ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 277 167 095,83 руб., из которых: 269 386 529,93 руб. - основной долг, проценты, комиссии; 7 780 565, 90 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151643/2020 от 21 февраля 2021 года установлено, что по состоянию на 25 мая 2020 года обязательства со стороны должника по возврату полученных кредитных денежных средств не была исполнена, размер требований, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 512 377,50 руб.

С марта 2020 года имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, размер требований составил 229 056,56 руб. основного долга как кредитора второй очереди, перед которым должник имеет задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 16 апреля 2020 года (дело № 2-1363/2020 решение Батайского городского суда).

Задолженность перед ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» включена в реестр требований в размере 13 166 930 руб. основного долга, неустойки – 494 475,29 руб., которая возникла по договору поставки металлопродукции № 153609-19 от 11 декабря 2018 года об оплате отгруженной в марте - мае 2020 года продукции в течение 60 календарных дней в мае - июле 2020 года.

Также материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед: ООО «НЛМК-УРАЛ» в размере основного долга - 27 428 142,89 руб. по договору поставки металлопродукции № 31.166852.191 от 12 декабря 2018 года об оплате отгруженной в апреле 2020 года продукции в течение 30 календарных дней в мае 2020 года; ООО «НЛМК-Калуга» - 46 362 688,78 руб.; ООО »Соцстрой» - 493 969,50 руб. (авансовый платеж, оплаченный за не поставленный товар, период платежа - сентябрь 2019 года; ИП ФИО8 - 133 804,66 руб. и пени 121 733,05 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.

Признавая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж от 12.08.2020 на сумму 3 437 525,00 руб. недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что при своем обращении с требованием о признании должника банкротом Банк сам констатировал факт наличия признаков банкротства у должника.

Делая вывод о том, что Банк сам подтвердил свою осведомленность о неплатежеспособности должника по состоянию на 12.08.2020, суд первой инстанции указал на то, что из текста поданного 24.08.2022 в суд заявления Банка о признании ООО «Крафт Групп» банкротом следует, что должник имел перед Банком задолженность в размере 44 040 611,72 руб. по состоянию на 21.05.2022. 

Более того, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» несостоятельным (банкротом) 24.08.2020, сообщение №05113369 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано ПАО «Сбербанк России» 07.08.2020. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, по смыслу абзаца 36 статьи 3 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 следует, что наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Также, судом первой инстанции учтено, что ссылка конкурсного управляющего на разъяснения судебной практики, рассматривающей аналогичные вопросы, согласно которой платежи, осуществленные путем принудительного списания, в т.е. в безакцептном порядке, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, Банком не опровергнуты. 

Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции указал на то, что даже то обстоятельство, что оспариваемые платежи могли не превышать 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести указанные платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылку Банка на отсутствие сведений о возможном наличии у должника требований иных кредиторов на момент списания спорных платежей, с указанием даты вынесения судебных актов, в соответствии с которыми с должника в пользу ряда кредиторов были взысканы суммы задолженности, суд первой инстанции признал необоснованной.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, Закона о банкротстве, с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии у должника просроченной задолженности перед иными конкурсными кредиторами, помимо Банка, а также несоответствия платежа от 12.08.2020 условиям кредитного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обст Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС19- 23861(3) по делу № А40-12407/2017 указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, только если: кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, которую должник не в состоянии погасить; исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре. 

Так, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при решении вопроса о том, должен ли был Банк знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств должника перед иными конкурсными кредиторами необходимо принимать во внимание реальную осведомленность Банка о том, что: на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность; такая задолженность образовалась перед конкурсным кредитором, то есть в данном случае подразумевается осведомленность о том, что должник не способен погасить задолженность. 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства наличия задолженности на момент совершения оспариваемых платежей в данном случае не имеет значения в отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Сбербанка о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

Доказательств того, что в Сбербанк предъявлялись требования взыскателями по исполнительным документам, судебными приставами-исполнителями о взыскании денежных средств с должника путем списания с его счетов, открытых в Банке, из которых Банк мог бы узнать о наличии взысканной с должника задолженности, материалы спора не содержат.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые платежи осуществлены с целью погашения долга в соответствии с условиями кредитного соглашения, в отсутствие осведомленности Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на безакцептное списание и долг ранее погашался в аналогичном порядке, подобное подтверждает совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и п. 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. 

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение кредитного договора № 

<

***> между Банком и должником заключен договор залога № 3-

<

***>-1 от 25.09.2019 согласно которому в залог Банку переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 700 255 438,17 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 непогашенной сумма долга по кредитным обязательствам перед Банком включена в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом на сумму 700 255 438,17 руб. 

При таких обстоятельствах, факт предпочтительного удовлетворения требования залогового кредитора, конкурсным управляющим не подтвержден.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса осведомленности кредитора, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств несостоятельности должника. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Апелляционным судом учтено, что после направления Арбитражным судом Московского округа спора на новое рассмотрение, новые доказательства конкурсным управляющим о нахождения в распоряжении Банка сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника, в материалы дела не представлялись.

С учетом приведенных выше норм суд  апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств спора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Следовательно, суд  апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023по делу № А40-151643/2020 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова