﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30486/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 27.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-30486/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, тупик Есаульский (Заводской район), д. 15, офис 315, ИНН 4253005494, ОГРН 1124253000915) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (630007, г. Новосибирск, переулок Пристанский, д. 5, этаж 3, кабинет 6 (7,8), ИНН 5406979273, ОГРН 1175476088149) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее - ООО «Энергомонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (далее - ООО «СК-Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 700 руб., неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 08.08.2019 в размере 296 417, 95 руб. и далее, начиная с 09.08.2019 неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды № 01/02 от 01.02.2018 и № 11/01 от 11.01.2018.

До принятия судебного акта по существу спора, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, ООО «Энергомонтажсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «СК-Прогресс» задолженность по арендной плате в размере 145 700 руб., суммы неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 08.08.2019 в размере 296 417, 95 руб. и далее, начиная с 05.09.2019 взыскать неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «СК-Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 39 885,74 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга в два раза; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Кроме того к кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов: Сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам за 2018, 2019 годы; электронные версии издания «Статистический бюллетень Банка России № 12 (319) 2019», «Статистический бюллетень Банка России № 12 (307) 2018»; справка ПАО «Сбербанк» от 27.02.2020.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю, но поскольку они представлены в электронном виде на материальном носителе не возвращаются.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Энергомонтажсервис» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. 

От всех лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителей. Данные ходатайства подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Энергомонтажсервис» (арендодатель) и ООО «СК-Прогресс» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем от 01.02.2018 № 01/02 и от 11.01.2018 № 11/01, согласно которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование: кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 по договору № 01/02 и длинномер МАЗ 543292 по договору №11/01 с экипажем с предоставлением услуг по управлению техники и по его техническому содержанию).

Согласно пункту 5.1 договора № 11/01 стороны установили плату за каждый час аренды - 1 400 руб. с НДС 18%; пунктом 5.1 договора № 01/02 стороны установили плату за каждый час аренды – 1 300 руб. с НДС 18%.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договоров: арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 5.2, 5.3).

Акт выполненных работ составляется ежемесячно на основании путевых листов подписанных, подписанного также уполномоченным представителем арендатора. В случае не подписания акта арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае ненаправления арендодателю возражений и не подписания акта, арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора подписать таковой. Односторонний акт сдачи-приемки считается действительными подписанным арендатором, до признания судом либо сторонами мотивов, отказа от подписания акта обоснованными (пункт 5.5).

В пунктах 6.2 договоров предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств со стороны арендодателя подтвержден передаточными актами к договорам аренды, а также универсальными передаточными документами, наличие долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договорами срок обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензии, в ответ на которые ответчик не оспаривая размер задолженности, сослался на финансовые трудности.

Отсутствие действий со стороны ООО «СК-Прогресс» по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Энергомонтажсервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходили из доказанности наличия задолженности по арендным платежам, нарушения сроков их внесения ответчиком, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров, последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявитель, не оспаривая выводы судов о наличии у него основной задолженности и правомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, в кассационной жалобе указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном по его мнению, отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО «СК-Прогресс» не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «СК-Прогресс» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров