ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28155/2024

г. Красноярск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эковит»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2024, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльПроМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-28155/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльПроМед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эковит» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки № 998024, № 806330.  

Определением от 11.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6  

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русские корни».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации и 2300 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации, заявленная истцом компенсация  

соответствует принципу разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. Более подробно доводы изложены в жалобе.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 08.07.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда, не возразил относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

Истцу и ответчику, заявившим ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия указанных лиц в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Представитель истца – ООО «АльПроМед», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не обеспечил подключение к каналу связи.  

Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, что подтверждается, в том числе участием в судебном заседании представителя ответчика посредством  

веб-конференции. 

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в дела о дате и времени проведения судебного заседания, а также судом приняты все необходимые меры по организации веб-конференции, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: товарный знак № 998024 (дата регистрации 05.02.2024, срок действия до 22.08.2033), товарный знак № 806330 (дата регистрации 08.04.2021, срок действия до 27.08.2030).  

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий.  

11.10.2023 составлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1697031294322, а именно страниц сайта:  

Страница в сети интернет расположенная по адресу: https://magazintrav.ru/ 

Страница в сети интернет расположенная по адресу: https://magazintrav.ru/product/lagial_svechi  

Страница в сети интернет расположенная по адресу: https://magazintrav.ru/product/lagial_v_svechi.  

06.03.2024 составлен протокол нотариального осмотра доказательств № 36АВ4323713 по результатам осмотра страниц в сети Интернет:  

https://www.wildberries.ru/catalog/167267768/detail.aspx https://www.wildberries.ru/seller/123928 

Согласно данному протоколу ответчик при продвижении своей продукции, а именно «крем карандаш с гиалуроновой кислотой» использовал словесный элемент «лагиаль», тождественный товарным знакам истца.  

Истцом проведены контрольные закупки продукции Лагеаль V у различных розничных продавцов: ИП ФИО4 ИНН 

<

***> на сумму 750 рублей; ИП ФИО3 ИНН 

<

***> на сумму 1662 рублей; ИП ФИО5 ИНН 

<

***> на сумму 891рубль; ИП ФИО6 ИНН 

<

***> на сумму 666 рублей.  

В качестве производителя на всех экземплярах приобретенной продукции указан ответчик.  

Как следует из иска, товары ответчика являются однородными с товарами, для которых охраняются товарные знаки истца № 998024 и № 806330.  

26.10.2023 в связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истца, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2023 об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была проигнорирована ответчиком полностью и оставлена без удовлетворения.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.  

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарный знак и произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принимая во внимание правовое позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-0, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 23.12.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно в размере 100 000 рублей.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Как уже указывалось, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации определенным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  

вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Таким образом, определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.  

В обоснование предъявленной ко взысканию суммы компенсации истец пояснил, что необходимо учитывать развитие бренда «Лагиаль» истца; что деятельность истца по производству и продаже свечей-карандашей для женского здоровья «Лагиаль» является основным видом его предпринимательской деятельности и основным источником дохода на протяжении более 4 лет; истец активно продвигает крема-карандаши «Лагиаль» в своей предпринимательской деятельности; товары для женского здоровья «Лагиаль» активно продвигаются Истцом на различных маркетплейсах, в том числе через Wildberris, Яндекс Маркет, Мегамаркет, Ozon; компенсация за допущенное нарушение в размере 1 000 000 рублей составляет 13% от выручки истца от реализации продукции с использованием своего товарного знака за не полный 2024 год, а именно по состоянию на 03.09.2024.  

Между тем, вопреки доводам жалобы, нарушение ответчиком совершено впервые. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Русские корни», по заказу которого ответчиком осуществлялось производство спорной продукции Лагеаль V, прекратило деятельность 30.09.2024, таким образом, прекратились действия, приведшие к нарушению прав истца.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом требований подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-28155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан 

В.В. Паюсов