ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91122/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика, закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "Элко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 29.10.2018,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Эльтон": представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-91122/18, принятое судьей  Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "Элко", при участии в деле третьих лиц закрытого акционерного общества "Эльтон", индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" (далее - ООО "Энерго Трансфер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "Элко" (далее - ЗАО ТПК "Элко", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате неоплаты тепловых потерь при транспортировке теплоэнергии от точки поставки до зданий ответчика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 649 169, 67 руб., задолженности по договору № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 1 939 570, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 103 862, 55 руб., а также договорной неустойки в размере 1 007 129, 46 руб., начисленной по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Эльтон" (далее - ЗАО "Эльтон"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-91122/18 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 91-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерго Трансфер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в рамках которых истец производил подачу, а ответчик - оплату принятой тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 128 от 31.01.2017, 299 от 28.02.2017, 451 от 31.03.2017, 619 от 28.04.2017, 773 от 31.05.2017, 908 от 30.06.2017, 1096 от 31.07.2017, 1261 от 31.08.2017, 1470 от 30.09.2017, 1743 от 31.10.2017, 1952 от 30.11.2017, 2113 от 31.12.2017.

01.10.2017 сторонами был заключен договор на прием (передачу) тепловой энергии № 547-П/394-Д17 (далее - договор) по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по теплоснабжению, в свою очередь ЗАО ТПК "ЭЛКО" принимает и оплачивает их в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, с 01.10.2017 отношения сторон являются договорными. Сторонами подписан акт разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к базе ТПК «ЭЛКО» по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых энергоустановок в границах ответственности ЗАО ТПК "ЭЛКО".

Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки ООО "Энерго Трансфер" в виде потерь тепловой энергии от точки поставки до зданий ответчика, возникшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 4 статьи 15 Закона "О теплоснабжении " № 190-ФЗ от 27.07.2010 (ред. от 29.07.2017), установлено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и тепловые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при ее передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил № 808).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйственной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Таким образом, узлы учета тепловой энергии потребителя, находящиеся в зданиях ответчика и третьих лиц, допущенные в эксплуатацию истцом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении являются точками поставки, которая располагается па границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении, п. 1., п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которым, если собственник или иной законный владелец участка тепловых сетей между внешней стеной объекта, принадлежащего потребителю, и сетями энергоснабжающей организации собственник не установлен, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация.

Судом установлено, что объекты ЗАО ТПК "ЭЛКО", в отношении которых истцом осуществляется теплоснабжение, находятся на обособленных земельных участках.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения дела А41-83062/17, расположенная на земельном участке ЗАО ТПК «ЭЛКО» сеть, не является частью магистрального трубопровода, а является присоединенной сетью. Присоединенная сеть теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, неразрывно связана со зданиями, принадлежащими ответчику, лишь после здания учета тепла, расположенного с восточной стороны базы ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (т. А), которая располагается на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети ЗАО ТПК «ЭЛКО» и тепловой сети теплоснабжающей организации ООО «ЭнергоТрансфер», а именно: узел учета тепловой энергии, находящийся в отдельно стоящем здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК «ЭЛКО».

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Оно подразумевает, в том числе, необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). Указанное обязательство не может быть переложено собственником на третьих лиц, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Доказательств того, что спорные тепловые сети принадлежат ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предназначение тепловых сетей по снабжению тепловой энергией зданий, строений и сооружений ответчика не является достаточным основанием для взыскания с него тепловых потерь.

Поскольку ответчик не является собственником или законным владельцем тепловых сетей, а также учитывая то обстоятельство, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на него бремени оплаты стоимости фактических тепловых потерь в спорных тепловых сетях.

Договорные отношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (договор № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017) также не предусматривают компенсацию ответчиком истцу стоимости фактических потерь при транспортировке тепловой энергии при наличии приборов учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В качестве доказательств отсутствия у ЗАО ТИК «ЭЛКО» права собственности или иного владения спорными тепловыми сетями, ответчиком была представлена выписка из аудиторского заключения от 30.03.2018 по бухгалтерской отчетности ЗАО ТПК «ЭЛКО» (исх. 015/А от 14.02.2019), справка ЗАО ГПК «ЭЛКО» (исх. 2/64 от 04.02.2019) об отсутствии на балансе тепловых сетей, выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, письмо ООО «Элемаш Тэк» № 06-87/3984 от 12.12.2013, а также письма ОАО «МСЗ» № 14-06/914 от 18.06.1998, № 14-40/739 от 10.04.2008, № 18/153/14-20 от 04.10.2013, в которых ОАО «МСЗ» подтверждает, что сети находятся на его балансе и предлагает принять сети на баланс ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Доводы истца о наличии судебных актов по делам № А41-33982/17, № А41-83062/17, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку преюдиция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 года по делу  №А41-91122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов