Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.10.2019 года          Дело № А50-24442/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении исполнения предписания,

при участии:

от антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

Пермское УФАС России обратилось в суд с заявлением о понуждении ответчика к исполнению предписания № 1014-18-А от 12.04.2019 о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения поименованных в предписании действий.

Антимонопольный орган на требованиях настаивает.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Решением комиссии Пермского УФАС России от 12.04.2019 по делу № 1014-18-А действия ООО «Уралавто» по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 107 в период с июня 2018 по настоящее время в нарушение утвержденной схемы движения, в том числе на участке от пересечения ул. Промышленной с ул. Коммунистической до пересечения ул. Геофизиков с проспектом Маяковского г. Краснокамска Пермского края, были признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Уралавто» выдано предписание № 1014-18-А (исх.№ 04607-19 от 12.04.2019) прекратить недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 107 в нарушение утвержденной схемы движения, в том числе на участке от пересечения ул. Промышленной с ул. Коммунистической до пересечения ул. Геофизиков с проспектом Маяковского г. Краснокамска, об исполнении предписания сообщить в адрес Пермского УФАС России в срок до 12 мая 2019.

Решение по делу № 1014-18-А и предписание № 1014-18-А не были обжалованы в судебном порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ. 

Письмом от 14.05.2019 № 422 Территориальное структурное подразделение Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора по Пермскому краю направило в адрес Пермского УФАС России материалы, из которых следует, что 25.04.2019 и 14.05.2019 в результате контрольно-надзорных мероприятий установлены факты осуществления ООО «Уралавто» (ИНН 

<

***>) перевозки пассажиров по маршруту, не установленному Свидетельством об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, а также картой маршрута регулярных перевозок, выданных Министерством транспорта Пермского края.

Придя к выводу о том, что ООО «Уралавто» не исполнило предписание № 1014-18-А, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в п. 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 23).

Таким образом, предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано выше, законность предписания предписание № 1014-18-А (исх.№ 04607-19 от 12.04.2019) в судебном порядке не оспорена.

Из материалов дела судом установлено, что антимонопольным органом установлен срок исполнения предписания, а именно прекращение добросовестной конкуренции - с момента получения предписания, с необходимостью предоставления сведений о выполнении предписания - до 12.05.2019.

Предписание № 1014-18-А (исх.№ 04607-19 от 12.04.2019) было направлено ООО «Уралавто» 19.04.2019, получено обществом 23.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 24 от 19.04.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Учитывая, что предписание № 1014-18-А получено обществом 23.04.2019, а с заявлением о понуждении его исполнить антимонопольный орган обратился в арбитражный суд 23.07.2019, то есть спустя три месяца со дня получения предписания ответчиком, суд считает, что ответчик располагал достаточным периодом времени для исполнения предписания в добровольном порядке.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании № 1014-18-А (исх.№ 04607-19 от 12.04.2019), ответчиком добровольно не исполнены, общество продолжает совершать действия, которые комиссией антимонопольного органа были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предписания, ООО «Уралавто» не представлено.

Из материалов дела также следует, что с учетом квалификации действий ООО «Уралавто» по решению от 12.04.2019 по делу №1014-18-А в качестве акта недобросовестной конкуренции в отношении него 25.06.2019 Пермским УФАС России вынесено постановление № 059/04/14.33-588/2019 о наложении штрафа, которым ООО «Уралавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как пояснил представитель УФАС, постановление об административном наказании оставлено Обществом без исполнения, поэтому назначение нового наказания Обществу за неисполнение предписание не обеспечит достижение целей административного реагирования, что в том числе обусловило избрание способа обращения в суд с иском о понуждении к исполнению предписания.

На основании изложенного выше, с учетом того, что законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании № 1014-18-А (исх.№ 04607-19 от 12.04.2019), ООО «Уралавто»  добровольно не исполнены, иск признается обоснованным. Доказательств обратного Обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению предписания.

Определенные в заявлении меры соответствуют целям и задачам Закона о защите конкуренции. На основании вышеизложенного, требования антимонопольного органа о понуждении исполнить предписание № 1014-18-А (исх.№ 04607-19 от 12.04.2019) подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в сумме 6000 руб. производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Понудить Общество с ограниченной ответственностью «Уралавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.04.2019 № 1014-18-А о прекращении недобросовестной конкуренции путем совершения поименованных в предписании действий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А.Н. Саксонова