АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5753/18

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А60-32750/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Андрея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Багина Игоря Борисовича – Звонов  А.А. (доверенность от 09.01.2018);

Нечаева А.А. – Нечаев А.И. (доверенность от 05.02.2018 № 66АА4814450).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Нечаева А.А.

Определением суда от 28.04.2018 (судья Берсенев Е.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2018 с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2018 (судьи  Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд  апелляционной инстанции обязал Нечаева А.А. передать конкурсному управляющему Багину И.Б.:

1. первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб.

2. первичные документы по кредиторской задолженности.

3. оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности, информацию об их местонахождении.

4. информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов.

В кассационной жалобе Нечаев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части истребования первичных документов по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб.; считает выводы суда апелляционной инстанции в названной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оснований для истребования первичных документов по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб. не имеется; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на передаточный акт от 15.06.2016, в котором отражен факт наличия дебиторской задолженности должника в размере 82 205 226 руб., поскольку данный акт был составлен в процессе инициирования процедуры реорганизации должника, однако реорганизация должника не состоялась, в регистрации выделяемого общества было отказано, в связи с этим, как считает заявитель жалобы, акты приема-передачи, хотя и подписанные Нечаевым А.А. как со стороны должника, так и со стороны выделяемого общества, не имеют юридических последствий. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 руб. коррелирует с данными бухгалтерской отчетности должника; указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности составляет 33 818 тыс. руб.; ссылается на то, что ряд документов по дебиторской задолженности был передан, что отражено в пунктах 25-32 описи вложения к ценной бандероли от 13.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Багин И.Б. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, бывшим руководителем должника Нечаевым А.А. не  переданы первичные документы по дебиторской задолженности ни по одному контрагенту; ссылается на то, что сведения, указанные Нечаевым А.А. в описи вложения и сопроводительном письме, не соответствуют действительности, и это было установлено судом апелляционной инстанции и учтено при вынесении судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника являлся Нечаев А.А.

Конкурсный управляющий Багин И.Б., ссылаясь на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему печати, штампа, материальных ценностей, бухгалтерской документации должника руководителем должника Нечаевым А.А. не исполнена, обратился с требованием обязать Нечаева А.А. исполнить данную обязанность и передать соответствующие документы.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что в процессе рассмотрения данного обособленного спора по акту от 07.03.2018 во исполнение запроса конкурсного управляющего бывшим руководителем должника Нечаевым А.А. Багину И.Б. были переданы печать должника, документы должника, сведения согласно запросу, а также в ответ на уточненный запрос конкурсного управляющего, направленный 23.03.2018 в адрес представителя Нечаева А.А. по электронной почте, в адрес конкурсного управляющего была направлена ценная бандероль с описью вложения, содержащая 42 позиции, и сопроводительное письмо, между тем конкурсным управляющим данная бандероль не получена. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Нечаевым А.А. представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязанности по передаче документации, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем должника Нечаевым А.А. конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб., первичных документов по кредиторской задолженности, оригиналов правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности, информацию об их местонахождении, информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копий распорядительных документов.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции об обязанности Нечаева А.А. передать конкурсному управляющему первичные документы по кредиторской задолженности, оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности, информацию об их местонахождении, информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов постановление суда апелляционной инстанции Нечаевым А.А. не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нечаев А.А. часть документов передал по акту приема-передачи от 07.03.2018, часть направил по почте бандеролью 13.04.2018, представил опись вложения в указанное почтовое отправление № 62008621021947, содержащую 42 позиции (ценная бандероль).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная бандероль, направленная ответчиком по правильному адресу (620141, г. Екатеринбург, а/я 141), поступила фактически в иное почтовое отделение - № 620067, извещение о нахождении почтового отправления в данном почтовом отделении конкурсному управляющему не направлялось. Конкурсным управляющим ценная бандероль была получена 25.04.2018, о чем свидетельствует акт осмотра почтового отправления № 62008621021947. Согласно данному акту, составленному представителем конкурсного управляющего Звоновым Л.А. и начальником почтового отделения связи № 620067 Захаровой К.А., вес почтового отправления соответствует весу, указанному в почтовой квитанции (909 г.), целостность упаковки и печатей не нарушены, после вскрытия почтового отправления установлено отсутствие документов, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 17, 19, 20, 21, 22, 24 описи. Конкурсным управляющим представлена копия объяснительной работника почтовой службы Александровой Э.Д., осуществившей прием ценной бандероли и подписавшей опись вложения, согласно которой во время отправления была большая очередь, поэтому она поспешила и не проверила по описи наименования предметов.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что обязанность по представлению истребуемых конкурсным управляющим документов путем направления документов почтовым отправлением 13.04.2018 исполнена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Нечаевым А.А. было заявлено, что отсутствующие документы были направлены им 08.06.2018 по почте бандеролью (почтовое отправление № 62002822073118) с описью вложения (9 позиций) в адрес конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий уклоняется от ее получения.

Конкурсным управляющим в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было представлено уточненное заявление с перечнем документов, подлежащих передаче, с учетом уже состоявшейся передачи части документов 07.03.2018, получения части документов, направленных ответчиком по почте в бандероли с описью вложения (42 позиции) и направленных в бандероли с описью вложения (9 позиций), в котором конкурсный управляющий указал, в том числе на то, что первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82  205 226 руб. не были переданы Нечаевым А.А.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал на то, что в передаточном акте от 15.07.2016, составленном в процессе реорганизации должника в форме выделения, Нечаевым А.А. был отражен факт наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 руб., между тем в первом почтовом отправлении первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности в размере 82 205 226 руб., не имелось, во втором почтовом отправлении был представлен только перечень из 12 контрагентов по дебиторской задолженности на сумму 500 936, 22 руб. без приложения первичных документов.

Возражая против данного требования, Нечаев А.А. сослался на то, что реорганизация должника не состоялась, в связи с чем передаточный акт от  15.07.2016 не имеет правового значения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении должника был инициирован вопрос о реорганизации, которая впоследствии не состоялась, при этом согласно передаточному акту от 15.06.2016, подписанному Нечаевым А.А. и от имени должника и от имени выделяемого общества, дебиторская задолженность должника составляла 82 205 226 руб., что свидетельствует о том, что Нечаев А.А. бесспорно знал и подтвердил подписанием акта наличие у должника названной дебиторской задолженности.

Учитывая данное обстоятельство, установив, что размер дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 руб. коррелирует с данными бухгалтерской отчетности должника, сведениями в анализе финансового состояния должника, где указаны размеры дебиторской задолженности перед должником с учетом передачи части дебиторской задолженности правопреемнику в 2016 году, а также величина снижения дебиторской задолженности в связи с указанным обстоятельством (с указанием абсолютных и относительных показателей), суд апелляционной инстанции признал, что само по себе подписание Нечаевым А.А. передаточного акта при реорганизации общества, в котором обозначена передаваемая как актив дебиторская задолженность и её размер, свидетельствует, что Нечаев А.А. как руководитель должника располагал подтверждающей данную дебиторскую задолженность первичной документацией, вместе с тем доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации на указанную сумму дебиторской задолженности в деле отсутствуют.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представить спорные документы (в том числе по причине утраты или передачи иным лицам), Нечаевым А.А. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего и обязал Нечаева  А.А. передать конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб.

Доводы Нечаева А.А., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и которые были надлежащим образом исследованы судом и получили правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	И.А. Краснобаева

	В.В. Плетнева