ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18829/2024

Дело № А40-125431/23

город Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-125431/23

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости «Первый» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***> )

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, от 13.10.2023,

диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: Цвингли В.И. по доверенности от 09.01.2024,

диплом 0819138 от 29.04.2009;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы обратились в суд с требованием к ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Первый» о признании помещений общей площадью 11,2 кв.м. (на месте ранее существовавшего второго света (2 этаж, пом. III, комн. 4в), а также лифтовые шахты общей площадью 5,5 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком.34) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001008:3008, ком. 35 в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001008:3013; к зданию с кадастровым номером 77:05:0001008:1050, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001008:1050, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений обшей площадью 11,2 кв.м. (на месте ранее существовавшего второго света (2 этаж, пом. III, комн. 4в), а также лифтовые шахты общей площадью 5,5 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком.34) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001008:3008, ком. 35 в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001008:3013, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности участников Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый» на помещение площадью 556,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001008:3008, на помещение площадью 255,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001008:3013, на помещение площадью 431,6 кв.м.  с кадастровым номером 77:05:0001008:3010 по адресу: 

<

...>.; об обязании ООО Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» в месячный срок с момента демонтажа помещений обшей площадью 11,2 кв.м. (на месте ранее существовавшего второго света (2 этаж, пом. III, комн. 4в), а также лифтовые шахты общей площадью 5,5 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком.34) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001008:3008, ком. 35 в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001008:3013, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001008:3008, 77:05:0001008:3013, 77:05:0001008:3010 и здания с кадастровым номером 77:05:0001008:1050, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рапортом от 09.11.2022 №9057845/1 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание 1954 года постройки площадью 3 240, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001008:1050 с адресным ориентиром: 

<

...>, помещения в котором оформлены в общую долевую собственность участников ЗПИФ недвижимости «Первый» под управлением ООО «Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал».

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2019 год площадь здания составляла 3 240,9 кв.м.

Однако, как указали истцы, в здании были проведены работы по возведению межэтажного перекрытия второго этажа на месте ранее существовавшего второго света второго этажа, в результате чего на втором этаже образована комната 4в помещения III 2-го этажа площадью 11,2 кв.м.

Указанная комната поставлена на государственный кадастровый учет в составе общей площади помещения III с кадастровым номером 77:05:0001008:3010 здания с кадастровым номером 77:05:0001008:1050.

Также истцы указали, что в здании возведены две лифтовые шахты (1 этаж, помещение II, ком. 34, 35). Площадь каждого вновь образованного помещения составила 2,3 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод помещений в эксплуатацию не оформлялась, помещения общей площадью 11,2 кв.м. (на месте ранее существовавшего второго света (2 этаж, пом. III, комн. 4в), а также лифтовые шахты общей площадью 5,5 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком.34) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001008:3008, ком. 35 в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001008:3013, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Определением от 04 сентября 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиций РФ, эксперту ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №5794/19-3-23 от 20.10.2023, согласно которому экспертом даны следующие ответы:

В ответе на первый из поставленных вопросов экспертом дан ответ о том, что помещение общей площадью 11,2 кв.м. (этаж 2, пом.3, ком.4в), а также возведены лифтовые шахты общей площадью 5,5 кв.м. (этаж 1,пом.2,ком.34,ком.35) возникли в результате работ по реконструкции. При этом фактическая площадь определена экспертом исходя из проведенного обследования.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что индивидуально-определенные признаки здания (высота и этажность) за период с 31.03.2006 и по настоящее время не изменились; индивидуально-определенные признаки здания (площадь, площадь застройки и объем) за период с 31.03.2006 и по настоящее время изменились в сторону уменьшения.

В ходе проведенных исследований экспертом было также установлено, что возведенные помещение общей площадью 11,2 кв.м. (этаж 2, пом.3, ком.4в), а также возведены лифтовые шахты общей площадью 5,5 кв.м. (этаж 1,пом.2,ком.34,ком.35) в здании по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия необходимых разрешений (ответ на 3 вопрос).

Далее, в ответе на третий вопрос, эксперт установил, что возведенные помещение общей площадью 11,2 кв.м. (этаж 2, пом. 3, ком. 4в), а также возведены лифтовые шахты (этаж 1, пом. 2, ком. 34, ком. 35) соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ по возведению помещения общей площадью 11,2 кв.м. (этаж 2, пом. 3, ком. 4в), а также лифтовых шахт (этаж 1, пом. 2, ком. 34, ком. 35) допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия необходимых разрешений. При проведении строительных работ по возведению помещения общей площадью 11,2 кв.м. (этаж 2, пом. 3, ком. 4в), а также лифтовых шахт (этаж 1, пом. 2, ком. 34,ком. 35) не допущено нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Из содержания заключения (исследовательской части) следует, что создание помещение общей площадью 11,2 кв.м. (этаж 2, пом. 3, ком. 4в), а также возведены лифтовые шахты (этаж 1, пом. 2, ком. 34, ком. 35) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является нарушением градостроительных норм и правил. Однако, сам факт наличия или отсутствия необходимых разрешений напрямую не влияет на возможность безопасно эксплуатации объекта.

Экспертом установлено, что возведенные помещение общей площадью 11,2 кв.м. (этаж 2, пом. 3, ком. 4в), а также возведенные лифтовые шахты (этаж 1, пом. 2, ком. 34, ком. 35) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из ответа на четвертый вопрос.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.03.2006, экспликацией по состоянию на 31.03.2006, поэтажным планом на 31.03.2006 технически возможно.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Как установлено материалами дела, истцы ссылаются на рапорт о результатах обследования от 09.11.2022 №9057845/1, который, в свою очередь, содержит отсылки на сравнение поэтажных планов, составленных ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 06.02.2002 и 10.04.2019. При этом в поэтажном плане 2019 года уже были учтены результаты всех завершенных работ, которые были проведены не ранее 21.05.2018 и не позднее 29.10.2018.

Помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001008:3008, 77:05:0001008:3013, 77:05:0001008:3010 поставлены на кадастровый учет 26.03.2019г.

Поскольку здание по адресу: 

<

...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к требованию о восстановлении ранее существовавшего положения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 14.04.2023,  срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольными постройками, и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  пристройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, в удовлетворении которого также отказано.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы настаивают на позиции о том, что срок исковой давности ими не пропущен,  рапорт о результатах обследования земельного участка подписан  09.11.2022 №9057845/1.

Вместе с тем данный рапорт содержит отсылки на сравнение поэтажных планов, составленных ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 06.02.2002 и 10.04.2019., в поэтажном плане 2019 года уже были учтены результаты всех завершенных работ, которые были проведены не ранее 21.05.2018 и не позднее 29.10.2018.

Помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001008:3008, 77:05:0001008:3013, 77:05:0001008:3010 поставлены на кадастровый учет 26.03.2019г.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложена обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. по делу№ А40-125431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

 Головкина О.Г.