ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11239/2023

г. Киров

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу № А29-11239/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (ОГРН 

<

***>; 1102074540)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решений Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 31.08.2023 № 02-02-02/321, № 02-02-02/322 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал, что Порядком № 938/пр не предусмотрено принятие органом государственного жилищного надзора решения об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий в целом и, в частности, при поступлении заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома. Заявитель считает, что при поступлении заявления Общества, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, Службой должно было быть принято решение о приостановлении рассмотрения заявления Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность решения суда.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определениями от 06.03.2024, от 17.04.2024, от 22.05.2024, от 17.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены.

Представитель третьего лица в судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал занятую по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

07.09.2022в адрес заявителя поступило уведомление инициатора голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), о принятых общим собранием решениях.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.09.2022 № 3/2022 следует, что собственники помещений приняли решения выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Март» с 00.00 часов 02.09.2022, утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО УК «Март» (Приложение № 1 к бюллетеню).

07.09.2022 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.09.2022 № 3/2022 Компания направила в Службу заявку № 111041344 на включение сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По данной заявке Службой 03.11.2022 принято решение № 02-02-02/277 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: более поздним протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.10.2022 № 4/2022 собственники помещений выбрали ООО «УК Техстрой» в качестве управляющей организации.

В связи с поступлением в Службу обращений собственников помещений о том, что они не принимали участие в голосовании, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений от 19.10.2022 № 4/2022, а их голоса учитывались в кворуме, Служба обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «УК Техстрой» о признании данных решений ничтожными.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.03.2023 по делу № 2-1082/2023 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме.

28.03.2023 Компания направила в Службу повторную заявку № 111045166 на включение сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

11.04.2023 Службой принято решение № 02-02-02/81 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по основанию подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, а именно: по вышеуказанному заявлению Компании Службой ранее принято решение от 03.11.2022 № 02-02-02/277 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми.

22.06.2023 апелляционным определением по делу № 2-1082/2023 (№ 33-5187/2023) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми оставила апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.03.2023 без рассмотрения по существу.

29.06.2023 Компания направила в Службу повторную заявку № 111046372 на включение сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

24.08.2023 Службой принято решение № 02-02-02/304 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми» о включении с 01.09.2023 сведений о МКД (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.09.2022 № 3/2022) в перечень домов, управляемых Компанией.

25.08.2023 в адрес Службы поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию сведений о МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.08.2023.

31.08.2023 Службой принято решение № 02-02-02/321 об отмене решения Службы от 24.08.2023 № 02-02-02/304 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми» в части включения с 01.09.2023 в лицензию Компании сведений о МКД в связи с принятием общим собранием собственников помещений решения о выборе в качестве управляющей организации Общества, оформленного протоколом от 18.08.2023 № 1/2023, по результатам проверки которого признаки ничтожности не выявлены, и отсутствием вышеуказанного протокола на момент принятия Службой решения от 24.08.2023 № 02-02-02/304 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми».

31.08.2023 Службой принято решение № 02-02-02/322 о включении с 01.09.2023 сведений о МКД (на основании общего собрания собственников помещений от 18.08.2023 № 1/2023) в перечень домов, управляемых Обществом, и исключении МКД из перечня домов, управляемых Компанией, на основании решения Службы от 31.08.2023 № 02-02-02/321.

Не согласившись с решениями от 31.08.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б» пункта 5 Порядка № 938/пр); на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 8 Порядка № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 Службой принято решение № 02-02-02/304 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми» о включении с 01.09.2023 сведений о МКД в перечень домов, управляемых Компанией, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.09.2022 № 3/2022.

31.08.2023 Службой принято решение № 02-02-02/321 об отмене решения Службы от 24.08.2023 № 02-02-02/304 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми» в части включения с 01.09.2023 в лицензию Компании сведений о МКД в связи с принятием общим собранием собственников помещений решения о выборе в качестве управляющей организации Общества, оформленного протоколом от 18.08.2023 № 1/2023, по результатам проверки которого признаки ничтожности не выявлены, и отсутствием вышеуказанного протокола на момент принятия Службой решения от 24.08.2023 № 02-02-02/304 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми».

Кроме того, 31.08.2023 Службой принято решение № 02-02-02/322 о включении с 01.09.2023 сведений о МКД в перечень домов, управляемых Обществом, на основании общего собрания собственников помещений от 18.08.2023 № 1/2023 и исключении МКД из перечня домов, управляемых Компанией.

Исследовав представленные доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал законными решения Службы от 31.08.2023 № 02-02-02/321, № 02-02-02/322, указал, что, поскольку на дату поступления от Общества заявления (25.08.2023) МКД был исключен из реестра лицензий Республики Коми по лицензии ООО «УК Техстрой» и не включен в реестр лицензий Республики Коми по лицензии Компании, то у Службы отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления Общества; поскольку собрание собственников помещений в МКД по выбору Общества в качестве управляющей организации проведено позднее, чем собрание собственников помещений по выбору Компании, то правовые основания осуществления функций управления МКД с 01.09.2023 у Компании отсутствовали.

Между тем, как указано выше, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка № 938/пр).

В рассматриваемом случае с поступившим от Общества 25.08.2023 в Службу заявлением о включении МКД в реестр лицензий не было представлено заявление Компании о прекращении, расторжении договора управления данным домом.

Несмотря на то, что на дату поступления от Общества заявления МКД еще не был включен в реестр лицензий Республики Коми по лицензии Компании, решение о включении МКД в перечень домов, управляемых Компанией, уже было принято, что свидетельствует о наличии в отношении спорного дома иного заявителя применительно к подпункту «в» пункта 10 Порядка № 938/пр. 

При этом Служба была осведомлена о заинтересованности Компании, неоднократно подававшей заявление о включении МКД в реестр лицензий, в управлении данным домом.

Таким образом, у Службы имелись основания для приостановления рассмотрения заявления Общества.

Предусмотренное подпунктом «в» пункта 10 Порядка № 938/пр основание приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр носит временный характер и необходимо органу государственного жилищного надзора для проведения проверки с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений.

На основании решения о приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и приложенных к нему документов, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункты «а», «в» пункта 15 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений следует, что решение № 02-02-02/322 о включении с 01.09.2023 сведений о МКД в перечень домов, управляемых Обществом, на основании общего собрания собственников помещений от 18.08.2023 № 1/2023 и исключении МКД из перечня домов, управляемых Компанией, могло быть принято Службой при условии соблюдения указанной процедуры, введенной в целях соблюдения прав и законных интересов обоих лицензиатов, как лиц, в отношении которых принимается решение о внесении изменений в реестр лицензий по вопросу управления конкретным МКД.

Однако, не приостановив рассмотрение заявления Общества, не проведя проверку заявления и документов Общества и не запросив необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, Служба приняла оспариваемые решения, одно из которых не предусмотрено пунктом 7 Порядка № 938/пр.

Следовательно, ответчик допустил грубое нарушение требований к организации и осуществлению проверочного мероприятия, установленных Порядком № 938/пр.

При рассмотрении заявления Общества Служба пришла к выводу об отсутствии признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 1/2023 от 18.08.2023, о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах.

Впоследствии в Службу поступили заявления собственников помещений в МКД о неучастии их в голосовании в собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 18.08.2023 № 1/2023, по выбору в качестве управляющей организации Общества, решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 18.08.2023 № 1/2023, оспорены Службой в судебном порядке.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-794/2024 от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Куратова города Ухты Республики Коми, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2023 № 1/2023, по вопросу о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО «Альянс» признано ничтожным, а протокол № 1/2023 от 18.08.2023 признан недействительным.

В решении отражено, что по пункту 6 повестки дня проголосовало 2122,40 кв. м собственников помещений за смену управляющей организации в МКД, о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Альянс», об утверждении условий договора и заключения договора, что составляет 49,59 % от общего числа проголосовавших.

Общество и Компания привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № 2-794/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы ЖК РФ, Порядка № 938/пр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для отмены решения Службы от 24.08.2023 № 02-02-02/304 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми» в части включения с 01.09.2023 в лицензию Компании сведений о МКД и для включения с 01.09.2023 сведений о МКД в перечень домов, управляемых Обществом.

Нарушение прав заявителя выразилось в создании препятствий в осуществлении им с 01.09.2023 предпринимательской деятельности по управлению МКД за вознаграждение.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения Службы от 31.08.2023 № 02-02-02/321, № 02-02-02/322 не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание третьего лица на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.09.2024 № 1/2024 не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный протокол не имеет правового значения для рассматриваемого дела. 

Кроме того, вопреки мнению третьего лица, признание недействительными решений Службы от 31.08.2023 № 02-02-02/321, № 02-02-02/322 не влечет включение МКД в перечень домов, управляемых Компанией.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу № А29-11239/2023 – отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными решений Службы от 31.08.2023 № 02-02-02/321, № 02-02-02/322.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организацией в размере 3000 рублей; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается организацией в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АРК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем со Службы в пользу Компании подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Компанией на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу № А29-11239/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 31.08.2023 № 02-02-02/321, № 02-02-02/322.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (ОГРН 

<

***>, 1102074540) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 № 3038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1