АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7622/24 

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А07-8152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белорецкий Завод Рессор и Пружин» (далее – общество «ТД «БЗРП») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-8152/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие представители общества «ТД «БЗРП» – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 15.01.2025, от 19.12.2024).

Представитель ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционер закрытого акционерного общества «Белорецкий Завод Рессор и Пружин» (далее – общество «БЗРП») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.01.2021 № 14-203, от 12.02.2021 № 14-204, от 13.04.2021 № 14-915, от 07.05.2021 № 1160, от 06.07.2021 № 1697, от 04.05.2022 № 14-251, заключенных обществом «БЗРП» и обществом «ТД «БЗРП» (после уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, исковые требования удовлетворены – оспариваемые договоры признаны недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТД «БЗРП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что ФИО4 является лицом, имеющим право давать обществу «БЗРП» обязательные для исполнения указания, отмечает, что ФИО4 не обладал такой возможностью ни в силу корпоративного участия, ни в силу фактических полномочий. Кассатор обращает внимание на отсутствие в законе категории «фактический руководитель организации», приводит доводы о том, что предоставление доверенности на подписание договоров не наделяет доверенное лицо полномочиями исполнительного органа и не обозначает, что он осуществлял фактическое руководство обществом. В подтверждение позиции о безубыточности договоров займа кассатор указывает, что они были заключены обществом «БЗРП» в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии недостатка оборотных средств, заемные средства обществу возвращены. Доводы о неполучении обществом «БЗРП» чистой прибыли от использования переданных в заем денежных средств в собственной деятельности могут указывать только на упущенную выгоду, что не тождественно ущербу и не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска по заявленным корпоративным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БЗРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002.

Акционерами общества «БЗРП» являются: ФИО5 (50 % акций), ФИО3 (25 % акций), ФИО6 (25 % акций).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором общества «БЗРП» является ФИО7, однако в связи с его смертью 19.06.2019 в обществе фактически отсутствует генеральный директор. 

После смерти ФИО7 ввиду конфликта между акционерами в обществе «БЗРП» не решены вопросы по переизбранию единоличного исполнительного органа, совета директоров, созыва годового либо внеочередного общего собрания акционеров. 

Соответствующие вопросы акционеры неоднократно пытались решить в судебном порядке. 

Из Картотеки арбитражных дел в частности усматривается, что акционеры общества «БЗРП» обращались с исковыми заявлениями к обществу о возложении обязанности по проведению собраний с вопросами об избрании совета директоров, утверждении аудитора, избрании ревизора, утверждении годового отчета и распределении прибыли (дела № А07-26241/2020, А07-26241/2020, А07-41681/2023 по искам ФИО5, дело № А07-28520/2023 по иску ФИО3 и Скрипки Т.М.).

Кроме того, судами рассмотрены и удовлетворены иски ФИО3 о предоставлении ему документов и информации, касающихся деятельности общества «БЗРП» (дела № А07-20536/2020, А07-21560/2019); ФИО3 оспаривал договоры, заключенные обществами «БЗРП» и «Ранд» (дело № А07-26669/2019), обращался с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя (дело № А07-39249/2019).

Предметом настоящего иска являлось оспаривание договоров беспроцентного займа, заключенных обществами «БЗРП» (займодавец) и «ТД «БЗРП» (заемщик).

Договор от 20.01.2021 № 14-203 на сумму 50 млн руб. подписан от имени займодавца коммерческим директором ФИО4, от имени заемщика – им же как генеральным директором общества «ТД «БЗРП».

Остальные договоры от 12.02.2021 № 14-204 (на сумму 20 млн руб.), от 13.04.2021 № 14-915 (на сумму 20 млн руб.), от 07.05.2021 № 14-1160 (на сумму 50 млн руб.), от 06.07.2021 № 14-1697 (на сумму 50 млн руб.), от 04.02.2022 № 14-251 (на сумму 60 млн руб.) подписаны от общества «БЗРП» ФИО4 как коммерческим директором, от общества «ТД «БЗРП» – генеральным директором ФИО8.  

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником общества «ТД «БЗРП». 

Дополнительными соглашениями срок возврата займов неоднократно продлялся по каждому договору. 

Обращаясь с иском о признании указанных договоров займа недействительными, акционер общества «БЗРП» ФИО3 ссылался на заинтересованность ФИО4 в заключении оспариваемых сделок и их убыточность для общества «БЗРП».

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

В подтверждение доводов о заключении договоров в ущерб обществу «БЗРП» истец представил заключение специалиста, согласно которому возможная недополученная прибыль общества «БЗРП» за 2021-2022 годы в связи с передачей оборотных средств в качестве беспроцентных займов обществу «ТД «БЗРП» может составлять 59 612 млн руб. при вложении в собственное производство.

Общество «ТД «БЗРП» в ходе рассмотрения спора ссылалось на отсутствие у ФИО4 корпоративного и фактического контроля над обществом «БЗРП», приводило доводы о том, что ввиду возврата займов ущерб не причинен, а передача денежных средств в заем не привела к дефициту оборотных средств у общества «БЗРП», договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, согласие на их совершение акционеры общества «БЗРП» не давали, исполнение договоров привело к причинению имущественного ущерба обществу «БЗРП». Довод о пропуске срока исковой давности не нашел подтверждения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал. 

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах закреплено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

По смыслу вышеназванной нормы содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27).

В данном случае, делая вывод, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, суды исходили из того, что подписавший их ФИО4 являлся фактическим руководителем общества «БЗРП».

Так, судами установлено, что ФИО4 с 2017 занимал должность коммерческого директора общества «БЗРП», для осуществления им должностных полномочий генеральным директором ФИО7 в 2019 году выдана доверенность на пять лет в том числе с правом заключения и подписания договоров и соглашений на распоряжение денежными средствами общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-39249/2019 установлено, что после смерти ФИО7 (19.06.2019) функции генерального директора исполнял исполнительный директор ФИО9 (до увольнения 18.01.2021), после увольнения ФИО9 договоры от имени общества «БЗРП» подписывал ФИО4, он же подписал оспариваемые договоры займа от имени общества «БЗРП», являясь при этом единственным участником общества «ТД «БЗРП» – второй стороны сделки. Сведений о том, что ФИО4 при этом испрашивалось согласие на совершение сделок у акционеров общества «БЗРП», не имеется, так же как и не имеется сведений о том, что до акционеров доводилась информация о выдаче займов подконтрольному ФИО4 лицу. 

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды признали ФИО4 лицом, контролирующим общество в спорный период (период заключения оспариваемых сделок), на которое подлежат распространению положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Делая вывод о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам общества «БЗРП», суды исходили из того, что заключение договоров беспроцентного займа на длительные сроки с неоднократным пролонгированием возврата займов является для общества сделками, совершенными на крайне невыгодных условиях. Судами также принято во внимание заключение специалиста об упущенной выгоде, которая могла быть получена при использовании денежных средств в собственном производстве. Данные обстоятельства обществом «ТД «БЗРП» в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были. 

Позиция ответчика о том, что оспариваемые договоры попадают под обычную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем к ним не применимы положения главы XI Закона об акционерных обществах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств правомерно отклонена судами ввиду нетипичности условий сделок – значительность суммы предоставленных займов (250 млн руб.), их безвозмездность (в договорах прямо указано, что они беспроцентные), продление сроков возврата денежных средств, тогда как в данном случае доказательства того, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени совершались аналогичные сделки на схожих условиях с лицами, в отношении которых не имеется заинтересованности, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, установив, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, обязательная корпоративная процедура одобрения таких сделок не была соблюдена, при этом оспариваемые сделки повлекли за собой причинение ущерба обществу «БЗРП», суды удовлетворили исковые требования ФИО3 

Довод общества «ТД «БЗРП» о пропуске срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом первой инстанции ввиду того, что сведения о заключении оспариваемых договоров были получены истцом только в 2022 году при ознакомлении с материалами иного дела (№ А07-18630/2021 о взыскании убытков с ФИО9), доказательств иного – предоставления акционеру общества информации о выдаче займов каким-то иным образом (письмом, на собрании и т.п.) не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания ФИО4 заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах судом округа отклоняется. 

В рассматриваемом случае суды установили, что в период заключения оспариваемых договоров ФИО4 выполнял функции единоличного исполнительного органа общества «БЗРП». Приведенный вывод основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных ранее в иных корпоративных спорах с участием общества «БЗРП», его акционеров и ФИО4 При этом доверенность с широким перечнем полномочий ФИО4 учтена наряду с иными фактами.

Возражения общества «ТД «БЗРП» о том, что ввиду возврата займов заключение спорных договоров не причинило ущерб обществу «БЗРП», что, соответственно, исключает возможность их признания недействительными по заявленному основанию, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Заявление данного довода повторно в кассационной жалобе связано с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, само по себе исполнение обязательства по возврату займов не свидетельствует об отсутствии нарушения прав акционеров в результате заключения оспариваемых сделок. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу № А07-8152/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белорецкий Завод Рессор и Пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.Н. Пирская 

 А.А. Осипов