Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                       E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9945/2016

«04»

июля

2017 года 

Резолютивная часть оглашена 27 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 

04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

1) Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

третье лицо (взыскатель): Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

 

об уменьшении размера исполнительского сбора, об обязании возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение, 2) уведомлены, не явились,

от третьего лица: уведомлены, не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП Гусевского района) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника на основании постановления от 25.04.2016 № 39008/16/61512 в рамках исполнительного производства № 2111/16/39008-ИП, а также о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2016 № 39008/16/61512 в рамках исполнительного производства № 2111/16/39008-ИП на срок до 30.05.2017.

По инициативе Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС, взыскатель).

На основании определения суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – УФССП, Управление).

Определением суда от 11 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица по делу - ОСП Гусевского района, на Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Отдел).

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло предъявленные требования, с учетом последнего уточнения от 16 мая 2017 года просило суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на должника на основании постановления от 25.04.2016 № 39008/16/61512 в рамках исполнительного производства № 1793/17/39023-ИП, а также обязать возвратить Обществу излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 2 500 рублей.

Окончательно уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Фонда в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд уточненные требования удовлетворить.

Представитель Отдела заявление не признал, ссылаясь на представленные материалы исполнительного производства, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители Общества и Отдела, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Общества и Отдела, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, постановлением Фонда от 30.12.2015 № 1738-1/14 с Общества произведено взыскание 2 782 рублей 21 копеек пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.07.2015 № 16188.

Названное постановление от 30.12.2015 № 1738-1/14 было направлено Фондом 10.02.2016 в ОСП Гусевского района в порядке части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

На основании упомянутого исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО4 от 17.02.2016 в отношении Общества возбуждено соответствующее исполнительное производство № 2111/16/39008-ИП с предметом исполнения: пени в размере 2 782 рублей 21 копеек в пользу Фонда (взыскателя). 

В данном постановлении от 17.02.2016 о возбуждении исполнительного производства Обществу как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Сторонами не оспаривается, что постановление от 17.02.2016 было направлено ОСП Гусевского района 06.04.2016 в адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией № 010528 от упомянутой даты.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО5 в рамках исполнительного производства № 2111/16/39008-ИП вынесла постановление от 25.04.2016 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (далее - постановление от 25.04.2016), поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В последующем, возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство № 2111/16/39008-ИП из ОСП Гусевского района поступило 20.02.2017 в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 22.02.2017 исполнительное производство от 17.02.2016 № 2111/16/39008-ИП принято к исполнению с присвоением номера 1793/17/39023-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими окончательно уточненными требованиями к Отделу и Управлению об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника на основании постановления от 25.04.2016 № 39008/16/61512 в рамках исполнительного производства № 1793/17/39023-ИП, а также об обязании возвратить Обществу излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 2 500 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что постановление от 25.04.2016 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора вынесено приставом без учета отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, поскольку Общество не имеет возможности исполнить свои обязательства перед Фондом в виде уплаты пеней в размере 2 782 рублей 21 копеек.

Общество отмечает, что в производстве Отдела находится возбужденное в отношении заявителя сводное исполнительное производство № 14132/14/39023-ИП, в ходе которого постановлением от 24.12.2014 наложен арест на принадлежащее должнику имущество в количестве 12 единиц, расположенное по адресу: 

<

...>; на основании четырех постановлений от 12.03.2015 обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, находящиеся в пяти банках; постановлением от 28.03.2016 наложен арест на принадлежащее Обществу недвижимое имущество в количестве 22 единиц, расположенное по адресу: 

<

...>.

Все вышеупомянутое арестованное имущество в установленном Законом порядке реализовано не было; Общество со своей стороны ни коим образом не препятствует деятельности судебного пристава по оценке и реализации этого имущества, а непринятие Отделом активных действий по реализации имущества лишает должника возможности исполнить обязательства перед Фондом (взыскателем), а также иным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Также заявитель указывает, что он обеспечивает тепловой энергией 30% потребителей в городе Калининграде, является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд города Гусева Калининградской области; его деятельность является социально направленной и взыскание 10 000 рублей исполнительского сбора может привести к еще большему снижению экономической деятельности Общества, усугубит его нестабильное экономическое положение. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27 Закона если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан установить наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа;

- не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В силу пункта 2.4.2 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при условии установления им факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к изложенному суд отмечает, что постановление от 17.02.2016 о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом посредством почтовой связи. Названное обстоятельство должником не оспаривается.

Однако по неизвестным причинам Общество в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования и не погасило задолженность перед Фондом в виде уплате пеней в размере 2 782 рублей 21 копеек.

Суд обращает внимание, что обязанность по уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации 2 782 рублей 21 копеек пеней на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством прямо вытекает из положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Более того, в нарушение вышеприведенных правовых норм Общество не представило доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что подлежащая уплате Обществом в рамках рассматриваемого исполнительного производства сумма задолженности (пени в размере 2 782 рублей 21 копеек) не является значительной, и уплата этой задолженности является обязательной в силу действующего законодательства.

Приведенные Обществом в обоснование заявления аргументы о наличии арестованного имущества и банковских счетов не имеют правового значения для целей настоящего спора, поскольку наличие неисполненных обязательств перед иными лицами в рамках иного исполнительного производства не является основанием для нарушения обязательства по уплате обязательных платежей (пени в размере 2 782 рублей 21 копеек) в пользу Фонда.

Вопреки утверждению заявителя, уплата 10 000 рублей правомерно наложенного исполнительского сбора ни коим образом не может повлиять/ухудшить финансово-хозяйственное положение юридического лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора по существу обязанность по уплате в Фонд пени в размере 2 782 рублей 21 копеек Обществом исполнена, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 14.03.2017 № 19537.

Кроме того, с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, что находит своё подтверждение сводной заявкой на кассовый расход от 14.03.2017 № 19538.

Постановлением судебного пристава от 01.03.2017 возбужденное в отношении Общества исполнительное производство окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 Закона при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование об уплате 2 782 рублей 21 копеек задолженности в виде пени, а также что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что сумма взысканного с должника на основании постановления от 25.04.2016 исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является законной, обоснованной, соответствующей степени вины Общества в нарушении законно установленной обязанности. 

Оснований для снижения 10 000 рублей исполнительского сбора и возврата Обществу 2 500 рублей взысканного исполнительского сбора в судебном порядке не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленных Обществом требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                    С.Г. Ефименко