Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-10227/2025 

г. Москва Дело № А40-243174/19  

23.04.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-243174/19, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 29.09.2017 № ГУД/М6-К2-У1 по договору долевого участия от 27.05.2014 № ГУД/М6-К2, заключенного с ООО «Аменита»,  

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Дом Инвест»,  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 18.12.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО «Дом Инвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации СГАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 29.09.2017 № ГУД/М6-К2-У1 по договору долевого участия от 27.05.2014 № ГУД/М6-К2.  

Определением от 21.01.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Дом Инвест», между ООО «ГудЛайн» и ООО «Нико» был заключен договор долевого участия от 27.05.2014 № ГУД/М6-К2. Предметом договора явилось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по строительному адресу 

<

...> корпус 2, с целью получения квартир в собственность (перечислены в договоре в количестве 24 штук).  

Между ООО «ГудЛайн» и ООО «Дом Инвест» заключен договор уступки прав требования от 29.09.2017 № ГУД/М6-К2-У1 по этому договору долевого участия. Переход права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.02.2018.  

Согласно выписке из ЕГРН квартиры переоформлены на ООО»Аменита».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки недействительной сделкой, указывая, что отсутствуют данные, подтверждающие переход права требования от ООО «Дом Инвест» к ООО «Аменита», денежные средства за переуступку не поступали. В качестве оснований перехода права собственности указан договор от 29.09.2017 № ГУД/М6-К2-АМ. То есть договор имеет ту же дату, что и заключенный с ООО «ДомИнвест», что говорит о недостоверности договора с ООО «Аменита».  

Конкурсный управляющий» оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168 ГК РФ. В обоснование указал, что должник не получил денежных средств по договору уступки, сделка носила безвозмездный характер, причинила существенный вред законным правам и интересам кредиторов должника. Из собственности должника выбыл ликвидный актив, конкурсная масса недополучила 120 088 970 руб. Исходя из рыночных цен размер недополученных денежных средств составляет 260 442 000 руб. Должник не подписывал договор уступки прав требования с ООО «Аменита».  

Материалами дела установлено, что переданное в рамках оспариваемого договора имущество ООО «Аменита» реализовано в пользу физических лиц, которыми произведена полная оплата объектов недвижимости в период с ноября 2018 по июль 2019 г.).  

Судом установлено, что ООО «Аменита» исключено из ЕГРЮЛ, то есть сторона оспариваемой сделки отсутствует.  

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, материалами дела не установлена недобросовестность физических лиц при приобретении объектов недвижимости, их заинтересованность по отношению к должнику, цель причинения вреда имущественным интересам должника, не представлено в материалы дела и доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок.  

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе приводит довод о том, что сделка обладает признаками недействительности по специальным основаниям.  

Указывает, что на момент совершения спорной сделки – 06.07.2018 должник был неплатежеспособен. Должник перестал исполнять кредитные обязательства в 2017 г. после отзыва у ПАО «Межтопэнергобанк» лицензии. Кредитные обязательства у должника имелись по кредитным договорам 

<

***> от 09.04.2015 (кредит предоставлен на срок по 09.04.2019 включительно), № ДК-5671 от 20.11.2015 (кредит предоставлен на срок по 20.11.2018 включительно).  

Из решения суда от 05.04.2019 по делу № А40-82546/2018, на которое в апелляционной жалобе ссылается ПАО «Межтопэнергобанк», следует, что задолженность образовалась по состоянию на 02.11.2017.  

Датой оспариваемой сделки является не 06.07.2018, как указывает Банк, а 29.09.2017.  

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд обосновал также вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ, с которым суд апелляционной инстанции согласен.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-243174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов 

Е.А. Скворцова