ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6609/2017

19 сентября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «ГРОЗА»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу № А82-6609/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «ГРОЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «ГРОЗА» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) от 11.07.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. 

По мнению ответчика, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что в рассматриваемом случае заявителем допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя, заявление об административном правонарушении, прилагаемые к постановлению документы, а также уведомление о вручении, подтверждающие направлении копии заявления, не приложены к материалам дела. Поясняет, что приказы на ФИО1, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательством того, что названный субъект действовал от имени и в интересах ООО «ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» по поручению генерального директора, так как доверенность должна быть выдана только на право подписи кадровых документов. При этом доверенность в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от имени генерального директора ФИО1 не выдавалась. 

Подробно позиция ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» изложена в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» (ОГРН 

<

***>) осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 11.01.2009 ЧО № 045659, выданной ГУ ФСВНГ России по городу Москве, срок действия до 11.01.2019 (л.д.18-19).

12.04.2017 Прокуратурой Ленинского района города Ярославля в рамках проверки соблюдения антитеррористического законодательства на объектах массового пребывания людей (л.д.41) с привлечением специалистов ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки заявителем установлено, что ответчиком под охрану взят объект ГМ «Наша Радуга», расположенный по адресу: г. Ярославль, ФИО2 роща, д. 9, стр. 13 (л.д.33-37, 42-43).

При проверке указанного объекта обнаружено, что охранники Общества ФИО3, ФИО4 осуществляют охрану названного объекта в отсутствие личной карточки охранника.

Старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области с охранников ФИО3, ФИО4 взяты объяснения, в которых названные лица пояснили, что являются охранниками ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», личной карточки охранника не имеют (л.д.24-25). 

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение№ 498).

Выявленные нарушения отражены старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области в справке от 12.04.2016 (л.д.20).

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 27.04.2017 Заместитель прокурора в отношении ответчика вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-6). Указанное постановление вынесено заявителем в присутствии заместителя генерального директора ФИО1 (л.д.28).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3-4).

Придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по делу об административном правонарушении,  суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм у охранников ФИО3, ФИО4, осуществлявших 12.04.2017 в период с 14 час. 30 мин. до 16 час.30 мин. от имени ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» частные охранные услуги на спорном объекте, отсутствовала личная карточка охранника. Факт наличия выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением от 27.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о результатах проверки от 12.04.2017, объяснениями от 12.04.2017 и по существу Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 11, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 и свидетельствуют об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Оценивая доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. 

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) административным органом должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», является ФИО5 (л.д.44-58).  

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено посредством телефонограммы (л.д.88), переданной и. о. генерального директора ФИО1

Из текста постановления о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении от 27.04.2017 следует, что указанный процессуальный документ вынесен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предусмотренные законом процессуальные права (л.д.5-6).

В период с 26.04.2017 по 28.04.2017 генеральный директор ФИО5 находился в отпуске на основании приказа от 25.04.2017 № 00000000004 (л.д.31).

Согласно приказу от 25.04.2017 № 2/1 на период отпуска с 26.04.2017 по 28.04.2017 исполнение обязанностей генерального директора ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» возложено на заместителя генерального директора ФИО1 (л.д.32).

Суд апелляционной инстанции, исследовав приказ от 25.04.2017 № 2/1, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 на основании приказа в период с 26.04.2017 по 28.04.2017 являлся законным представителем ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», в том числе по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.  

Доводы Общества о том, что в отношениях с третьими лицами полномочия и.о. генерального директора должны быть оформлены доверенностью, несостоятельны, не основаны на нормах права.

В рассматриваемом случае ФИО1 на основании приказа от 25.04.2017 № 2/1 (локального правового акта (приказа генерального директора)) поручено временно, на период отсутствия генерального директора осуществлять руководство Обществом.

Ссылка ответчика на пункт 2 названного приказа, в котором идет речь о выдаче ФИО1 доверенности на право подписи кадровых документов ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», правомерность изложенных выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах ФИО1 с надлежащими полномочиями правомерно допущен Прокурором к участию в совершении отдельного процессуального действия, что свидетельствует о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении проверки, заявление о привлечении ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» получены лично и.о. генерального директора Общества ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки.

Установленное Прокурором в действиях Общества нарушение лицензионных требований выявлено в рамках предоставленных заявителю Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий при осуществлении надзора за исполнением требований действующего законодательства. 

Основания для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности по вменяемой статье. Административное наказание назначено судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 по делу №А82-6609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Гроза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева