АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22468/2018 

Дата принятия решения – 30 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Комплект Строй", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции", Кировская область, г. Киров о взыскании 10482670 рублей 40 копеек долга, 1039497 рублей 12 копеек неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО Производственное предприятие "Комплект Строй", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлические конструкции" 10482670 рублей 40 копеек долга, 1039497 рублей 12 копеек неустойки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 23.10.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требование о взыскании 10482670 рублей 40 копеек долга, 1039497 рублей 12 копеек неустойки поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора № 20 от 20.07.2016г. с приложениями, заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем (л.д. 8-10).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1., 2.1, 4.1 договора).

Количество, сроки поставки, цена продукции, стоимость поставки и порядок расчетов за поставку указываются в приложениях к договору (п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 6.1 оговора).

Приложением № 4 к договору стороны согласовали поставку продукции (согласно перечня) на общую сумму 17709525 рублей в сентябре 2017г. (л.д. 10).

Пунктом 6 приложения стороны установили, что после отгрузки в адрес грузополучателя каждой партии продукции, покупатель перечисляет денежные средства в размере 100% от стоимости данной партии продукции, в течение 30 календарных дней со дня получения выставленного поставщиком счета-фактуры на отгруженную продукцию (оборот л.д. 10).

В случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции (п. 7 приложения № 4, п. 9.3 договора).

Договор поставки, равно как и приложение к договору, подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с согласованным приложением № 4 к договору в июле-сентябре 2017г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 17709525 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-32).

Накладные содержат в себе дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, расшифровку подписи, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность составила 10482670 рублей 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 28.05.2018г. л.д. 61, вручена нарочно под расписку) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.1 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан (оборот л.д. 9).

Факт наличия задолженности подтверждается так же актом сверки по состоянию на 14.06.2018г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 55).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 14.08.2018г., 11.09.2018г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

Ответчик в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 90), в котором факт поставки, равно как и факт частичной оплаты поставленной продукции, подтвердил; исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 10482670 рублей 40 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 1039497 рублей 12 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора, п.7 приложения № 4 к договору.

Пунктом 9.3 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 1039497 рублей 12 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 56-60). 

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустйки судом рассмотрен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Кировская область, г. Киров в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Комплект Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 10482670 рублей 40 копеек долга, 1039497 рублей 12 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Кировская область, г. Киров 80611 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова