дело № А15-6360/2022

28 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к АО «ТД «Содружество» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «ТД «Содружество» о взыскании 163 633 долларов США (13 000 000 рублей) ущерба, возникшего вследствие возгорания торгового павильона.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договором аренды о предоставлении торгового павильона в торговом комплексе от 31.12.2021 № 24А1/22 и на основании акта приема-передачи от 31.12.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду павильон № 24 общей площадью 32 м?, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях торговли в удовлетворительном техническом состоянии.

30.04.2022 в арендованном истцом павильоне произошло возгорание (пожар). В справке Главного управления МЧС по Республике Дагестан от 03.08.2022 № ИВ-191-4-4-570 указано, что согласно заключению экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Дагестан № 22/3/-4/72 от 23.05.2022 причиной пожара является аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением.

Постановлением ОНД и ПР № 1 по г. Махачкала от 26.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков события преступления, вероятной причиной пожара, со ссылкой на заключение экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Дагестан № 22/3/-4/72 от 23.05.2022, указан аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением.

Указывая, что в момент пожара в павильоне находился принадлежащий истцу товар на сумму 163 633 долларов США (13 000 000 рублей), который полностью сгорел в результате пожара, при этом пожар произошел по вине ответчика, не выполнявшего свои обязанности по проведению на объекте аренды профилактических работ по проверке электропроводки на предмет её физического износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения договора, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование заявленных требований истец представил договор от 31.12.2021 № 24А1/22, справку ОНД и ПР № 1 по г. Махачкала ГУ МЧС по Республике Дагестан от 03.08.2022 № ИВ-191-4-4-570, постановление ОНД и ПР № 1 по г. Махачкала от 26.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и документы о приобретении товара.

Вместе с тем указанные документы сами по себе не подтверждают вину ответчика в возникновении пожара и возникновении у истца убытков.

В связи с этим судом в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе заключение экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Дагестан № 22/3/-4/72 от 23.05.2022, копии материалов проверки, проведенной дознавателем по факту пожара, доказательства наличия в момент пожара товара в павильоне на спорную сумму и его уничтожения, книгу продаж, доказательства согласования с ответчиком установки электроприборов и другие доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства спора.

Однако истцом никакие дополнительные доказательства по делу не представлены, тем самым в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом согласно представленным ответчиком доказательствам следует отсутствие его вины в возникшем пожаре и принятии им мер, направленных на обеспечение безопасности торгового комплекса, в том числе:

- протоколы испытаний электроустановок на электробезопасность от 12.07.2007;

- приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность от 01.09.2017 месте листом ознакомления, содержащим подпись истца;

- приказ об утверждении инструкций о пожарной безопасности, по электробезопасности и других;

- технический паспорт сооружения торгового комплекса;

- журнал учета огнетушителей и паспорта огнетушителей; 

- договор на обслуживание системы пожарной безопасности от 20.08.2019;

- акт приемки в эксплуатацию технических средств пожарной безопасности от 17.04.2020;

- акт проведения технического обслуживания от 26.04.2022;

- декларация пожарной безопасности от 17.04.2020;

- рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и договор на выполнение работ по монтажу системы от 04.08.2020;

- договоры на обслуживание системы пожарной безопасности от 11.08.2020, от 18.01.2021;

- объяснения арендаторов соседних торговых павильонов об отсутствии скачков напряжения электроэнергии в день пожара (павильоны № 20, 22, 24, 31, 34);

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что истец 30.04.2022 в 18:00 закрыла павильон и ушла, в 18:11 после срабатывания пожарной сигнализации к месту пожара явился работник ответчика, после этого в 18:12 истец вернулась и открыла павильон;

- письмо ОАО «Авиаагрегат» (владелец электросетевого хозяйства (ПП «Завод Авиаагрегат» 35/6 кВ», к которому через Фидер № 23 «Содружество» присоединен торговый комплекс) от 20.01.2023, согласно которому в день пожара 30.04.2022 не было зафиксировано скачков напряжения или аварийного режима работы электросети, а в связи с поступившим сообщением о пожаре в 18:30 объект ответчика был отключен от электроэнергии и после ликвидации пожара в 20:30 снова включен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пожар возник непосредственно в принадлежащем истцу торговом павильоне. По пояснениям истца, данным в ходе проверки сообщения о пожаре следователю отдела дознания ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022, в павильоне истца находились электроприборы – кондиционер, электрочайник, телевизор, свет. В день пожара 30.04.2022 в 18:00 истец, не отключив электричество в павильоне, закрыла его и ушла. В это время в павильоне возник пожар. При этом согласно заключению экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Дагестан № 22/3/-4/72 от 23.05.2022, на которое имеется ссылка в постановлении дознавателя, а также согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале от 03.08.2022, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением. Таким образом, пожар фактически произошел в результате того, что электрооборудование павильона истца находилось под напряжением.

В силу пункта 2.1 договора арендатор обязан в том числе:

- обеспечивать пожарную безопасность павильона, иметь в помещении первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности;

- обеспечивать электрическую безопасность, соблюдать правила эксплуатации электробытовых приборов;

- не допускать применение электроприборов (кипятильников, электроплиток, открытых обогревателей, за исключением масляных радиаторов) без предварительного согласования с арендодателем;

- выключать все электронагревательные, электроосветительные приборы и оргтехнику в конце рабочего дня путем обесточивания павильона;

- если арендованное помещение в результате действий арендатора придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить нанесены ущерб в установленном порядке;

- своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический, капитальный ремонт исключительно с письменного согласия арендодателя;

- немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) павильону ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения павильона. 

Соблюдение истцом указанных требований договора полностью исключило бы возникновение в павильоне истца пожара. Однако доказательства соблюдения указанных условий договора истцом в дело не представлены, в том числе не представлены доказательства согласования с ответчиком установки электроприборов (кондиционер, электрочайник, телевизор). Также при закрытии павильона в день пожара истцом в нарушение условий договора павильон не был обесточен.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что пожар в павильоне возник и, соответственно, истцу причинен ущерб, исключительно по вине самого истца в результате нарушения условий договора, при этом ответчиком не допущено нарушение условий договора и отсутствуют его вина в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

Кроме того, представленные истцом документы (накладные о приобретении товара в течение периода с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года) сами по себе не подтверждают нахождение данного товара в павильоне и его уничтожение в результате пожара, тем самым истцом не доказан сам факт причинения ему заявленного ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов