Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38296/2018

28 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южуралэлектромонтаж-Два», о признании недействительным решения № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 «О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 в отношении ООО «УК ЮУЭМ-ΙΙ»», 

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт РФ) и его представителя – ФИО5 (доверенность от 01.02.2019, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО7 (доверенность от 01.10.2018, служебное удостоверение), от ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 31.07.2018, паспорт РФ), ФИО9 (доверенность от 31.07.2018, паспорт РФ); 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 «О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 в отношении ООО «УК ЮУЭМ-ΙΙ»».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южуралэлектромонтаж-Два» (далее – общество).

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. 

Представитель управления в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы своего письменного мнения по делу.

Представители ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своего письменного мнения по делу.

ФИО4 и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 14.09.2016 в регистрирующий орган от ФИО4 поступило заявление по форме Р14001 (входящий № 540107А) с целью регистрации изменений, не связанных с внесением сведений в учредительные документы общества (внесение изменений в сведения об участнике общества ФИО3, который становится единственным участником общества и прекращение полномочий директора общества у ФИО2 с возложением их на ФИО4), с приложением решения единственного участника общества № 1 от 14.09.2016 и заявления ФИО2 от 17.08.2016 о выходе из состава участников общества и передаче своей доли в уставном капитале обществу.  

Регистрирующим органом принято решение № 540107А от 21.09.2016 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6167456628180 от 21.09.2016.

Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом решением, ФИО3 обратился в управление за его обжалованием.

Решением управления № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 «О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 в отношении ООО «УК ЮУЭМ-ΙΙ»», на основании ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 115 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 22 июня 2012 года № 87н, жалоба ФИО3 удовлетворена, решение регистрирующего органа отменено, запись от 21.09.2016 за ГРН 6167456628180 признана недействительной. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 возбуждено производство по делу № А76-27325/2017 о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-27325/2017 в отношении  общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Федеральной налоговой службы № СА-4-9/11322@ от 13.06.2018 жалоба ФИО2 на указанное решение управления оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-27325/2017 общество признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-27325/2017 принято к производству заявление о привлечении ФИО2, ФИО3 и общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока (Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 303-АД14-1918 по делу № А51-36250/2013).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая, что он пропущен по уважительной причине (неполучение оспоренного решения управления вплоть до 19.04.2018, его дальнейшее обжалование в ФНС России и в суд общей юрисдикции). 

Представителями управления и ФИО3 в этой части заявлены возражения, со ссылкой на пропуск срока на обращение в арбитражный суд.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспоренное решение № 16-07/2/000057 «О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 в отношении ООО «УК ЮУЭМ-ΙΙ»» вынесено управлением 10.01.2017. 

22.03.2018 заявитель обратился в управление за получением копии решения управления № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 «О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 в отношении ООО «УК ЮУЭМ-ΙΙ»», о чем представлен ответ управления № 16-15/1/002035 от 19.04.2018.

Вышестоящий налоговый орган в лице Федеральной налоговой службы России рассмотрел жалобу заявителя на указанное решение управления № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 и принял решение № СА-4-9/11322@ от 13.06.2018 об оставлении этой жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, жалоба заявителя на оспоренное решение управления в данном случае рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу 13.06.2018. 

Определением Центрального районного суда от 26.04.2018 заявление о признании недействительным решения управления № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 возвращено заявителю по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По иску заявителя, поданному 16.07.2018, определением Центрального районного суда от 01.10.2018 по делу № 2а-5342/2018 производство по делу о признании недействительным решения № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 прекращено (в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции). 

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 20.11.2018. 

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель неоднократно предпринимал все зависящие от него действия, направленные на реализацию соблюдения установленного законодательством порядка на обжалование решения управления, неоднократно ставил под сомнение законность и обоснованность решения управления, а потому срок на обращение пропущен по уважительным причинам, в связи с чем у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При отсутствии доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права стороны на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Следовательно, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, объективно препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Из п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, следует, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (п. 4 положения). 

Действия налоговых органов регламентированы также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 № 87н «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», которым предусмотрена возможность принятия решений по результатам рассмотрения жалоб на решения, принимаемые регистрирующим органом (п. 115 этого регламента).

Возможность принятия решений по результатам рассмотрения жалоб на решения, принимаемые регистрирующим органом также предусмотрена ныне действующим приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2016 № 169н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (п. 121 этого регламента).

На основании п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 данного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, а также направляется в регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения (п. 4 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ).

В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа (п. 5 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ).

Основанием для вынесения управлением оспоренного решения и отмены решения регистрирующего органа от 21.09.2016 № 540107А послужила жалоба ФИО3, согласно которой ФИО3 не давал согласие на выход ФИО2 из состава участников ООО «УК ЮУЭМ-II», выраженное в решении единственного участника общества от 14.09.2016 № 1, поскольку это решение не подписывал (в подтверждение представлено заключение специалиста, а также посадочные талоны авиакомпании).

Так, в ходе рассмотрения этой жалобы управлением установлено, что по состоянию на 14.09.2016 (дата поступления заявления по форме Р14001) в ЕГРЮЛ содержались следующие сведения в отношении общества: дата регистрации общества при создании 07.12.2016, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются ФИО3 (участник общества с момента создания, размер доли в уставном капитале 90%, директор общества до 22.12.2008) и ФИО2 (участник общества с момента создания, размер доли в уставном капитале 10%, директор общества с 22.12.2008). 

Как указано управлением, пунктом 5.14 устава Общества (в редакции до 2009 года) предусмотрено право участника общества на выход в любое время независимо от согласия других участников. При этом, согласно п. 5.14 (в редакции, утвержденной протоколом № 1 от 23.11.2009 общего собрания учредителей общества) участник общества не вправе выйти из общества.

Управлением также указано, что из содержания заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 40-58/16 следует, что подписи от имени ФИО3 на решении № 1 от 14.09.2016 вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО3 Представленные копии посадочных талонов «Аэрофлота» указывают на то, что 14.09.2016 ФИО3 не находился в городе Челябинске.

Управление в ходе рассмотрения этой жалобы пришло к выводу, что указанных документов (заключение специалиста и посадочные талоны) достаточно для отмены решения регистрирующего органа.

Однако, указанные документы нельзя признать достаточными для соответствующего вывода управления. 

Так, согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Нормой п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

В данном случае, как установлено управлением, сведения о государственной регистрации ООО «УК ЮУЭМ-II» при создании внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2006, учредителями общества при создании заявлены ФИО2 (с долей в уставном капитале 10%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале 90%).

Пунктом 5.14 устава Общества (в редакции до 2009 года) предусмотрено право участника общества на выход в любое время независимо от согласия других участников. При этом, согласно п. 5.14 (в редакции, утвержденной протоколом № 1 от 23.11.2009 общего собрания учредителей общества) участник общества не вправе выйти из общества.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3277/13 указано на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. 

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Как установлено п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае, из содержания решения № 1 от 14.09.2016 следует, что ФИО3, как участник общества, определяет в качестве способа подтверждение принятия решений по вопросам – единоличное подписание решения (п. 1), удовлетворяет заявление ФИО2 о выходе из состава учредителей общества (п. 2), принимает решение о снятии полномочий директора с ФИО2 и возлагает их на ФИО4 (п.п. 4 и 5). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 управлением принято в качестве доказательств заключение специалиста № 40-58/16, а также посадочные талоны авиакомпании.

Однако, из содержания заключения специалиста № 40-58/16 усматривается вывод о том, что подпись в копии решения № 1 от 14.09.2016 выполнена вероятно не самим ФИО3, а иным лицом, ответить на поставленный вопрос категорически не представляется возможным, по причине краткости подписи. 

При этом, исходя из его содержания, заключение специалиста № 40-58/16 представляет собой лишь мнение и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Кроме того, из содержания посадочных талонов авиакомпании от 14.09.2016 следует, что регистрация на рейс производилась лишь с 11 час. 55 мин. 14.09.2016.

Таким образом, учитывая вероятностный характер заключения специалиста и время регистрации на рейс, управлением в данном случае положены в основу оспоренного решения доказательства, не подтверждающие доводы представленной жалобы. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ управлением не доказана законность оспоренного решения.  

Положения указанных выше Закона № 129-ФЗ и Административного регламента не содержат запрета на исследование вышестоящим налоговым органом иных доказательств и совершения иных действий, с целью проверки соответствующих доводов жалоб заявителей, влекущих отмену решений нижестоящих налоговых органов.

Однако, управление в данном случае ограничилось формальной оценкой представленных доказательств, которые не подтверждали доводы представленной жалобы, имея как вышестоящий налоговый орган в своем распоряжении и не использовав при этом каких-либо способов проверки доводов жалобы.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела, арбитражным судом определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 на основании ст. 66 АПК РФ истребованы дополнительные сведения и документы.

По запросам арбитражного суда налоговым органом по месту учета общества представлены материалы регистрационного дела общества, а также сведения о подписантах налоговой отчетности общества за период 2016 год.

Иных документов, в том числе по запросам суда, не представлено.          

Из содержания материалов регистрационного дела общества усматривается, что 17.08.2016 ФИО2 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и передаче своей доли в уставном капитале обществу.

22.08.2016 участниками общества ФИО3 и ФИО2 подписан протокол № 6, в котором зафиксировано прекращение полномочий директора ФИО2 и возложение их на ФИО4

14.09.2016 в регистрирующий орган от ФИО4 поступило заявление по форме Р14001 (входящий № 540107А) с целью регистрации изменений, не связанных с внесением сведений в учредительные документы общества (внесение изменений в сведения об участнике общества ФИО3, который становится единственным участником общества и прекращение полномочий директора общества у ФИО2 с возложением их на ФИО4), с приложением решения единственного участника общества № 1 от 14.09.2016 и заявления ФИО2 от 17.08.2016 о выходе из состава участников общества и передаче своей доли в уставном капитале обществу.  

Регистрирующим органом принято решение № 540107А от 21.09.2016 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6167456628180 от 21.09.2016, которое получено ФИО4, о чем сделана отметка на листе записи о сведениях по выдаче документов при государственной регистрации.

Кроме того, по сведениям налогового органа по месту учета общества, представленным по запросу суда, налоговая отчетность от имени общества за 1 и 2 квартал 2016 года подписана ФИО2, за 3 и 4 квартал 2016 года ФИО2 не подписывалась и не представлялась. 

Исходя из материалов дела и документов, оцененных арбитражным судом в их совокупности и взаимной связи, следует вывод, что стороны имели действительные намерения дать согласие на выход заявителя из состава участников общества и прекратить его полномочия в качестве директора общества. 

О наличии согласия на выход заявителя и прекращении полномочий заявителя также свидетельствуют дальнейшие действия общества о том, что решение № 540107А от 21.09.2016 о государственной регистрации получено не заявителем, а иным лицом, а также о том, что налоговая отчетность от имени общества за 1 и 2 квартал 2016 года подписывалась заявителем, а за 3 и 4 квартал 2016 года им не подписывалась и не представлялась. 

Приходя к указанному выводу арбитражный суд также учитывает находящее на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-27325/2017 о банкротстве общества заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 О.А, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оспоренное решение вынесено управлением в отсутствие достаточных оснований. 

С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств заявителя и третьего лица о проведении по делу судебной экспертизы решения № 1 от 14.09.2016. 

Так, заявив ходатайство о проведении экспертизы заявителем явка ФИО3 для отбора подписей не обеспечена.

Арбитражным судом определением от 29.01.2019 явка ФИО3 признана обязательной, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки, в том числе его представителями, убедительными мотивами не объяснены.

При таких обстоятельствах, судом определениями от 28.02.2019 истребованы дополнительные пояснения и документы, в ответ на которые представлены копии материалов регистрационного дела, выкопировка из журнала регистрации действий нотариуса и копия заявления по форме 1-П.

Иных документов по запросу суда не представлено. 

Заявив ходатайство о проведении экспертизы непосредственно перед началом судебного заседания 28.03.2019 и заблаговременно его не направив в суд и иным лицам участвующим в деле, с учетом их возражений, третьим лицом оплаты за проведение экспертизы не внесено.  

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, вопросы обоснованности заявленных требования носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции. 

Касаемо довода представителей ФИО3 о том, что арбитражный суд не вправе оценивать доказательства, которые не являлись предметом оценки налогового органа при вынесении налоговым органом соответствующего ненормативного акта следует отметить, что если в период рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом на решение инспекции лицо, имеющее непосредственное отношение к устанавливаемым обстоятельствам было лишено возможности представить какие-либо документы в подтверждение своих доводов, оно не может быть лишено такого права в ходе рассмотрения дела в суде лишь по формальным основаниям.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, вытекает, что гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов заявителей не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного лишь отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/2/000057 от 10.01.2017 «О результатах рассмотрения жалобы ФИО3 в отношении ООО «УК ЮУЭМ-ΙΙ»».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников