ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21158/2019

Дело № А41-85048/18

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 10.06.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поднебесной В.К. на определение  Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу №А41-85048/18, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов, предоставлении доступа к имуществу должника, 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Авангард». 

07 августа 2019 года финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения и земельный участок.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьями 20.3, 213.1, 213.4, 213.5, 213.9, 213.13, 213.25, 213.26, 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11 октября 2019 года Арбитражный суд Московской области обязал ФИО3 предоставить доступ в рабочие дни с 9:00 до 18:00 финансовому управляющему ФИО4 к земельному участку, площадью 970 кв.м, кадастровый номер: 50:29:0030209:231, расположенному по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г/пос Белоозерский, с. Михалево, снт «Михалево», уч-к 13в, а также в следующие жилые помещения: - помещение жилое, площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010206:1477, расположенное по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г Люберцы, пркт Октябрьский, д. 86, пом. 18; - помещение жилое (квартира), площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010202:2361, расположенное по адресу: 

<

...>; - помещение жилое (дом), площадью: 53,4 кв.м, кадастровый номер: 50:29:0030214:279, расположенное по адресу: Московская обл., Воскресенский рн, г/пос Белоозерский, с. Михалево, снт «Михалево» (л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, Поднебесная В.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего - оставить без удовлетворения, указав, что Поднебесная В.К. каких-либо уведомлений от управляющего относительно предоставления допуска на объект недвижимости не получала. 

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, должнику–физическому лицу ФИО3, на праве собственности принадлежат: 

- Земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 970 кв.м., кадастровый номер: 50:29:0030209:231, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский рн, г/пос Белоозерский, с. Михалево, снт «Михалево», уч-к 13в, Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; 

- Помещение, жилое (квартира), площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010206:1477, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>, Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; 

- Помещение, жилое (квартира), площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010202:2361, расположенное по адресу: 

<

...>, Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: арест № 50:22:0010206:1477-50/022/2017-1; 

- Помещение, жилое (дом), площадью: 53,4 кв.м., кадастровый номер: 50:29:0030214:279, расположенное по адресу: Московская обл., Воскресенский рн, г/пос Белоозерский, с. Михалево, снт «Михалево», Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано. 

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что в адрес должника 18 июня 2019 г. финансовым управляющим ФИО4 было направлено требование о необходимости обеспечить доступ к указанному имуществу для осмотра в целях описи имущества должника. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела требованием, квитанцией о направлении с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение положений Закона ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства исполнения вышеназванного требования финансового управляющего должника.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вышеуказанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, поскольку до настоящего времени должником не исполнено обязательство по предоставлению доступа к объектам недвижимости для осмотра и оценки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам должника, апелляционный суд указывает, что требование финансового управляющего было направлено в адрес должника, однако не было получено адресатом, в связи с чем, было возращено отправителю.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о том, что в собственности должника находится, в том числе имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы как обладающее исполнительным иммунитетом, а именно, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, соответственно, ходатайство финансового управляющего заявлено неправомерно, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вопрос об исключении вышеупомянутой квартиры из конкурсной массы должника не разрешался. В свою очередь, должник не лишен права на заявление соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу №А41-85048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева