ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10834/2017

28 декабря 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14507/2017) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 по делу № А75-10834/2017 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 № 331, без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту – заявитель, Банк, ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2017 № 331.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 по делу № А75-10834/2017 в удовлетворении требования Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правоотношения между сторонами по договору потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статья 30), ни ГК РФ (статья 819), ни Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не определяют такого существенного условия, как имущественная ответственность Банка за нарушение договора потребительского кредита, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

При этом Банк ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее по тексту – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 147) и указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном пункте, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит положений об условиях договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» указало на несостоятельность доводов последнего.

ПАО «Запсибкомбанк» в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2017 № 10 в отношении ПАО «Запсибкомбанк» была проведена плановая документарная и выездная проверка.

При проведении проверки проведен правовой анализ договоров ипотечного кредитования (договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве/уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве), договор потребительского кредитования. 

По результатам проверки административный орган установил, что при заключении договоров Банком нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон о банках и банковской), пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). Нарушения, по мнению административного органа, выразились в отсутствии в договоре информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки 09.06.2017 № 10, в котором перечислены договоры потребительского кредитования и ипотечного кредитования, заключенные с физическими лицами.

По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении 09.06.2017 № 371.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 06.07.2017 № 331 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствовали, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2017 № 331.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров ипотечного кредитования (договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве/уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве), договор потребительского кредитования, пришел к выводу о наличии в деянии ПАО «Запсибкомбанк» события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как следует из оспариваемого постановления, в условиях заключенного Банком с потребителем договора отсутствует информация об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

В силу пункта  2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

Так, статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, кредитного договора) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в кредитном договоре лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 147, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией.

Кроме того, буквальное толкование процитированных выше положений Закона о банках и банковской деятельности не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного Закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения кредитных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе и при заключении кредитных договоров.

По утверждению подателя апелляционной жалобы условие об ответственности банка за нарушение договора не являются существенным условием кредитного договора, связывая само понятие «существенных условий договора» с гражданско-правовым институтом, регулирующим вопросы заключения договора. Вместе с тем в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в договорах обязательной информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, поскольку с соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 по делу № А75-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова