Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115448/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНМОР" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БУМАЖНАЯ, Д. 16, КОРП. 3, ЛИТ. В, ПОМ. 506-В, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ИНМОР" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 3 054 080 рублей.

Определением суда от 21.11.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 10.02.2025 года.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ на 50%.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 432-1832 от 07.12.2021 на поставку задвижек клинкетных фланцевых на общую сумму 9 256 800 рублей (п. 2.1 договора).

Покупатель осуществил оплату авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора в сумме 3 702 720 рублей по платежному поручению № 403885 от 16.12.2021.

Поставщик осуществил отгрузку товара Покупателю 25.08.2022, что подтверждается УПД от 25.08.2022.

Окончательная оплата товара производится Покупателем после 15 рабочих дней с момента получения товара (п. 2.2 договора).

Покупатель внес платежи за поставленный товар в части в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стороны осуществляли сверку за весь период правоотношений по договору, что подтверждается актами сверки за 2022, 2023, 2024 год.

На момент подачи иска сумма задолженности за поставленный товар составляет 3 054 080 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не имеет возражений на требование истца об оплате основного долга по договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 054 080 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 907 999 руб. 12 коп.  за период с 16.09.2022 по 13.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3. договора  в случае нарушения Покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку на 50%, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в силу чего, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 635 599,40 руб. на 30%.

Учитывая, что срок задолженности с 16.09.2022 года, оснований для снижения неустойки на 50% не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы истца законными и обоснованными, сделанными при учете фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования ООО "ИНМОР" – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу ООО "ИНМОР" задолженности в размере 3 054 080 рублей, неустойку в сумме 635 599,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 862 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.