ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27737/2022

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Красноярск «Доктор ОСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» июня 2023 года по делу № А33-27737/2022,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Красноярск «Доктор ОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Красноярск «Доктор ОСТ» , ответчик) с требованиями о предоставлении копий следующих документов:

- оборотную-сальдовую ведомость по основным средствам с отражением перечня имущества общества на 01.07.2022 года;

- отчеты о прибылях и убытках общества за 2020 год, 2021 год и 6 месяцев 2022 года;

- договоры общества за период с 2016 года по настоящее время, в том числе договоры по техобслуживанию медицинской техники с перечнем медицинской техники;

- кредитные договоры, заключенные обществом за период с 2016 года по настоящее время;

- договоры залога и поручительства, заключенные обществом с 2016 года по настоящее время;

- договоры займа, заключенные обществом с 2016 года по настоящее время;

- протоколы общего собрания учредителей общества об одобрении крупных сделок за период с 2016 года по настоящее время (при их наличии), а при отсутствии - предоставить сведения о том, по какой причине общие собрания общества по одобрению сделок не проводились;

- предоставить документы и информацию об уплате налогов за период существования общества, если налоговые обязательства не выполнялись, то предоставить информацию о причинах;

- предоставить информацию о правомерности использования аппаратов марки DRX при оказании медицинских услуг, в частности предоставить копию регистрационного удостоверения, сертификата, паспорта на аппарат, сообщить кто является производителем аппаратов, правообладателем, имеется ли лицензионный договор на право использования аппаратов, предоставить договор на техническое обслуживание и акт о последнем техническом обслуживании аппаратов, кроме того, прошу предоставить информацию по каким видам деятельности (физиотерапия, неврология, травматология-ортопедия и др.) применяются аппараты DRX;

- предоставить копию штатного расписания за период с 2016 года, а при его изменении - копии приказов директора;

- предоставить сведения о заработной плате работников и ее выплате за период с 2016 года по настоящее время;

- распечатки из электронной системы по ведению бухгалтерского учета «1С», распечатав счета бухгалтерского учета №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60,62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99.

Перечисленные документы истец просил предоставить ему в виде копий, заверенных уполномоченным лицом общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Красноярск «Доктор ОСТ» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО2 заверенные уполномоченным должностным лицом общества копии следующих документов:

- оборотную-сальдовую ведомость по основным средствам с отражением перечня имущества общества на 01.07.2022 года;

- отчеты о прибылях и убытках общества за 2020 год, 2021 год и 6 месяцев 2022 года;

- договоры общества за период с 07.07.2019 года по настоящее время, в том числе договоры по техобслуживанию медицинской техники с перечнем медицинской техники;

- кредитные договоры, заключенные обществом за период с 07.07.2019 года по настоящее время;

- договоры залога и поручительства, заключенные обществом за период с 07.07.2019 года по настоящее время;

- договоры займа, заключенные обществом за период с 07.07.2019 года по настоящее время;

- протоколы общих собраний учредителей общества об одобрении крупных сделок за период с 2016 года по настоящее время;

- документы и информацию об уплате налогов за период с 07.07.2019 года по настоящее время;

- регистрационного удостоверения, сертификата, паспорта, акта о последнем техническом обслуживании аппаратов DRX;

- штатного расписания за период с 07.07.2019 по настоящее время, а при его изменении – копии приказов директора;

- сведения о заработной плате работников и ее выплате за период с 07.07.2019 по настоящее время.

- распечатки из электронной системы по ведению бухгалтерского учета «1С» ООО «Красноярск «Доктор ОСТ» по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 60,62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений нет, апелляционный суд рассматривает дело в части доводов жалобы – в части удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Красноярск «Доктор ОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2016.

Учредителями общества являются истец, ФИО3 и ФИО4 Каждый из участников владеет 1/3 доли уставного капитала общества. Также ФИО4 занимает должность генерального директора общества.

08.07.2022 истец направил ответчику запрос о предоставлении документации общества, связанной с его деятельностью (трек-номер 45402071430381). Письмо получено адресатом 14.07.2022.

В последующем 05.10.2022 истец направил генеральному директору общества требование (трек-номер 45403172406978) о проведении внеочередного общего собрания общества с поставкой вопросов о рассмотрении годового отчета руководителя общества за 2016-2021 гг. и 9 месяцев 2022 года и распределении прибыли между участниками общества за эти же периоды. По истечению срока хранения письмо 11.11.2022 возвращено отправителю.

После этого истец вручил двум другим участникам – ФИО3 и ФИО4 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в котором сообщал о проведении общего собрания 14.11.2022 по вопросам рассмотрения годового отчета руководителя общества за 2016-2021 гг. и 9 месяцев 2022 года с подведением финансовых итогов и распределения прибыли между участниками общества за эти же периоды.

Неполучение истцом истребованных документов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непредставления ответчиком истребуемых документов, вместе с тем, часть испрашиваемых документов выходит за указанный в законе трехлетний период, в связи с чем в предоставлении таких документов обоснованно отказано обществом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные общества. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

Предметом настоящего спора является требование о предоставлении копий документов общества.

В пунктах 5 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и другими участниками общества имеются признаки корпоративного конфликта, возникшего на почве требования истца о предоставлении интересующей его документации.

Суд первой инстанции верно указал, что право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах и иными законодательными актами.

Перечень документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах, не является закрытым (определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 № 306-ЭС19-18334 по делу № А06-7278/2018).

Факт обращения ФИО2 к ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Красноярск «Доктор ОСТ» с требованием предоставить копии вышеуказанных документов установлен судом и подтвержден ответчиком.

Доказательства предоставления запрашиваемых истцом документов и изготовления для него копий на момент вынесения решения в материалы дела не представлены.

Следовательно, на момент вынесения решения имело место нарушение права истца на получение вышеуказанной информации.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что информация должна быть представлена только по дату предъявления требования, не верна. Судебное разбирательство обеспечивает защитой имеющееся нарушение прав. После обращения оно также не было устранено, соответственно истец вправе требовать документы.

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что часть испрашиваемых документов выходит за указанный в законе трехлетний период (договоры общества, в том числе по техобслуживанию медицинской техники с перечнем медицинской техники, кредитные договоры, договоры займа, поручительства и залога, документы и информация об уплате налогов, штатное расписание, сведения о заработной плате работников и ее выплате).

Как следует из подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части предоставления документации с 2016 года, поскольку перечисленные документы с учетом указанного трехлетнего срока до предъявления требования могут быть истребованы за период с 07.07.2019.

В свою очередь, любые протоколы общего собрания участников корпорации, в том числе об одобрении крупных сделок, относятся к исключению (подпункт 7 пункта 2 и подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах) и могут истребоваться за любой период деятельности корпорации.

Ответчик не ссылался на наличие иных оснований, позволяющих в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению отказать истцу в реализации его права на получение информации.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014).

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 № Ф06-992/2021 по делу № А65-858/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 № Ф01-3612/2021 по делу № А17-9329/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 № Ф04-1797/2019 по делу № А45-37300/2018).

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на обществе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06-54595/2019 по делу № А65-12628/2018 и определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2598 по этому же делу). Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 № Ф10-2026/2019 по делу № А83-9215/2018).

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

Само по себе отсутствие возможности предоставить все требуемые истцом документы не освобождает общество от обязанности предоставления документов участнику общества.

Недопустимо требовать только те документы, которые ответчик не может предоставить ввиду неустранимых препятствий, не обусловленных течением времени. Временные преграды для удовлетворения требований истца не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания распределяется таким образом, что все сомнения относительно невозможности предоставления документов должны толковаться в пользу истца (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 302-ЭС23-5467 по делу № А33-710/2022), поскольку в противном случае ответчику открываются возможности для злоупотреблений – он может не исполнять требования участника общества о предоставлении документации, ссылаясь на любые, в том числе формальные препятствия, без их объективного подтверждения.

Кроме того, истец вправе требовать предоставления копий обозначенным их документов – регистрационного удостоверения, сертификата, паспорта, акта о последнем техническом обслуживании аппаратов DRX, поскольку из материалов дела следует, что общество использует данные аппараты, размещает информацию об этом на своем сайте (т.1, л.д. 84). При этом ответчик не представил пояснений и документов о том, что соответствующее оборудование отсутствует у общества или об иных причинах невозможности предоставления документов.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 обращается внимание на то, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Распечатки из электронной системы по ведению бухгалтерского учета «1С» представляют собой копию информации бухгалтерского учета, хранящейся в электронно-цифровой форме.

Апелляционный суд учитывает, что имеет место корпоративный конфликт, на некоторое время участник общества был лишен корпоративного контроля.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Требование о предоставлении этой информации в виде копий-распечаток не противоречит вышеприведенным положениям Закона об обществах и является обоснованным.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции, поскольку их материалов дела следует, что истец предпринял попытку реализовать право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией 08.07.2022 (дата направления требования о предоставлении документации). С иском истец обратился в суд в октябре 2022 года, то есть спустя три месяца после направления обществу требования о предоставлении документации. Таким образом, истец обратился истца в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июня 2023 года по делу № А33-27737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская