﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37936/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) и ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-37936/2018, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Нарзан» (далее – компания) о взыскании 492 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что факт использования вагонов сверх установленного срока не доказан. Общество самостоятельно по собственной инициативе определяло дату отправки порожних вагонов после их возврата и место назначения их доставки. Представленные суду транспортные железнодорожные накладные не содержат указание на дату возврата вагонов истцу, поэтому не могут служить основанием определения периода просрочки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 № 336-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором. В силу пункта 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО «РЖД».

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшего к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере, предусмотренном пунктом 3.1.4 договора.

Пунктом 3.1.8 договора определено, что компания обязана оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями; по дополнительному указанию общества отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную обществом, за счет общества и по его доверенности.

Из искового заявления следует, что на станцию назначения рефрижераторная секция № 7-0040 прибыла 16.01.2016 (накладные ЭК612981, ЭК612117, ЭЛ127П6, ЭК611835), а отправлена 21.02.2016, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭМ320325, ЭМ320289, ЭМ320270, ЭМ320289. Таким образом, сверхнормативное использование составило 34 суток (с 18.01.2016 по 21.02.2016). На станцию назначения вагон № 90888165 прибыл 04.05.2016 (накладная ЭП647346), отправлен 12.05.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭР305811. Сверхнормативное использование указанного вагона составило 7 суток (с 05.05.2016 по 12.05.2016). Вагон № 90885427 прибыл 09.05.2016 (накладная ЭП648290) и отправлен 16.05.2016 (накладная ЭР305643). Сверхнормативное использование вагона составило 5 суток (с 11.05.2016 по 16.05.2016). Вагон № 90882556 прибыл 04.05.2016 (накладная ЭП648749) и отправлен 07.05.2016 (накладная ЭР229231). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 06.05.2016 по 07.05.2016). Вагон № 90882028 прибыл 15.05.2016 (накладная ЭР035005), отправлен 18.05.2016 (транспортная накладная ЭР593198). Сверхнормативное использование вагона составило 2 суток (с 17.05.2016 по 18.05.2016). Вагон № 58004714 прибыл 11.05.2016 (накладная ЭС014252), отправлен 24.05.2016 (накладная ЭС014252). Сверхнормативное использование вагона составило 12 суток (с 13.05.2016 по 24.05.2016).

Задолженность компании за сверхнормативное использование вагонов спорных вагонов составила 492 тыс. рублей.

Неудовлетворение претензия от 29.03.2018 № СНПВ7 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, применили нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды отклонили довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих факт использования обществом вагонов сверх установленного договором срока, и исходили из того, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил просрочку срока использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, что подтверждается железнодорожными накладными и соответствующими распечатками из АС «ЭТРАН». В связи с этим, по мнению судов, истцом правомерно начислена плата в размере 492 тыс. рублей за сверхнормативное пользование вагонами (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

Вместе с тем суды не проверили надлежащим образом доводы компании о необходимости исследования обстоятельств возвращения ответчиком выгруженных вагонов истцу.

Суды сочли, что достаточным доказательством просрочки возврата вагонов являются железнодорожные накладные. Между тем из данных накладных следует, что при отправке загруженных минеральной водой спорных вагонов грузоотправителем являлась компания (т. 1, л. д. 38, 41, 44, 47, 50), а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей – третьих лиц (т. 1, л. д. 40, 43, 46, 49, 52). Суды не выяснили обстоятельства предоставления истцом инструкций ответчику о направлении порожних вагонов (с учетом отражения информации о движении и раскредитовании вагонов в АС «ЭТРАН») в соответствии с договором (в частности, пунктом 3.1.8), причины их отправки иными лицами (по чьему указанию, в какие сроки давались данные указания), не проверили доводы компании о том, что общество самостоятельно определяло дату отправки вагонов.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения периода простоя вагонов по вине ответчика и размера взыскания соответствующей платы.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А53-37936/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова