АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А55-2998/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  02 июля 2024 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер»

О взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»

об обязании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2024

установил:

ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – истец, поставщик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Лидер» (далее – ответчик, покупатель), с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №П/21-116 от 09.09.2021 в размере 7 130 570 руб. 72 коп., неустойки, предусмотренной п.8.5. договора поставки продовольственных товаров №П/21-116 от 09.09.2021 г. за период с 02 октября 2022 года по 26 июня 2024 года в сумме 2 651 837 руб. 22 коп., неустойки, начиная с 27 июня 2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 7 130 570 руб. 72 коп. и размера 0,2%

22.04.2024 ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд Самарской области со встречным иском об обязании ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ООО «Лидер» товар, предъявленный к возврату, а именно: «Водка соловушка мягкая 0,5» общее количество 33 235 шт.

В судебном заседании  представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представлен отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 782 407, 94 руб., в том числе: задолженность в размере 7 130 570,72 руб. неустойку за период с 02 октября 2022 года по 26 июня 2024 года в сумме 2 651 837,22 руб., неустойку, начиная с 27 июня 2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 7 130 570,72 руб. и размера 0,02%.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ответчика по первоначальному иску явку не обеспечил, позиция изложена в  возражениях, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако болезнь конкретного представителя ответчика не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, объективных причин, препятствующих представлению доказательств в обоснование встречного иска, в соответствии с определением суда от 05.06.2024, ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЛВЗ Кристалл» и ООО «Лидер» 09 сентября 2021 года заключен договор поставки товаров № П/21-116 (алкогольная продукция) (далее - Договор) (л.д. 7 – 10).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. На основании заказов ответчика в период с августа 2022г. по ноябрь 2022г. истец передал, а ответчик принял Товар на общую сумму 54 134 312 рублей. Товар передан по товарным, товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество и цену Товара, №2402 от 17.08.2022г., № 2455 от 20.08.2022г., №2456 от 20.08.2022г., №2467 от 21.08.2022г., №2831 от 18.09.2022г., №2833 от 19.09.2022г., №2919 от 25.09.2022г., № 2996 от 01.10.2022г., №3028 от 03.10.2022г., №3367 от 24.10.2022г., №3373 от 25.10.2022г., №3419 от 26.10.2022г., №3699 от 08.11.2022г.

Каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара покупателем не заявлено, что засвидетельствовано актами подтверждения приемки товара покупателем в ЕГАИС.

Оплата за товар была осуществлена частично.

Приемка Товара по ТН и ТТН №2402 от 17.08.2022г. отражена ответчиком в ЕГАИС 19.08.2022г., № 2455 от 20.08.2022г.- 22.08.2022г., №2456 от 20.08.2022г.- 22.08.2022г., №2467 от 21.08.2022г.- 23.08.2022г., №2831 от 18.09.2022г.- 20.09.2022г., №2833 от 19.09.2022г.- 21.09.2022г., №2919 от 25.09.2022г.- 27.09.2022г., № 2996 от 01.10.2022г.- 03.10.2022г., №3028 от 03.10.2022г.-06.10.2022г., №3367 от 24.10.2022г.- 26.10.2022г., №3373 от 25.10.2022г.- 27.10.2022г., №3419 от 26.10.2022г.- 28.10.2022г., №3699 от 08.11.2022г.- 11.11.2022г.

С условием отсрочки платежа ответчик должен был оплатить товар, отгруженный по указанным выше ТН и ТТН, в период с 29 сентября 2022 по 22 декабря 2022 соответственно.

Ответчиком был нарушен срок оплаты товара, что в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки.

Истцом в адрес ответчика 04 июля 2023 года  направлена претензия (исх.№ 165/2 от 26.06.2023г.) (л.д. 12).

Претензию истца от 26.06.2023 исх. №165/2 об оплате фактически принятого товара и о взыскании неустойки  ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте подтверждается представленным в материалы дела ТН и ТТН №2402 от 17.08.2022г., № 2455 от 20.08.2022г., №2456 от 20.08.2022г., №2467 от 21.08.2022г., №2831 от 18.09.2022г., №2833 от 19.09.2022г., №2919 от 25.09.2022г., № 2996 от 01.10.2022г., №3028 от 03.10.2022г., №3367 от 24.10.2022г., №3373 от 25.10.2022г., №3419 от 26.10.2022г., №3699 от 08.11.2022г.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена. Товарные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел, продолжает оплачивать частично в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оставшейся партии в связи с направлении истцу уведомления о возврате товара отклоняется судом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уведомление о возврате товара направлено Покупателем в адрес Поставщика 01.08.2023г. после получения Покупателем (17.07.2023г.) претензии об оплате товара. До получения требований об оплате поставленного товара Покупатель мер к его возврату не предпринимал. При этом, в соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель обязан произвести расчеты за поставленный товар с соблюдением условий, предусмотренных договором.

Согласно п.7.9. Договора расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа согласно ч.7 ст.9 Федерального закона №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Согласно ч.7 ст.9 Федерального закона №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Оплата за Товар поступила от Ответчика лишь частично и на настоящий момент имеется просроченная задолженность в размере 7 130 570,72 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору № П/21-116 от 09 сентября 2021г. в размере 7 130 570 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.5. договора поставки продовольственных товаров №П/21-116 от 09.09.2021 г. за период с 02 октября 2022 года по 26 июня 2024 года в сумме 2651837 руб. 22 коп., неустойки, начиная с 27 июня 2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 7130570 руб. 72 коп. и размера 0,02%,

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 8.5 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты товара.

Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Довод ответчика о неправильности начисления неустойки отклонен судом, как не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом, поскольку начисление неустойки по уточненному расчету начинается с 02.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2651837 руб. 22 коп., а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 7130570 руб. 72 коп. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2024 по день фактической уплаты долга.

ООО «Лидер» обращаясь со встречным иском о возложении обязанности принять нереализованный товара, указало на то, что задолженность отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 5.11 договора ответчик вправе возвратить нереализованный товар и не обязана его оплачивать.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора, Покупатель вправе вернуть Поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательств зачетом.

Судом в определении от 05.06.2024 предложено ответчику  представить доказательства подтверждающие получение товара, указанного в просительной части встречного иска, именно от истца, доказательство фактического нахождения товара в количестве 33 235 шт.

Однако ответчик соответствующие документы не представил.

Кроме того, истец по встречному иску достоверно не доказал, что товар поставленный ответчиком по встречному иску на данный момент не реализован.

Документы, представленные ООО «Лидер» со встречным иском не содержат доказательства,  наличия в распоряжении ответчика товара в объеме, указанном в просительной части встречного иска.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательства наличия товара, предъявленного к возврату, на складе истца по встречному иску и  того, что закупка товара, предъявляемого к возврату, произведена именно у ответчика по встречному иску, а не у третьих лиц, требования встречного иска не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность ООО «Лидер»  по оплате товара признана им, исходя из фактических обстоятельств дела, и исполнялась периодически, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии достаточных и безусловных оснований для возврата товара, предусмотренных пунктом 5.11 договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного и первоначального иска распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и относятся на ООО «Лидер».

Государственная пошлина в размере 19617 руб., уплаченная платежным поручением №212 от 30.01.2024 подлежит возврату ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Лидер»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ИНН 

<

***>) 9782407 руб. 94 коп., в том числе:  задолженность по договору поставки продовольственных товаров №П/21-116 от 09.09.2021г. в сумме  7130570 руб. 72 коп., неустойку, предусмотренную п.8.5. договора поставки продовольственных товаров №П/21-116 от 09.09.2021 г. за период с 02 октября 2022 года по 26 июня 2024 года в сумме 2651837 руб. 22 коп., неустойку, начиная с 27 июня 2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 7130570 руб. 72 коп. и размера 0,02%, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 71912 руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 19617 руб., оплаченную платежным поручением №212 от 30.01.2024.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина