929/2023-135919(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11023/2023

Дело № А65-26999/2019

г. Самара

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от  24.08.2022 года.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в помещении суда  в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на бездействия конкурсного управляющего ООО «ГСМтрейд»,  ФИО1, в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной  ответственностью «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на  временного управляющего должника – ФИО8 (почтовый адрес:  420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер –  

13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060,  Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).  

Определением суда от 01.09.2022 ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-Трейд». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «ГСМ-Трейд» утвержден ФИО9, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 обратились в Арбитражный суда Республики Татарстан с  жалобами на бездействие конкурсного управляющего ОООО «ГСМ-трейд» ФИО1.  

Вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  Татарстан вынес определение от 09.06.2023 об отказе в удовлетворении жалоб.  

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 в  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт с учетом доводов  апелляционной жалобы и дополнения к ней от 10.08.2023 обжалуется в части, в связи с  чем с учетом мнения представителя арбитражного управляющего ФИО1 и в  соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» по неоспариванию в рамках дела о  банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» сделок - перечислений в адрес контрагентов: ООО  «Альтэк», ООО «АТК», ООО «Битум», ООО «Валарс», ООО «ВСК-Трейд», ООО «Деко»,  

ООО «Комплекс-Ойл», ООО «Ларс-Ойл», ООО «Логистическая компания», ООО «Ойл  ресурс групп», ООО «ОЭГ», ООО «Ойл-Трейд», ООО «Партнер», ООО «Регион- Розница», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Синафтранс», ООО «Техно-сила», ООО  «Топливная компания «ТранзитСити», а также ООО «Ойл Ресурс Групп», суд первой  инстацнии исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу   № А65-26999/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  "ГСМ-трейд" Ответчика о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в  пользу ООО «Партнер», г. Казань (ИНН 

<

***>), осуществленных 05 апреля 2019  года на общую сумму 12 690000 руб., применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу   № А65-26999/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Ответчика о признании  недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд»,  осуществленных с 03 мая 2017 года по 11 июня 2019 года на общую сумму 126 680 071,97  руб., применении последствий недействительности сделок.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» Ответчиком  осуществлялись действия по оспариванию перечислений в адрес ООО «Партнер» и ООО  «Сибнефтехимтрейд» и доводы заявителя в этой части признаны судом  несостоятельными.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы в этой части  также указал, что им был предприняты исчерпывающие меры по анализу сделок  должника с вышеперечисленными организациями.  

Так, конкурсный управляющий указывал, что им были проанализированы операции  со всеми вышеперечисленными организациями. Документы по запросу конкурсного  управляющего были предоставлены всеми организациями (кроме ООО «Партнер» и ООО  «Сибнефтехимтрейд). Доказательства направления запросов и поступившие ответы с  документами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений с указанными  организациями, были приобщены в материалы дела.  

Ни по одной из организаций не установлены признаки фирм-однодневок. Более  того, оборот нескольких компаний из указанного перечня даже превышал оборот самого  ООО «ГСМ-Трейд». ОКВЭД контрагентов соответствуют предмету хозяйственных  отношений с должником и предмету поставок. У всех компаний согласно данным  финансовой и бухгалтерской отчетности, содержащейся в открытом доступе, имелась  необходимая материально-техническая база для наличия физической возможности  осуществления соответствующих хозяйственных операций, что подтверждается  открытыми для общего пользования данными ФНС России. Ни по одной организации не  было установлено факта внесения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  как и не было установлено фактов приостановки операций по счетам. Помимо прочего,  также были сопоставлены представленные контрагентами документы с книгой покупок и  продаж должника. Признаков какой-либо заинтересованности или аффилированности  вышеперечисленных организаций с должником или его контролирующими лицами  установлено не было. Более того, указанные организации являются действующими  организациями на товарном рынке, занимаясь аналогично, как и должник, деятельностью  по оптовой торговле горюче-смазочными материалами.  

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным  судом Уральского округа в III квартале 2021 года “в случае отсутствия аффилированности  участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных  платежей цели причинения вреда кредиторам, так как неоднократный безосновательный  перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу очевидно  

лишен какого-либо смысла. При этом, само по себе непредставление ответчиком  доказательств в подтверждение своих возражений не означает выполнение истцом своей  процессуальной обязанности по доказыванию и снятие с него этого бремени  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 по делу № 11524/12)”.  

10.09.2021 конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании  сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ойл ресурс групп» за период с  21 марта 2016 года по 26 апреля 2019 года на сумму 940 146 289,98 руб., применении  последствий недействительности указанных платежей в виде взыскания с ООО «Ойл  ресурс групп» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 940 146 289,98 руб., 180 942 471,22 руб.  процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395  ГК РФ за период с 21.03.2016 по 03.09.2021 с начислением указанных процентов до  момента фактического исполнения обязательств.  

Согласно пояснениям Ответчика после публикации в ЕФРСБ № 7308488 сообщения  о подаче заявления об оспаривании сделки с конкурсным управляющим связались  представители ООО «Ойл ресурс групп». Затребованные конкурсным управляющим  документы были предоставлены ООО «Ойл ресурс групп», документы были  проанализированы, и конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд  ходатайство о возврате заявления об оспаривании сделки.  

Таким образом, ввиду того, что отпали основания считать сделку подозрительной,  целесообразность дальнейшего продолжения ее оспаривания отсутствовала.  

Заявитель жалобы указывал, что направление конкурсным управляющим  Ответчиком заявления о возврате ранее поданного им заявления об оспаривании сделки в  отношении ООО «Ойл ресурс групп» фактически представляет собой отказ от иска и,  действуя разумно и добросовестно, Ответчик должен был согласовать подачу заявления о  возврате иска только после согласования этого с собранием кредиторов. В этой части суд  признал обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что действующим  законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего  согласовывать подобные действия с собранием кредиторов. Более того, подача заявления  о возврате иска процессуальной точки зрения не приравнивается к отказу от иска и не  исключает возможности повторного обращения в суд с тем же предметом и основанием  иска.  

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены универсально-передаточные документы, подтверждающие реальность поставок горюче-смазочных  материалов от ООО «Ойл Ресурс Групп», товарно-транспортные накладные, акты сверок  по взаимоотношениям между должником и ООО «Ойл ресурс групп».  

Изучив представленные ответчиком документы, полученные от указанных  контрагентов должника, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО  «ГСМ-Трейд» предпринял необходимые и исчерпывающие меры по анализу сделок  должника с вышеперечисленными организациями.  

Кроме того, заведомо необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании  сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении  арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры  банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных  расходов, а также о несоответствии таких действиям общему требованию о  добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения  арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны  быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки  недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом  недействительными.  

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного  управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив  доказательства недействительности сделок (постановление АС Поволжского округа от  09.06.2022 по делу № А57-8227/2019).  

Доказательств недействительности сделок по перечислению денежных средств  адрес вышеперечисленных организаций, не аффилированных с должником, ФИО3 не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд также принял во внимание,  что ФИО3 является контролирующим должника лицом.  

ФИО3 является учредителем ООО «ГСМ-Трейд» с долей в уставном  капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года. Согласно  пояснениям ФИО10 (брата ФИО3 и руководителя ООО  «ГСМ-Трейд» с момента создания указанной организации до введения в отношении нее  конкурсного производства), данным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего  ООО «ГСМ-Трейд» о взыскании с него убытков, «финансово-хозяйственными вопросами  в организации не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности  учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью  организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя  директора, на что неоднократно подписывал доверенности на имя учредителей».  

Также по запросу конкурсного управляющего банками были представлены сведения  о том, что правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными  средствами на расчетный счет ООО «ГСМ-Трейд» обладал ФИО3 на основании  нотариально удостоверенной доверенности; согласно приказу о приеме на работу от  01.10.10 ФИО3 был наделен правом первой подписи в финансовых  документах. То есть, распоряжение денежные средствами с расчетного счета ООО ГСМ- Трейд (ООО Ликада плюс) осуществлял ФИО3.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела (в частности,  определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, от 19.08.2021,  23.08.2021, 15.09.2021 о признании недействительными сделок должника с ФИО3).  

Документы должника его контролирующими лицами в адрес конкурсного  управляющего ООО «ГСМ-Трейд» Ответчика не передавались.  

Распоряжения о перечислении денежных средств в адрес контрагентов от имени  ООО «ГСМ-Трейд» давал только сам ФИО3  

Следовательно, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО3 о  недействительности оплат со стороны должника в пользу контрагентов не имеет  правового значения.  

Доказательства недействительности сделок по перечислению денежных средств в  адрес контрагентов ФИО3 как контролирующим должника лицом не  представлены. ФИО3 с какими-либо обращениями в адрес конкурсного  управляющего с предложением об оспаривании сделок с вышеперечисленными  организациями не обращался. Напротив, будучи контролирующим лицом должника,  являясь единственным лицом, обладающим правом подписи платежных документов и  лицом, которое и совершило сделки, неоспаривание которых им вменяется в вину  арбитражному управляющему, ФИО3 располагал всей полнотой информации и  документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии пороков сделок должника с  вышеперечисленными организациями. Однако, такой информации и документов  ФИО3 конкурсному управляющему не предоставил.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной  

из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованными доводы  арбитражного управляющего ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 по  поддержанию жалобы в указанной части признаков злоупотребления правом.  

В своей апелляционной жалобе ФИО3 выразил несогласие с выводами  суда первой инстанции по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1 по неоспариванию в рамках дела о  банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» перечислений в адрес контрагентов: ООО «Альтэк»,  ООО «АТК», ООО «Битум», ООО «Валарс», ООО «ВСК-Трейд», ООО «Деко», ООО  «Комплекс-Ойл», ООО «Ларс-Ойл», ООО «Логистическая компания», ООО «Ойл ресурс  групп», ООО «ОЭГ», ООО «ОйлТрейд», ООО «Партнер», ООО «Регион-Розница», ООО  «Сибнефтехимтрейд», ООО «Синафтранс», ООО «Техно-сила», ООО «Топливная  компания «ТранзитСити», ООО «Ойл Ресурс Групп».  

Приводимые ФИО3 в апелляционной жалобе доводы получили  надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.06.2023 по делу А65-26999/2019. Оснований для иной оценки фактических  обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстацнии, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

ФИО3 также ссылался на успешное оспаривание платежей в пользу иных  лиц и применение конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1  разных требований к доказательству необоснованности оплат.  

Однако заявителем не учитено, что конкурсным управляющим ООО «ГСМТрейд»  ФИО1 оспаривались сделки с лицами, входящими в одну группу с должником  и контролируемыми теми же лицами. Поэтому бремя доказывания действительности  основания указанных платежей в соответствии с устоявшейся судебной практикой  возлагается на такое лицо. При этом к таким контрагентам применяется повышенный  стандарт доказывания. Он должен представить доказательства, устраняющие все  разумные сомнения по поводу мнимости сделки.  

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1  отсутствовали основания для оспаривания платежей должника в адрес ООО «Альтэк»,  ООО «АТК», ООО «Битум», ООО «Валарс», ООО «ВСК-Трейд», ООО «Деко», ООО  «Комплекс-Ойл», ООО «Ларс-Ойл», ООО «Логистическая компания», ООО «Ойл ресурс  групп», ООО «ОЭГ», ООО «Ойл-Трейд», ООО «Регион-Розница», ООО «Синафтранс»,  ООО «Техно-сила», ООО «Топливная компания «ТранзитСити», а также ООО «Ойл  Ресурс Групп», поскольку указанные лица не являлись аффилированными по отношению  к должнику; им проведен анализ сделок и установлено отсутствие правовых оснований  для обращения в суд с требованиями о признании их недействительными.  

Судом первой инстанции также не установлено оснований для удовлетворения  требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО  «ГСМ-Трейд» Ответчика по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и  оспариванию сделок должника в отношении ФИО11  

Заявитель жалобы указывал, что ответчик допустил бездействие, заключающееся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неоспариванию сделок в  отношении ФИО11  

В обоснование своей жалобы ФИО3 ссылался на никем не подписанный  документ, именуемый «расшифровка дебиторской задолженности», содержащий сведения  о наличии у ФИО11 задолженности перед должником в размере 57 681 617,53 руб.  При этом, данная расшифровка не содержит ни основание возникновения задолженности,  ни период ее образования, ни ссылки на какое-либо гражданско-правовое обязательство,  из которого такая задолженность вытекала бы.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в связи с этим указывал, что никаких  допустимых доказательств действительного существования данной задолженности в  материалы дела не представлено.  

Доказательства наличия такой задолженности ФИО3 как  контролирующим должника лицом не представлены, что также может свидетельствовать  о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 по поддержанию соответствующей  жалобы. Сам ФИО3 от имени должника меры по взысканию указанной  задолженности не предпринимал.  

Распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ФИО11 от имени  ООО «ГСМ-Трейд» давал сам ФИО3  

Следовательно, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО3 о  недействительности оплат со стороны должника в пользу ФИО11 не может иметь  предопределяющего значения.  

Более того, исходя из последнего сданного директором должника в налоговый орган  бухгалтерского баланса за 2019 г., общий размер всей дебиторской задолженности  составляет 9 398 000 руб. Таким образом, никем не подписанная «расшифровка  дебиторской задолженности» противоречит официальным данным о дебиторской  задолженности, содержащимся в бухгалтерском балансе, сданным директором ООО  «Ликада плюс» в налоговый орган, не может являться достоверным доказательством  наличия такой задолженности.  

Доказательства того, что конкурсный управляющий располагал первичными  документами в отношении ФИО11, на основании которых имел возможность  обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности, материалы дела не  содержат.  

На невозможность взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичной  документации, которая могла подтвердить такую задолженность, неоднократно  указывалось в многочисленной судебной практике, примеры которой приведены судом  первой инстанции в обжалуемом определении.  

По эпизоду жалобы по перечислению ООО «Ликада плюс» денежных средств в  адрес ИП ФИО11 с назначением платежа «за транспортные услуги» судом  установлены следующие обстоятельства.  

ООО Гаравто (заявитель, отказавшийся от жалобы) в своих письменных пояснениях  (стр. 4-6), представленных в суд. заседание 02.11.2022 г. в обоснование заявленного  довода о наличии задолженности ФИО11 указывает, что должник перечислял в  адрес в адрес ФИО11 в период с 12.05.2014 г. по 25.05.2016 г. денежные средства с  назначением платежа «за транспортные услуги» со ссылкой на различные счета на оплату.  

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, все  платежи, осуществленные ООО «Ликада плюс» в пользу ФИО11 с назначением «за  транспортные услуги», произведены за пределами трехлетнего периода,  

предшествующего возбуждению дела о банкротстве (12.09.2019). Обстоятельств,  свидетельствующих о том, что у данных перечислений должника имеются пороки,  выходящие за диспозицию п.2. статьи 61.2. Закона о банкротстве, заявителем жалобы не  приведено.  

Действующее законодательство и судебная практика возлагает на арбитражного  управляющего обязанность по проведению анализа сделок должника, движений по  расчетный счет должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о  банкротстве, то есть сделок, совершенных после 12.09.2016.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.» (Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения  арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность  арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий,  влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной  массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет  должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты  принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то  вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.  Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания  подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано  противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности,  управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника.  

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что распоряжения о  перечислении денежных средств в адрес ФИО11 от имени ООО «ГСМ-Трейд» давал  сам ФИО3, которому принадлежало право единственной подписи при  распоряжении всеми расчетными счетами должника. Совершение ФИО3  мнимых, по его утверждению, многократных (более 100) повторяющихся платежей  разнесенных по времени на три года со ссылкой в назначении платежа на оплату  транспортных услуг и указанием на конкретный счет на оплату, свидетельствует в  действиях ФИО3, заявляющего о недействительности данных оплат, признаки  

злоупотребления правом.  

Поэтому в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ доводы ФИО3 о недействительности  оплат со стороны должника в пользу ФИО11 не могут иметь предопределяющего  значения.  

По эпизоду по оплатам должника в адрес ФИО11 по возврату займа по  договору № 1-Я/2016 от 06.09.2016 суд пришел к следующим выводам.  

Первоначальный заявитель ООО «Гаравто» (в последующем отказавшийся от  жалобы) в своих письменных пояснениях (стр. 4), представленных в судебном заседании  02.11.2022 г. в обоснование заявленного довода о наличии подозрительных сделок с  участием ФИО11, которые Ответчик должен был оспорить, либо наличия  дебиторской задолженности указал, что должник в период с 25.11.2016 по 03.08.2017  совершал неоднократные перечисления денежных средств в адрес ФИО11 с  назначением «возврат по договору займа № 1-Я\2016 от 06.09.2016.»  

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и  пояснений, 06.09.2016 г. между ООО Ликада плюс и ФИО11 был заключен  договор займа № 1-Я\2016 на сумму 16 000 000 руб. В этот же день сумма займа была  перечислена на расчетный счет ООО «Ликада плюс» в размере 16 000 000 руб платежным  поручением № 605. Перечисление ФИО11 на расчетный счет ООО «Ликада плюс»  указанной суммы сторонами не оспаривается. Копия договора займа приобщена в  материалы дела, оригинал договора займа был представлен на обозрение суда и сторон.  

Между тем, указание в назначении платежа «за ГСМ» являлось ошибочным, что  подтверждается письмом ФИО11 об уточнении назначения платежа, о  фальсификации указанного письма вступившим заявителем ФИО3 не  заявлено.  

Конкурсным управляющий указывал, что им были проанализированы данные  хозяйственные операции (предоставление займа и их возврат) и признаков  подозрительности им не установлено.  

То обстоятельство, что сумма 16 000 000 руб., поступившая от ФИО11 на  расчетный счет ООО «Ликада плюс» 06.09.2016 по п/п № 605 в действительности являлась  займом, подтверждается также и следующими обстоятельствами, которые, как следует из  пояснений ответчика, были приняты во внимание конкурсным управляющим при  принятии решения об отсутствии оснований для оспаривания платежей по возврату займа:  

 Сумма займа, указанная в договоре займа (16 000 000 руб.), полностью  соответствует сумме перечисленных ФИО11 06.09.2016 г. денежных средств в  пользу ООО «Ликада плюс» (16 000 000 руб.)  

 Дата договора займа (06.09.2016) соответствует дате перечисления  денежных средств (06.09.2016)  

 ФИО11 было предоставлено письмо об уточнении назначения  платежа, где указано, что платеж на 16 000 000 руб. от 06.09.2016 следует считать оплатой  по договору займа от 06.09.2016 г. № 1-Я\2016, о фальсификации данного документа  вступившим ФИО3 не заявлено.  

 Анализ книги продаж ООО «Ликада плюс» за 3 квартал 2016 г. показал, что  операция по поступлению денежных средств от ФИО11 в книге продаж не отражена,  что соответствует порядку отражения операций по предоставлению займов в налоговом  учете, которые в книге продаж не отражаются.  

 В назначении платежа от 06.09.2016 на сумму 16 000 000 руб. от ФИО11 в ООО Ликада плюс указано «оплата за ГСМ на сумму 16000000,00 по счету б/н от  06.09.2016 НДС не облагается.», однако, в случае если данная оплата в действительности  являлась оплатой за ГСМ, то данная операция должна была облагаться НДС, то есть  подлежала и отражению в книге продаж, поскольку ООО «Ликада плюс» находится на  общей системе налогообложения.  

 Все прочие платежи от ФИО11 в ООО «Ликада плюс» по операциям,  облагаемым НДС, в назначении платежа содержат «в том числе НДС».  

 ООО «Ликада плюс» неоднократно возвращает ФИО11 ранее  предоставленную им сумму займа со ссылкой именно на договор займа от 06.09.2016 г.   № 1-Я\2016.  

 Платежи ООО «Ликада плюс» в адрес ФИО11 по возврату займов  совершены в пределах суммы ранее предоставленного ФИО11 займа.  

Таким образом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что им был  проведен необходимый и достаточный анализ, подтверждающий как реальность  предоставления займа ФИО11 на сумму 16 000 000 руб., так и его возврат со  стороны ООО «Ликада плюс» в пределах суммы ранее предоставленного займа.  

Возвраты суммы займа были осуществлены ООО «Ликада плюс» в период  25.11.2016 по 03.08.2017, то есть более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве  (12.09.2019 г.). Следовательно, указанные перечисления совершены за пределами сроков  подозрительности, установленных ст. 61.3. Закона о банкротстве.  

 В отношении оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно  которому конкурсное оспаривание направлено на приведение конкурсной массы в  состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных  действий, позволяющее кредиторам получить то, на, что они вправе справедливо  рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только  тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником  предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли  возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение  причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации  абсурдно (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).  

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.06.2021 N Ф06-60623/2020 по делу N А57-5716/2019, в деле о  банкротстве негативные последствия от поведения должника могут быть нивелированы  посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние,  в котором она находилась до совершения должником противоправных действий,  позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при  разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание  может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых  существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного  действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у  должника возникнуть не может (определение ВС РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206)».  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа Ф06-20794/2022 по делу № А65-24109/2020 от 25 августа 2022 года, согласно  которой в соответствии с правовой позицией, сформулированной  в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206,  поскольку конкурсное оспаривание (статья 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут  быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего  действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных  долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в  реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их  требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она  находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее  кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое  конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов,  

требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого  противоправного действия, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение  причинить им вред у должника возникнуть не может.  

В рассматриваемом случае, до 03.08.2017, то есть в период перечисления  должником денежных средств в пользу ФИО11 с назначением «возврат по договору  займа № 1-Я\2016 от 06.09.2016 », отсутствовали требования кредиторов (в том числе с не  наступившим сроком исполнения), которые в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Так, определением от 04.09.2020 в реестр требований должника включены  требования АО «Альфа Банк» в размере 132 629 674,31 руб., возникшие на основании:  

- Дополнительного соглашения № 01LA9T051 от 28.02.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 20 000 000 рублей, Дата погашения Кредита – 28.05.2019, За  пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета  11,05% годовых;  

 - Дополнительного соглашения № 01LA9T052 от 18.03.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 12 000 000,00 рублей, дата погашения Кредита – 31.05.2019,  за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета  11,05% годовых;  

 - Дополнительного соглашения № 01LA9T053 от 20.03.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 13 000 000 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019, за  пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета  11,05% годовых;  

 - Дополнительного соглашения № 01LA9T054 от 27.03.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 7 000 000 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019;  

- Дополнительного соглашения № 01LA9T055 от 28 марта 2019 г., Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 14 000 000,00 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019;  

- Дополнительного соглашения № 01LA9T058 от 09.04.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 8 000 000,00 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019;  

- Дополнительного соглашения № 01LA9T059 от 10.04.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 18 500 000,00 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019;  

- Дополнительного соглашения № 01LA9T060 от 15.04.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 2 500 000,00 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019;  

 - Дополнительного соглашения № 01LA9T073 от 18.04.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 15 500 000,00 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019;  

- Дополнительного соглашения № 01LA9T074 от 19.04.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 16 500 000,00 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019;  

 - Дополнительного соглашения № 01LA9T075 от 22.04.2019, Банк предоставил  Заемщику Кредит в размере 10 000 000,00 рублей, Дата погашения Кредита – 31.05.2019.  

Определением от 05.10.2021 включены в реестр требований кредиторов требования  ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору № 

<

***> от 05.10.2018 в размере  359 792 882,68 руб., в том числе: 300 000 000 руб. основного долга, 33 406 882,98 руб.  процентов за пользование кредитом, 20 755 752,27 руб.  

Определением от 23.09.2020 г. включены в реестр требований кредиторов  требования ПАО Банк Зенит в размере 62 053 219,56 руб. (далее по тексту «заемщик»),  вытекающие из кредитного договора № 2017- 60-к (возобновляемая кредитная линия для  юр.лиц) от 04.08.2017.  

Определением от 14.08.2020 г. включены в реестр требований кредиторов  требования ООО КБЭР Банк Казани на сумму 35 378 261,32 руб., вытекающие из  Договора о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 203/18-ОК-МБ от 10 декабря  2018.  

Таким образом, оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения должником платежей в пользу ФИО11  

по возврату ранее предоставленного займа в период до 03.08.2017 не было, поскольку  отсутствовала задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в  последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим ФИО1 не были выявлены признаки  подозрительности указанных платежей в пользу ФИО11, предусмотренные п.2.  статьи 61.2. ФЗ О несостоятельности (банкротстве).  

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что распоряжения о  перечислении денежных средств в адрес ФИО11 от имени ООО «ГСМ-Трейд» давал  сам ФИО3, которому принадлежало право единственной подписи при  распоряжении всеми расчетными счетами должника.  

В этой связи, суд усматривает в действиях ФИО3, заявляющего о  недействительности данных оплат, признаки злоупотребления правом.  

Поэтому в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО3 о недействительности  оплат со стороны должника в пользу ФИО11 также не может иметь  предопределяющего значения.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд также принял во внимание,  что ФИО3 с какими-либо обращениями в адрес конкурсного управляющего с  предложением об оспаривании перечислений в адрес ФИО11 не обращался.  Напротив, будучи контролирующим лицом должника, являясь единственным лицом,  обладающим правом подписи платежных документов и лицом, которое и совершило  сделки, неоспаривание которых им вменяется в вину арбитражному управляющему,  ФИО3 располагал всей полнотой информации и документов, которые могли бы  свидетельствовать о наличии пороков сделок должника с вышеперечисленными  организациями. Однако, такой информации и документов ФИО3 конкурсному  управляющему не предоставил.  

По эпизоду по оплатам должника в адрес ФИО11 с назначением платежа «по  договору аренды АЗС № 08/002 от 01.09.2016 г» суд пришел к следующим выводам.  

Первоначальный заявитель - ООО «Гаравто» (в последующем отказавшийся от  жалобы) в своих письменных пояснениях (стр. 4), представленных в ходе судебного  заседания 02.11.2022 г. в обоснование заявленного довода о наличии подозрительных  сделок с участием ФИО11, которые Ответчик должен был оспорить, либо наличия  дебиторской его задолженности указывает, что должник в период с 03.03.2017 по  23.05.2018 г.. совершал неоднократные перечисления денежных средств в адрес ФИО11 с назначением «за услуги по договору аренды АЗС № 08/002 от 01.09.2016»,  дополнительно ссылаясь на конкретный счет об оплате.  

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается представленными им  доказательствами, оплаты, осуществленные ООО «Ликада плюс» с назначением «оплата  по договору аренды АЗС № 08/002 от 01.09.2016 г.», произведены в счет исполнения  реальных обязательств ООО «Ликада плюс» по аренде АЗС, принадлежащей на праве  собственности ФИО11 (договор аренды АЗС № 08/002 от 01.09.2016 г. между ИП  ФИО11 и ООО «Ликада плюс» и акт приема-передачи к нему, дополнительное  соглашение о пролонгации к нему и 01.07.2018 г. соглашение о расторжении договора  аренды АЗС № 08\002 от 01.09.2016., были приобщены в ходе судебного заседания  27.10.2022, оригиналы представлены на обозрение суда и сторон). Размер произведенной  оплаты не превышает сумму обязательств ООО «Ликада плюс» по внесению арендных  платежей. Более того, сам договор аренды АЗС № 08/002 от 01.09.2016 г. заключен за  пределами трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.  

ФИО3, возражавшим против представленных конкурсным управляющим  доказательств, также был заявлен довод о том, что арендатором на указанном объекте -  АЗС Мамадышский тракт с 01.09.2016 г. было не ООО «Ликада плюс», а ФИО12 В  подтверждение представлена копия договора аренды от 28.09.2016 между ФИО11  и ИП ФИО12  

Возражая против заявленного довода, ответчик представил доводы и доказательства,  свидетельствующие о том, что договор аренды указанного объекта АЗС Мамадышский  тракт от 28.09.2016 г. в действительности между ФИО11 и ФИО12 не  заключался, а если и заключался, то не исполнялся, в частности, не представлен акт  приема-передачи АЗС к договору аренды от 28.09.2016, не представлен возвратный акт  приема-передачи АЗС от ФИО12 к ФИО11 к договору аренды от  28.09.2016г.  

Кроме того, ответчиком были запрошены сведения у финансового управляющего  ФИО11 ФИО13 о том, имели ли место оплаты от ФИО12 в адрес  ФИО11 по договору аренды от 28.09.2016 г. Был получен ответ, что ни в 2016, ни в  2017 г. никаких оплат от ФИО12 ФИО11 не поступало. Первая оплата,  поступившая от ИП ФИО12 в адрес ФИО11, датирована 31.07.2018 г. и  произведена с назначением: «Оплата по договору аренды азс № 01/007 от 01.07.2018г. за  июль.» Таким образом, оплаты от ФИО12 по договору аренды от 28.09.2016 г.  никогда не поступало.  

Также ответчиком был направлен запрос в адрес представителя ФИО11 о том,  заключался ли между ФИО11 и ФИО12 договор аренды АЗС б/н от  28.09.2016 г., и, если заключался, предоставить сведения о его исполнении. На данный  запрос был получен ответ о том, что договор аренды от 28.09.2016 г. между ФИО11 и ФИО12 не заключался, и никаких арендных платежей по нему ФИО12 не производил (документы представлены в материалы дела в ходе судебного  заседания 24.03.2023).  

Напротив, в отличие от ситуации с ФИО12, ООО «Ликада плюс»  01.09.2016 заключило с ФИО11 договор аренды АЗС № 08\002 от 01.09.2016 г., акт  приема-передачи к нему от 01.09.2016 г., 01.08.2017 г. дополнительное соглашение о  пролонгации к нему и 01.07.2018 г. соглашение о расторжении договора аренды АЗС   № 08\002 от 01.09.2016. Более того, факт наличия арендных отношений по АЗС именно с  ООО «Ликада плюс» подтверждается и оплатами, поступавшими от ООО «Ликада плюс»  на расчетный счет ИП Ялакова со ссылкой на договор аренды АЗС № 08\002 от 01.09.2016  (документы представлены в материалы дела в ходе заседания 24.03.2023).  

Таким образом, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего  документами подтверждался как факт заключения договор аренды АЗС № 08\002 от  01.09.2016. между ФИО11 и ООО «Ликада плюс», так и факт его исполнение  сторонами.  

Суд нашел обоснованной ссылку ответчика, что при принятии во внимание, что  ФИО12, в действительности, эксплуатировал АЗС, принадлежащую ФИО11,  то он ее эксплуатировал на условиях договора субаренды с ООО «Ликада плюс», что  подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Ликада плюс», в которых  отражены операции по оплатам от ИП ФИО12 в пользу ООО «Ликада плюс» по  договору б/н от 10.10.2016 за субаренду АЗС. Доказательств передачи ИП ФИО12  в субаренду иной АЗС нежели той, которая принадлежала ФИО11 и арендовалась  ООО «Ликада плюс», заявителем жалобы не представлено.  

Таким образом, суд согласился с позицией ответчика о том, что совокупностью  представленных доказательств подтверждается, что ФИО12 при возможной  фактической эксплуатации АЗС делал это на условиях субаренды у ООО «Ликада плюс»,  а ООО «Ликада плюс», в свою очередь, арендовало эту АЗС у ФИО11 по договору  аренды АЗС № 08/002 от 01.09.2016.  

Напрямую у ФИО11 ФИО12 начал арендовать АЗС только с 01.07.2018,  что подтверждается договором аренды от 01.07.2018 г., копию которого приобщил в  материалы дела ответчик, оригинал представлен на обозрение суда.  

Таким образом, судом установлено, что имеющихся в распоряжении конкурсного  управляющего документов было достаточно, чтобы сделать вывод как о реальности  

отношений по договору аренды АЗС № 08/002 от 01.09.2016 г. между ИП ФИО11 и  ООО «Ликада плюс», так и реальности произведенных оплаты по нему. Признаков  подозрительности совершенных сделок по оплате за аренду АЗС, предусмотренных  ст.61.3. Закона о банкротстве, п.1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не установлено.  

Более того, суд также принял во внимание, что договор аренды между ИП  ФИО12 и ООО «Ликада плюс» от 29.06.2016 г. ответчику контролирующими  лицами (включая ФИО3) не передавался. Оценивая перспективы оспаривания  оплат в адрес ФИО11, ответчик обосновано исходил из имеющихся в его  распоряжении документов.  

На основании вышеизложенного, доводы ФИО3 в указанной части также  отклонены судом.  

Суд принято во внимание то обстоятельство, что распоряжения о перечислении  денежных средств в адрес ФИО11 от имени ООО «ГСМ-Трейд» давал сам ФИО3, которому принадлежало право единственной подписи при распоряжении всеми  расчетными счетами должника.  

Совершение ФИО3 многократных платежей, разнесенных по времени на  три года со ссылкой в назначении платежа на возврат займа и конкретный договор займа  документально обосновано, такими оплатами опосредовалось исполнение реальных  заемных отношений. В этой связи, суд усматривает в действиях ФИО3,  заявляющего о недействительности данных оплат, признаки злоупотребления правом.  

Следовательно, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО3 о  недействительности оплат со стороны должника в пользу ФИО11 не может иметь  предопределяющего значения.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд также принял во внимание,  что ФИО3 с какими-либо обращениями в адрес конкурсного управляющего с  предложением об оспаривании перечислений в рамках данного эпизода правоотношений в  адрес ФИО11 не обращался. Напротив, будучи контролирующим лицом должника,  являясь единственным лицом, обладающим правом подписи платежных документов и  лицом, которое и совершило сделки, неоспаривание которых им вменяется в вину  арбитражному управляющему, ФИО3 располагал всей полнотой информации и  документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии пороков сделок должника с  вышеперечисленными организациями. Однако, такой информации и документов  ФИО3 конкурсному управляющему не предоставил.  

По эпизоду по договору сублизинга от 17.04.2014 г., заключенному между  ФИО11 и ООО «Ликада плюс», суд первой инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Заявитель ФИО6 (в последующим отказался от жалобы) указывал, что в июле  2022 г. ознакомился в Ново-Савиновском районном суде РТ с материалами дела № 2а1719\2016, рассмотренного в 2015 г. по иску ФНС России к ФИО11 о взыскании  задолженности по транспортному налогу, где в материалы дела был представлен договор  сублизинга между ООО «Ликада плюс» и ФИО11  

На этом основании заявитель жалобы пришел к выводу о наличии у ФИО11  задолженности ООО «Ликада плюс» по договору сублизинга транспортных средств.  

ФИО1, возражая против удовлетворения жалобы в этой части указал, что  не был осведомлен о том, что за 4,5 года до его назначения в качестве конкурсного  управляющего было рассмотрено дело о взыскании с ФИО11 задолженности по  транспортному налогу, где в материалы дела представлен договор сублизинга между ООО  Ликада плюс и ИП ФИО11, непринятие мер по взыскании задолженности по  которому вменяет вступивший заявитель жалобы. Также сослался, что в отличие от  электронной картотеки арбитражных дел, рассматриваемых арбитражными судами, где  реализована возможность поиска споров с участием тех или иных лиц, в судах общей  юрисдикции подобный функционал отсутствует.  

Кроме того, суд принял во внимание, что дело о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд»  было возбуждено 12.09.2019. Следовательно, сама сделка по передаче транспортных  средств в сублизинг (договор сублизинга от 21.04.2014) была совершена за 5,5 лет до  возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по правилам  Главы III.1. Закона о банкротстве. Обстоятельств, указывающих о выходе данной сделки  за пределы составов подозрительных сделок, предусмотренных указанной главой,  заявителем не представлено.  

Признавая доводы вступившего заявителя жалобы несостоятельными в этой части,  суд исходил из следующего.  

Действующее законодательство и судебная практика возлагает на арбитражного  управляющего обязанность по проведению анализа сделок должника, движений по  расчетный счет должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о  банкротстве, то есть сделок, совершенных после 12.09.2016 г. Так, разумный  управляющий должен запрашивать у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.»  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) толкуя категорию  разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная  практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести  к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка  совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода  подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в  отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных  перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного  управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по  общему правилу не может быть признано противоправным.  

В ходе рассмотрения спора в рамках данного эпизода ответчик сослался на то, что  как только стало известно из жалобы, что 17.04.2014 между должником и ИП ФИО11 был заключен договор сублизинга, вновь утвержденный конкурсный управляющий  ООО «ГСМ-Трейд» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО11 (дело А65-892/2021) суммы предполагаемой задолженности по лизинговым  платежам. Определением от 17.03.2023 г. в удовлетворении заявления о включении в  реестр было отказано, в том числе как по причине отсутствия доказательств передачи  транспортных средств в сублизинг, так и по причине пропуска срока исковой давности,  который истек еще 05.04.2020, то есть до ведения процедуры конкурсного производства в  отношении должника (01.09.2020) и утверждения конкурсным управляющий Ответчика  (01.12.2020)  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о бездействии и  убытков в указанной части также подлежали отклонению.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части суд также принял во внимание,  что возложение ответственности по сделкам, совершенным контролирующими должника  лицами, к которым относится ФИО3, на арбитражного управляющего по  

требованию контролирующего лица при условии нераскрытия этими лицами всех  обстоятельств совершенных сделок, неопровержении довода арбитражного управляющего  об отсутствии у него первичных документов по этим сделкам и непредставлении всей  исчерпывающей информации о совершенных сделках не может быть признано  правомерным. Обратное может привести к фактическому переложению ответственности  по совершенным сделкам с контролирующих должника лиц на арбитражного  управляющего.  

Оценив требование о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1 по непринятию мер по взысканию  дебиторской задолженности и/или оспариванию сделок должника в отношении ООО  «Интер», суд пришел к следующим выводам.  

ФИО3 указывал, что ответчиком незаконно не предпринимались меры по  взысканию с ООО Интер дебиторской задолженности, а также не предпринимались меры  по оспариванию сделок, совершенных должником с ООО Интер. Так заявителем  указывается, что ответчик не оспорил оплаты, произведенные должником в адрес ООО  «ИНтер» в период 2016-2017 г. на сумму 316 281 410,98 руб. с назначением платежей «за  транспортные услуги». Также указывал, что конкурсный управляющий не предпринял мер  по истребованию с ООО «Интер» задолженности или оспариванию сделок по  фактической эксплуатации ООО «Интер» транспортных средств, принадлежащих  должнику в 2018-2019 гг..  

В обоснование своих требований заявитель ссылался на аффилированность ООО  «Интер» с должником, никем не подписанную расшифровку дебиторской задолженности  должника, а также на протокол допроса свидетеля ФИО14, в котором она  указала, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Интер» имеется задолженность на  сумму около 40 миллионов рублей.  

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы в этой части, в  обоснование своей позиции привел следующие доводы.  

Доказательства наличия такой задолженности ФИО3 как  контролирующим должника лицом не представлены, что свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ФИО3 по поддержанию соответствующей  жалобы. Сам ФИО3 от имени должника меры по взысканию указанной  задолженности не предпринимал.  

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ «заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки».  

Распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Интер» от имени  ООО «ГСМ-Трейд» давал сам ФИО3  

Следовательно, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО3 о  недействительности оплат со стороны должника в пользу ООО «Интер» не может иметь  предопределяющего значения.  

Обоснованных документов, подтверждающих наличие данной задолженности, в хое  всего разбирательства не представлено. Более того, определением от 20.03.2020 по делу   № А65-27454/2019 было отказано ООО «Ликада плюс» во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Интер» на сумму 40 189 007 руб. 07 коп. Суд пришел к выводу о  фиктивности задолженности ООО «Интер» перед ООО «Ликада плюс».  

Оценивая эпизод по жалобе в части непринятия Ответчиком мер по взысканию  задолженности/оспариванию сделки по безвозмездной эксплуатации ООО «Интер» 8  единиц транспортных средств в 2018 г., 2019 г (номера: C 143 PX116; C 144 PX116; У 008  MM116RUS; - У 064 MM116RUS; У 052 MM116 RUS; У 068 MM116RUS; - У 049  MM116RUS; У 059 MM116RUS), судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного  органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

ФИО3 указывал, что конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд»  ФИО1 не предпринимал мер по взысканию задолженности ООО «Интер» за  период фактической безвозмездной эксплуатации транспортных средств должника в  период с 28.12.2017 по 21.01.2019. Также указывал, что на данный момент срок исковой  давности оспаривания сделок с ООО «Интер» истек. Под конец срока исковой давности  ООО «Интер» было ликвидировано, что исключило возможность взыскания.  

ФИО3 также указывал, что ФИО1 был осведомлен о том, что в  указанный период времени ООО «Интер» безвозмездно эксплуатировало транспортные  средства должника и намеренно не предпринимал мер по взысканию платы за  фактическое использование имущества должника или оспаривания в качестве сделки  фактического использования ООО «Интер» транспортных средств должника.  

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. В обоснование своих  возражений приводил следующие доводы.  

ФИО3 является контролирующим должника лицом - учредителем ООО  «ГСМ-Трейд» с долей в уставном капитале в размере 1/3 и являлся его финансовым  директором с 2010 года.  

Согласно пояснениям ФИО10 (брата ФИО3 и  руководителя ООО «ГСМ-Трейд» с момента создания указанной организации до введения  в отношении нее конкурсного производства), данным им в отзыве на заявление  конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» о взыскании с него убытков, «финансово-хозяйственными вопросами в организации не занимался, данные вопросы полностью  входили в обязанности учредителей организации, которые фактически и руководили всей  деятельностью организации, состоя на должностях коммерческого, финансового  директора и заместителя директора, на что неоднократно подписывал доверенности на  имя учредителей».  

Также по запросу конкурсного управляющего банками были представлены сведения  о том, что правом первой (единственной) подписи при распоряжении денежными  средствами на расчетный счет ООО «ГСМ-Трейд» обладал ФИО3 на основании  нотариально удостоверенной доверенности. Также согласно приказу о приеме на работу  от 01.10.2010 ФИО3 был наделен правом первой подписи в  финансовых документах. То есть, распоряжение денежные средствами на расчетный счет  ООО ГСМ-Трейд (ООО Ликада плюс) осуществлял ФИО3.  

Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами в  рамках настоящего дела (в частности, определениями Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.06.2021, от 19.08.2021, 23.08.2021, 15.09.2021 о признании  недействительными сделок должника с ФИО3).  

Документы должника его контролирующими лицами в адрес конкурсного  управляющего ООО «ГСМ-Трейд» Ответчика не передавались.  

Доказательства наличия такой задолженности ФИО3, как  контролирующим должника лицом, не представлены, что свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ФИО3 по поддержанию соответствующей  

жалобы. Сам ФИО3 от имени должника меры по взысканию указанной  задолженности не предпринимал.  

Возложение ответственности по сделкам, совершенным контролирующими  должника лицами, на арбитражного управляющего по требованию контролирующего лица  при условии нераскрытия этими лицами всех обстоятельств совершенных сделок,  неопровержении довода арбитражного управляющего об отсутствии у него первичных  документов по этим сделкам и непредставлении всей исчерпывающей информации о  совершенных сделках не может быть признано правомерным. Обратное может привести к  фактическому переложению ответственности по совершенным сделкам с  контролирующих должника лиц на арбитражного управляющего. В этой связи требование  ФИО3 не подлежит удовлетворению.  

О факте эксплуатации ООО «Интер» в прошлом (2016, 2017 гг) транспортных  средств, принадлежавших должнику» конкурсному управляющему ФИО1 стало  известно после ознакомления с материалами дела № А65-13509/2019.  

Решением от 19.08.2019 по делу № А65-13509/2019 установлено следующее. 

Истец – ООО "Ликада плюс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к ООО "Интер", которым просит расторгнуть договор субаренды транспортного  средства без экипажа б/н от 19.05.2016г., обязать ответчика вернуть истцу следующие  транспортные средства:  

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA 

<

***> C 143  PX116;  

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA 

<

***> C 144  PX116;  

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA YS2R420002098466 У 008  MM116RUS;  

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA 

<

***> У 064  MM116RUS;  

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA 

<

***> У 052  MM116 RUS;  

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA 

<

***> У 068  MM116RUS;  

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA YS2R4X20002170069 У 049  MM116RUS;  

- грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA 

<

***> У 059  MM116RUS.  

Требование ООО «Ликада плюс» было обосновано якобы имеющейся  задолженностью ООО «Интер» по уплате арендной платы за пользование транспортными  средствами.  

В удовлетворении заявленных ООО Ликада плюс требований было отказано,  поскольку, как было установлено судом, транспортные средства были возращены двумя  актами приема-передачи – от 30.06.2017 г. и от 28.12.2017 г.  

Указанное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким  образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возврата всех  вышеперечисленных транспортных средств. Обоснованных документов, Заявлений о  фальсификации возвратных актов приема-передачи от ООО «Интер» обратно в ООО  «Ликада плюс» не представлено.  

Таким образом, суд установил как отсутствие задолженности ООО «Интер» перед  ООО «Ликада плюс», так и факт возврата ООО «Интер» транспортных средств обратно в  ООО «Ликада плюс» еще в 2017 г.  

Заявители жалобы указывали, что акты возврата транспортных средств от 30.06.2017  г. и 28.12.2017 г., представленные ООО Интер в материалы дела № А65-13509/2019, были  сфальсифицированы, в подтверждение чего было представлено нотариально  

удостоверенное заявление ФИО15, который указывает, что не подписывал акты  возврата транспортных средств от 30.06.2017 г. и от 28.12.2017 г., которые были  представлены ООО «Интер» в вышеупомянутом деле № А65-13509/2019 как  доказательство возврата транспортных средств.  

Однако, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, такое заявление  направлено исключительно на преодоление обязательности вынесенного и вступившего в  законную силу судебного акта.  

Контролируемое ФИО3 ООО «Ликада плюс» не заявляло о  фальсификации указанных возвратных актов приема-передачи в указанном деле, не  ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет определения того, кто  подписывал указанные акты возврата.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено,  что все 8 транспортных средств (С145РХ 116, С 144РХ 116, У008 ММ 116, У049ММ 116,  У052ММ 116, У064ММ 116), безвозмездная эксплуатация которых со стороны ООО  Интер являлась предметом жалобы, были возвращены ООО «Интер» обратно должнику  30.06.2017 и 28.12.2017.  

Отказывая в удовлетворения жалобы в этой части, суд также принял во внимание  довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий, узнав о таком нотариально  удостоверенном заявлении ФИО15, не мог обратиться в деле А65-13509/2019 с  заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку такое заявление ФИО15 датировано только 13.12.2021 г. Конкурсный  управляющий узнал о его существовании только 18.01.2022 г. (дата судебного заседания в  обособленном споре с ООО «Татэко», на котором оно было приобщено ООО «Татэко» в  материалы дела), а ООО «Интер» к этому времени уже было исключено из ЕГРЮЛ  (09.07.2021).  

В обоснование своих доводов ответчик также сослался, что это было невозможно и  с процессуальной точки зрения (даже если ООО Интер не было исключено из ЕГРЮЛ),  нотариально удостоверенное заявление ФИО15 не относится к обстоятельствам, о  которых истец (ООО «Ликада плюс») не знал и не мог знать на момент рассмотрения  дела, а представляет собой процессуальное бездействие, допущенное при рассмотрении  дела, где должник в лице его прежнего руководства не воспользовался процессуальными  механизмами проверки представленного ответчиком доказательства (актов возврата) на  предмет возможной фальсификации.  

Также заявитель жалобы указывает, что Ответчик в силу представленного в  материалы дела нотариально удостоверенного заявления ФИО15 должен был  обратиться с отдельным заявлением об оспаривании актов возврата транспортных средств  от 30.06.2017 и 28.12.2017 г. как мнимых сделок в деле о банкротстве должника. Однако,  данный довод отклоняется судом, поскольку нотариально удостоверенное заявление  ФИО15 датировано только 13.12.2021, в то время как ООО «Интер» было  исключено из ЕГРЮЛ уже 09.07.2021, что само по себе исключало возможность для  конкурсного управляющего оспорить акты возврата как сделки.  

В обособленном споре по оспариванию сделок с ООО «Татэко», входящего в одну  группу с должником, ООО «Татэко» указывало, что те транспортные средства, которые не  были переданы в аренду ООО «Интер», эксплуатировал сам должник, в подтверждение  чего были представлены документы по отгрузке ГСМ в пользу ООО «Ликада плюс» с  топливных модулей ООО «Татэко», а также доказательства получения должником  денежных средств от третьих лиц с назначением «за транспортные услуги».  

Указанная позиция была подтверждена судебными актами. Так, постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. установлено  следующее: «Доводы конкурсного управляющего о том, что все транспортные средства  ООО «Ликада плюс» были переданы в аренду ООО «Интер» и должник их не  использовал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. (стр. 13-15  

Постановления 11 ААС от 04.04.2022).  

Суд, оценивая представленные ФИО1 доказательства, пришел к выводу о  том, что Ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  ООО ГСМ-Трейд были предприняты необходимые и исчерпывающие меры по  установлению фактов возможной эксплуатации третьими лицами, включая ООО «ИНтер»,  транспортных средств должника.  

В частности, Ответчик Запросом от 19.03.2021 г. обратился в ООО «Интер» по  почтовому адресу конкурсного управляющего ООО Интер ФИО16, в котором  просил предоставить копии всех первичных документов за период с 01.01.2016 по дату  получения запроса (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ,  платежных документов и др.) по взаимоотношениям, возникшим между ООО «ГСМ- Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: адрес:  422060, Республика Татарстан, 

<

...>) и  ООО "Интер", а также акты сверки между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО "Интер".  

Запросом от 16.04.2021 г. конкурсный управляющий направил запрос в ООО Интер,  по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО Интер ФИО16, просил  передать копии всех первичных документов по взаимоотношениям ООО «ГСМ-Трейд» и  ООО «Интер» по договору субаренды транспортных средств б.н. от 19.05.2016, договору  аренды автотранспорта от 17.05.2016, иных документов, подтверждающих реальность  владения и пользования ООО «Интер» транспортными средствами по указанным  договорам, представить данные о цене услуг по аренде (субаренде) по указанным  договорам.  

Запросом от 21.04.2021 г. конкурсный управляющий обратился к ООО Интер (по  юридическому адресу данной компании), просил предоставить копии всех первичных  документов за период с 01.01.2016 по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур,  накладных, актов выполненных работ, платежных документов и др.) по  взаимоотношениям, возникшим между ООО «ГСМ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано по адресу: адрес: 422060, Республика Татарстан,  

<

...>) и ООО "Интер", а также акты  сверки между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО "Интер", передать копии всех первичных  документов по взаимоотношениям ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Интер» по договору  субаренды транспортных средств б.н. от 19.05.2016, договору аренды автотранспорта от  17.05.2016, иных документов, подтверждающих реальность владения и пользования ООО  «Интер» транспортными средствами по указанным договорам, представить данные о цене  услуг по аренде (субаренде) по указанным договорам.  

Запросом от 04.04.2021 г. конкурсный управляющий обратился к бывшему  директору ООО Интер, занимавшему данную должность в 2019 г.:(в период когда, по  мнению заявителя, имело место безвозмездная эксплуатация транспортных средств со  стороны ООО «Интер»), просил передать копии всех первичных документов по  взаимоотношениям ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Интер» по договору субаренды  транспортных средств б.н. от 19.05.2016, договору аренды автотранспорта от 17.05.2016,  иных документов, подтверждающих реальность владения и пользования ООО «Интер»  транспортными средствами по указанным договорам, представить данные о цене услуг по  аренде (субаренде) по указанным договорам.  

Как установлено судом, Конкурсный управляющий также предпринимал меры по  истребованию документов (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Интер» у бывшего  директора ООО «ГСМ-Трейд», однако, 23.04.2021 в удовлетворении заявления было  отказано по причине отсутствия этих документов у последнего.  

Помимо действий по получению от ООО «Интер» и самого должника сведений о  возможной эксплуатации ООО Интер в 2018 г.,2019 г. 8 транспортных средств,  принадлежащих должнику, конкурсным управляющим направлялись неоднократные  запросы в ООО РТИТС (оператор системы Платон) для установления фактов регистрации  

транспортных средств, принадлежащих ООО Ликада плюс за тем или иным владельцем  (пользователем). Как пояснил ответчик, это должно было позволить установить  фактического эксплуатанта транспортных средств в тот или иной момент времени,  начиная с 2015 г. (год запуска системы Платон), поскольку при регистрации в системе  Платон предоставляется документ, являющийся основанием владения (договор аренды  или иное основание). На основании данных ответов ООО РТИТС в последующем  конкурсным управляющим были установлены факты безвозмездной эксплуатации  транспортных средств, принадлежащих должнику, со стороны ООО «ГСМ-Снаб», ООО  «Торговый дом Ликада» и оспорены сделки, что подтверждается Определениями от  31.08.2021 г., от 01.09.2021 по настоящему делу.  

Первый запрос в ООО «Ртитс» был направлен конкурсным управляющим 05  февраля 2021 г. На него был получен ответ от 10.02.2021 г., содержащий только часть  предоставленной информации. В предоставлении большей части документов было  отказано. Данный ответ не содержал сведений о том, что ООО «Интер» был  зарегистрирован в системе Платон, как эксплуатант транспортных средств отсутствовала.  

Повторный запрос был направлен 16.02.2021, на него был получен отказ в  предоставлении информации.  

В этой связи, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании  сделки с ООО «ГСМ-Снаб», в котором также содержалось ходатайство об истребовании  сведений из ООО «Ртитс», просил истребовать у ООО «РТИТС» сведения о том, за каким  «владельцем» (наименование, ИНН) в системе «Платон» были зарегистрированы  транспортные средства, принадлежащие (ранее принадлежавшие) ООО «ГСМ-Трейд»  (ООО Ликада плюс) на праве собственности и передача которых оспаривается в рамках  настоящего обособленного спора, за период с 01.01.2018 по 15.12.2020 с указанием  периода регистрации в системе «Платон» каждого «владельца» в отношении каждой  машины, а также копии документов, подтверждающих основание владения и регистрации  в системе «Платон» в качестве «владельца» (договор аренды, лизинга, пр.).»  

В отношении следующих транспортных средств: 

1) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С143РХ116,  VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска - в период с 21.01.2019 по 04.07.2019;  

2) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA, ГРЗ: С144РХ116,  VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска – в период с 21.01.2019 по 03.07.2019;  

3) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ P6X400 P400CB6X4EHZ, ГРЗ: У008ММ116,  VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 20.01.2019 по 20.05.2019;  

4) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У064ММ116, VIN:  

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 21.01.2019 по 11.06.2019;  

5) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У052ММ116, VIN:  

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 18.01.2019 по 01.06.2019;  

6) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У068ММ116, VIN:  

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 19.01.2019 по 13.07.2019;  

7) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У049ММ116, VIN:  

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 20.01.2019 по 05.07.2019;  

8) Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA, ГРЗ: У059ММ116, VIN:  

<

***>, 2014 года выпуска – в период с 21.01.2019 по 15.07.2019.  

Определением от 13.04.2021 г. в рамках обособленного спора об оспаривании  сделок с ООО «ГСМ-Снаб» испрашиваемые сведения и документы были истребованы  Арбитражным судом РТ в отношении вышеуказанных автотранспортных средств за  период с 01.01.2018 г. по 15.12.2020 г.  

Заявитель вменяет конкурсному управляющему невзыскание задолженности и  неоспаривание сделок ООО «Интер» по арендной плате за эксплуатацию вышеуказанных  машин за период с 29.12.2017 по 21.01.2019.  

Конкурсный управляющий указывает, что ходатайствовал в рамках обособленного  

спора об оспаривании сделки с ООО «ГСМ-Снаб» об истребовании сведений из ООО  «РТИТС» о 8 транспортных средств именно за период, начиная с 01.01.2018 г., поскольку  ООО «Интер» возвратило в ООО «Ликада плюс» все вышеперечисленные 8 транспортных  средств 28.12.2017, что подтверждается возвратным актом приема-передачи и Решением  от 19.08.2019 по делу А65-13509/2019.  

То есть, действуя разумно и добросовестно, Ответчик предпринял надлежащие меры  и в полном объеме по получению информации о возможном использовании ООО «Интер»  вышеуказанных транспортных средств за период не только за 2018 г., охватывая более  обширный период, нежели указывали заявители жалобы, что и было поддержано  созаявителем.  

В представленном ответе ООО «РТИТС» 12.05.2021 на Определение АС РТ об  истребовании от 13.04.2021 содержалась информация о регистрации в системе Платон  организаций ООО «Торговый дом ликада», ООО «ГСМ-Снаб» и на основании данной  информации конкурсным управляющим в последующем были оспорены сделки по  безвозмездной эксплуатации транспортных средств должника с указанными  организациями. (Определение АС РТ от 31.08.2021 г., Определение АС РТ от 01.09.2021).  Сведения же о регистрации ООО «Интер» в системе Платон в указанном ответе снова  отсутствовали.  

Помимо 8 вышеперечисленных транспортных средств, конкурсный управляющий  ФИО1 дополнительно 26.04.2022 обратился в Арбитражный суд РТ в рамках  настоящего дела о банкротстве (не в рамках отдельного обособленного спора) об  истребовании сведений обо всех транспортных средствах, которые когда - либо  принадлежали ООО «Ликада плюс», в частности, сведения о том, за каким владельцем  (наименование, ИНН» в системе «Платон» были зарегистрированы транспортные средства  принадлежащие (принадлежавшие) ООО ГСМ-Трейд (ООО Ликада плюс) на праве  собственности за период с даты постановки на учет в органах ГИБДД за ООО Ликада  плюс (ООО СМ-Трейд) до момента их снятия с учета в органах ГИБДД, копии  документов, подтверждающих основание владения (договор аренды, лизинга) в случае  регистрации транспортного средства из прилагаемого списка за «владельцем» в период с  даты постановки на учет в органах ГИБДД за ООО Ликада плюс (ООО СМ-Трейд) до  момента их снятия с учета в органах ГИБДД.  

Определением от 28.04.2021. по настоящему делу ходатайство конкурсного  управляющего было удовлетворено.  

Согласно текста ответа ООО «РТИТС» не было указано информации о том, что  ООО Интер регистрировался в системе Платон как владелец транспортных средств.  

 Таким образом, конкурсный управляющий не располагал информацией и  документами, которые могли бы подтвердить факт эксплуатации ООО «Интер»  транспортных средств после того, как 30.06.2017 и 27.12.2017 г. они были возвращены в  ООО «Ликада плюс» по возвратным актам приема-передачи.  

Доказательства наличия такой задолженности ФИО3 как  контролирующим должника лицом не представлены, что свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ФИО3 по поддержанию соответствующей  жалобы.  

Следовательно, в рамках данного эпизода также не было установлено судом факта  бездействия ответчика.  

ФИО3 также указывал, что ФИО1 не предпринял меры по  оспариванию перечислений в адрес ООО «Интер» 316281410,98 руб. с назначением  платежа «за транспортные услуги» в период с 19.05.2016-01.07.2017.  

Конкурсный управляющий утверждал, что им при анализе спорных перечислений  проанализировано положение ООО «Интер» внутри группы компаний Ликада.  

В процессе анализа хозяйственной деятельности ООО «Ликада плюс» было  установлено следующее.  

ООО «Интер» было создана учредителями ООО «Ликада плюс» 19 мая 2016г. ООО  «Ликада плюс» и входящее в эту же группу компаний ООО «Л-актив» передали в ООО  «Интер» транспортные средства по договорам аренды. ООО «Интер» осуществляло  доставку ГСМ покупателям ООО «Ликада плюс». ООО «Интер» приобретало ГСМ для  арендуемых машин в ООО «ТАТЭКО» (также входит в группу компаний). Подавляющая  часть ремонтных работ осуществлялась в ООО Айтракс (также входит в группу  компаний). Водители, работающие на переданных в аренду ООО «Интер» машинах были  трудоустроены в ООО «Интер» (более 200 человек).  

Вышеуказанное подтверждается протоколами допроса сотрудников ООО «Интер». 

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 (главный  бухгалтер ООО «Интер») Сервер бухгалтерской программы (ООО Интер) 1С находился в  ООО «Ликада Плюс», каждый рабочий день до 09.00 часов должна была получить в  банках остатки по расчетным счетам (выписки о движении денежных средств по  расчетным счетам за предыдущий день) ООО «Интер» и предоставить в ООО «Ликада  Плюс» по электронной почте; по текущей задолженности и платежам (по налогам, по  зарплате, по оплате по договорам) составлялся реестр и направлялся по корпоративной  почте на согласование в ООО «Ликада Плюс». После согласования документов они  обратно им направлялись, и она в системе Банк/клиент проводила платежи,  самостоятельно в программе Банк/Клиент платежи не проводила. А также после  формирования налоговой отчетности (НДС, прибыль) направляла их в ООО «Ликада  Плюс». После того как они проверяли данные отчетности, со своими замечаниями  возвращали ей обратно и в последующем их по программному обеспечению она  направляла в налоговый орган. Директор ООО «Ликада Плюс» Четверня Е.П. являлся  лишь юридически директором, а фактически в компании ООО «Интер» решения по  финансово-хозяйственным вопросам не принимал, лишь исполняя указания, поступающие  о ООО «Ликада Плюс». В редких случаях, когда была необходимость в срочной оплате  счетов фактур, и когда отсутствовал главный бухгалтер ООО «Ликада Плюс» она прямую  звонила ФИО3.  

 Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО18 (директор ООО «Интер») он  ежедневно отчитывался перед учредителями ФИО3 и ФИО7, вся  экономика (бухгалтерия) ООО «Интер» просчитывалась и руководилась, в частности,  ФИО3, транспортные средства в количестве 100 единиц были переданы вновь  созданной организации ООО «ГарАвто», работники ООО «Интер» были переведены в  ООО «Интер», Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Интер» также оставалась  под контролем ФИО3 и ФИО7  

На основании протокола допроса свидетеля ФИО19 (начальник  транспортного отдела ООО «Интер») с октября 2016 года по июнь 2017 года был  оформлен в компании ООО «Интер», в должности начальника транспортного отдела.  ООО «Интер» неофициально входит в группу компаний «Ликада Плюс», фактическое  руководство осуществляла ООО «Ликада Плюс», Все решения принимали бенефициары, а  Четверня Е.П. являлся номинальным директором, в финансово-хозяйственной  деятельности общества он участия не принимал, выполнял указания ФИО3, так  как ООО «Интер» была подчиненной организацией ООО «Ликада Плюс», все  транспортные средства принадлежали подконтрольным организациям, которыми  руководил ФИО3  

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО20 (менеджер по продажам  ООО «Интер») в группу компаний «Ликада Плюс» входили следующие подконтрольные  ФИО3 и ФИО7 организации: ООО «Интер» (номинальный директор  ФИО18), примерно в 2017 г. ООО «Интер» начал заниматься  обслуживанием автозаправочных станций «Шелл», к компании «Шелл» он какого-либо  отношения не имел. В этот же год уволили с ООО «Интер» и приняли в компанию  «Гаравто», но фактически продолжал работать в группе компаний «Ликада Плюс» в  

должности по продажам. Весь персонал и автопарк, находящиеся в ООО «Интер», были  переведены в ООО «Гаравто». В период с 2017 г. по 2019 г. в ООО «Гаравто»  использовался транспорт более 100 единиц.  

Таким образом, ООО «Интер» было полностью подконтрольно ООО Ликада плюс  (его учредителям).  

Конкурсный управляющий указывал, что вопреки доводам жалобы расчетные  операции в адрес ООО «Интер» изначально были проверены на предмет наличия  признаков недействительности и вывода активов, при этом установлено следующее.  

В период с 31.03.2016 по 19.07.2017 должник перечислил ООО «Интер»  316 281410,98 руб. с назначением «за транспортные услуги», в том числе по договору   № И-27/16 от 09.03.2016, в том числе 260 676 289,63 руб. в трехлетний период  подозрительности (с 12.09.2016).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу № А6527454/2019 ООО «Интер» было признано банкротом и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

ООО «ГСМ-Трейд» обратилось в суд рамках дела о банкротстве ООО «Интер» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 40 189 007,07 руб., указав, что в период с 31.03.2016 по 30.06.2018 ООО «ГСМ- Трейд» поставило ООО «Интер» нефтепродукты на сумму 172 533 282,29 руб., а также  оказало транспортные услуги по доставке на сумму 3 054 706,45 руб., общая сумма  исполнения в пользу ООО «Интер» составила 175 587 988,74 руб. ООО «ГСМ-Трейд»  указало, что ООО «Интер» произвело частичную в размере 135 398 981,05 руб. в период с  03.06.2016 по 17.01.2018 в сумме 91 964 342,61 руб. и 43 434 638,44 руб. иным образом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020,  оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требования ООО  «ГСМ-Трейд» отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что обе  организации аффилированы между собой, поскольку должник совместно с иными  юридическими лицами входили в одну группу компаний, контролируемую кредитором,  движение денежных средств осуществлялось под контролем кредитора и носило  транзитный характер, поступающие должнику от кредитора денежные немедленно  перечислялись далее иному аффилированному лицу. Суды сделали выводы о транзитном  и возвратном характере перечислений в период 2016-2017 гг.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО «ГСМ- трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ответчик утвержден  конкурсным управляющим определением суда от 01.12.2020.  

При проведении анализа перечислений должника в пользу ООО «Интер»  конкурсный управляющий указал, что им учитывались указанные обстоятельства,  установленные судами.  

Конкурсный управляющий также указывал, что все платежи в пользу ООО «Интер»  (последний – 19.07.2017) совершены за пределами периода предпочтения (ст. 61.3 Закона  о банкротстве) и периода подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника – 12.09.2019. Следовательно,  они могли быть оспорены лишь по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общим  положениям ГК РФ (в том числе: ст. 10, 168, 170).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной  противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки  (определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).  

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса  и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи  

20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность  деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника  является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.  

Между тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для  конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного  управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может  указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для  конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное  подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения  арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны  быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки  недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом  недействительными.  

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного  управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив  доказательства недействительности сделок (постановление АС Поволжского округа от  09.06.2022 по делу № А57-8227/2019).  

Между тем, доказательств недействительности спорных перечислений в адрес ООО  «Интер» ФИО3 не представлено, когда как именно им осуществлены спорные  платежи, то есть должен был располагать всей полнотой информации в том случае, если  указанными оплатами прикрывались иные сделки, требующие оспаривания.  

В отношении оспаривания выработано толкование, согласно которому конкурсное  оспаривание направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она  находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее  кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе  имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только  тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником  предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли  возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение  причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации  абсурдно (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).  

В рассматриваемом случае, до 19.07.2017, то есть в период перечисления денежных  средств в пользу ООО «Интер», отсутствовали требования кредиторов (в том числе с не  наступившим сроком исполнения), которые в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения должником платежей в пользу ООО «Интер»  в период до 19.07.2017 не могло иметь место быть, поскольку на указанную дату не было  реальных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в  последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.  Соответственно, нет могло быть и кредиторов, которые вправе были рассчитывать на  удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных в ООО  «Интер».  

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению  

(наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт  причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели должника) приводит  к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Потенциальная вероятность удовлетворения соответствующего заявления об  оспаривании сделок заявителем жалобы не доказана.  

Судебная практика исходит из того, что обстоятельства совершения сделки,  указывающие на её направленность на уменьшение имущества должника (увеличение его  обязательств) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации осведомленности другой стороны сделки об этом  (фактического сговора), полностью охватывается регулированием специальных норм ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Иные пороки расчетных операций с ООО «Интер», выходящие за пределы дефектов  подозрительных сделок, как указывает конкурсный управляющий, не установлены,  потому конкурсное оспаривание по ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имело в действительности  перспектив.  

На момент возникновения у конкурсного управляющего на оспаривание с даты  возложения обязанностей конкурсного управляющего (01.12.2020) в отношении ООО  «Интер» уже было открыто конкурсное производство. Согласно результатам  инвентаризации активов ООО «Интер», опубликованным в ЕФРСБ сообщением №  4866536 от 27.03.2020, у ООО «Интер» отсутствовало имущество, что свидетельствуют о  бесперспективности оспаривания сделок.  

Доказательств того, что оспаривание сделок с ООО «Интер» могло привести к  реальному пополнению конкурсной массы, заявителем жалобы также не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках данного эпизода  было проведена необходимая и достаточная работа по анализу как перспектив  оспаривания платежей в пользу ООО «Интер», так и оценивалась реальная возможность  фактического восстановления нарушенных прав кредиторов должника.  

Доводы вступившего заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении  требований разумности и (или) добросовестности в его поведении.  

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также указал, что,  оценивая перспективу оспаривания сделок, им учтено следующее.  

С начала 2019 г. с участием ООО «Интер» рассматривались следующие дела: 

- дело № А65-4724/2019 по иску ООО «Гаравто» к ООО «Интер» о взыскании 3 991  831.83 руб. долга;  

- дело № А65-13509/2019 по иску ООО «ГСМ-Трейд» (ООО «Ликада Плюс» к ООО  «Интер» о расторжении договора субаренды транспортного средства без экипажа б/н от  19.05.2016 и обязании вернуть транспортные средства;  

- дело № А65-13511/2019 по иску ООО «Л-Актив» к ООО «Интер» о расторжении  договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 19.09.2016, об обязании  вернуть автотранспортные средства;  

- дело № А65-27454/2019 о банкротстве ООО «Интер» по заявлению ООО  «Гаравто».  

Ответчик указывает, что анализ указанных дел (включая ознакомление их  материалами) и процессуального поведения ООО «ГСМ-Трейд», ООО «Интер», ООО «Л- Актив», ООО «Гаравто», входящих в одну группу, контролируемую единым центром,  показал наличие на 2019 г. разногласий - конфликта, результатом которого стала  инициация указанных судебных споров, банкротство ООО «Интер» и предъявление к  нему со стороны ООО «ГСМ-Трейд» требования в размере 40 189 007,07 руб.,  признанного судами мнимым.  

В обоснование своих доводов ответчик также указал, что такое поведение  нетипично для группы аффилированных лиц, разумно предположить, если перечисления  

от ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Интер» действительно имели целью вывод активов  и были безвозмездны, то в рамках возникшего внутригруппового конфликта, вероятно,  денежные средства должны были от ООО «Интер» истребованы, поскольку именно  контролирующие ООО «ГСМ-Трейд» лица, включая ФИО3, располагая всей  полнотой информации и документации по отношениям с ООО «Интер», потенциально  могли доказать неосновательность обогащения ООО «Интер».  

Поэтому непредъявление должником такого требования к ООО «Интер» в условиях  внутригруппового конфликта расценено Ответчиком дополнительным косвенным  подтверждением реальности этих отношений.  

Конкурсным управляющим был также проведен анализ оказанных ООО Интер  транспортных услуг как расчетным методом, так и были проанализирована оплаты,  поступившие в ООО Интер от должника и их последующее движение.  

Исследовав представленные документы и сверив расчетным путем финансовые  взаимоотношения, суд нашел обоснованным довод ответчика, что действительная сумма  оплаченных со стороны должника транспортных услуг даже расчетным путем меньше  стоимости оказанных ООО «Интер» транспортных услуг.  

Этот вывод подтверждается судебными актами в рамках данного дела, в частности,  Постановлением 11 ААС от 04.04.2022 г. по настоящему делу, оставленным без  изменения постановлением АС ПО от 14.07.2022, где установлено, что по  внутригрупповым финансовым взаимоотношениям «ООО «Ликада плюс» - ООО Интер»  ООО «Ликада плюс» было центром прибыли, а ООО "Интер" - центром убытков.  

В подтверждение выводов судов по делу А65-27454/2019 о транзитном и возвратном  характере оплат от ООО «Ликада плюс» в ООО «Интер», а также о подконтрольности  ООО Интер ООО «Ликада плюс» ФИО3 конкурсный управляющий приводит  результаты анализа, куда были израсходованы все оплаты, поступившие от ООО «Ликада  плюс» в пользу ООО «Интер», а не только возвращенные по мнимому договору поставки  ГСМ, указанный Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших в ООО  Интер от ООО «Ликада плюс», был приобщен в ходе судебного разбирательства  04.08.2022.  

Из указанного анализа следует, что денежные средства, поступающие от ООО  «Ликада плюс» в ООО «Л-актив», в подавляющем числе случаев направлялись в этот же  день, зачастую в одинаковой сумме в другие организации, входящие в группу «Ликада» и  контролируемые учредителями должника, в т.ч. ООО «Л-актив» (у него ООО «Интер»  также арендовало транспортные средства).  

Из анализа движения денежных средств усматривается, что подавляющая часть  платежей поступала от ООО «Ликада плюс» под конкретные нужды, при этом,  усматривается факт перечисления именно сумм в таком размере, который необходим  ООО «Интер» для покрытия текущих хозяйственных нужд (закупка ГСМ, ремонт  транспорта, закупка шин, выплата заработной платы, уплата налогов, командировочные  расходы).  

Реальность данных оплат или установлена вступившими в законную силу  судебными актами, или подтверждена первичными документами. Расходы за ремонт  транспортных средств, оплаченные в адрес третьих организаций, составили 23 605 780,81  руб. Реальность указанных расходов конкурсным управляющим также проверена, в  материалы дела представлены заказ-наряды и квитанции к ним. Доказательств мнимости  либо неравноцености указанных перечислений с расчетного счета ООО «Интер»  вступившим заявителем жалобы не представлено. О фальсификации представленных  заказ-нарядов вступившим заявителем также не заявлено.  

От «сторонних» покупателей ООО «Интер» за период с 19.05.2016 по 01.07.2017 г.  поступило 25 546 884,93 руб.  

Таким образом, в период перечислений ООО «Ликада плюс» в ООО «Интер» «за  транспортные услуги» со стороны ООО Ликада плюс было «изъято» из ООО «Интер»  

даже больше денежных средств, нежели было перечислено в ООО «Интер» за  транспортные услуги, что исключает целесообразность оспаривания по оказанным  транспортным услугам (как и незавышение их стоимости), а также подконтрольность  ООО «Интер» учредителям ООО «Ликада плюс», по своему усмотрению  распоряжавшимся денежными средствами ООО «Интер», поступающими в том числе от  сторонних покупателей.  

Более того, оценивая наличие возможной цели причинения вреда кредиторам,  необходимо отметить, что при ситуации, когда ООО «Ликада плюс» вместо создания  подконтрольной структуры (ООО «Интер») самостоятельно оказывало бы самой себе  указанные услуги, то структура затрат была бы идентичной. То есть, ООО «Ликада плюс»  могла потратить ровно столько же, сколько потратило ООО «Интер» для оказания данных  услуг, поскольку без указанных расходов было невозможно само оказание услуг. Данное  обстоятельство свидетельствует об отсутствии даже теоретической возможности  причинения вреда кредиторам в результате оплаты в ООО «Интер» транспортных услуг.  

Таким образом, с учетом подконтрольности ООО «Интер» учредителям ООО  «Ликада плюс», установленных при анализе расчетного счета и целей расходования ООО  «Интер», поступающих от должника денежных средств, «ограниченный характер»  размера перечислений в адрес ООО Интер (исключительно на покрытие текущих  неотложных нужд ООО Интер), реальность оказываемых услуг по перевозке ГСМ в  пользу ООО Ликада плюс, а также учитывая тот факт, что доля транспортных расходов  на единицу выручки ООО «Ликада плюс» в период работы ООО Интер в роли  перевозчика ГСМ реализуемого должником, составляло величину в 2 раза меньшую,  нежели в период ООО «Гаравто», конкурсным управляющим не было установлено  оснований для оспаривания перечислений должника в адрес ООО «Интер» за оказанные  транспортные услуги.  

В ходе разбирательства 09.11.2022 Ответчиком был направлен запрос в адрес  представителя одного из учредителей ООО «Ликада плюс» ФИО11 с просьбой  предоставить информацию оперативного учета по транспортным услугам, которые  оказывало ООО «Интер». В ответ были представлены данные оперучета по транспортным  услугам, оказанным ООО «Интер» в пользу должника, которые дополнительно  подтверждают реальность оказанных ООО «Интер» транспортных услуг. Данные  опер.учета содержат исчерпывающую информацию о гос.номерах автомашины, ФИО  водителей, направлении перевозки, место загрузки, наименование покупателя,  пройденный километраж в рамках одного рейса, количество затраченного времени,  стоимость каждой отдельно взятой перевозки. Более того, общая стоимость оказанных  ООО «Интер» транспортных услуг превышает даже сумму перечисленных ООО «Ликада  плюс» в пользу ООО «ИНтер» оплат «за транспортные услуги».  

Данные оперучета заявителем не опровергнуты, о фальсификации заявителем не  заявлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд также принял во внимание,  что Заявитель по настоящему обособленному спору - ФИО3  является контролирующим должника лицом.  

Доказательства недействительности сделок по перечислению денежных средств в  адрес ООО «Интер» ФИО3 как контролирующим должника лицом не  представлены. ФИО3 с какими-либо обращениями в адрес конкурсного  управляющего с предложением об оспаривании сделок с ООО «Интер» не обращался.  Напротив, будучи контролирующим лицом должника, являясь единственным лицом,  обладающим правом подписи платежных документов и лицом, которое и совершило  сделки, неоспаривание которых им вменяется в вину арбитражному управляющему,  ФИО3 располагал всей полнотой информации и документов, которые могли бы  свидетельствовать о наличии пороков сделок должника с вышеперечисленными  организациями. Однако, такой информации и документов ФИО3 конкурсному  

управляющему также не предоставил.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд при рассмотрении данного эпизода находит  обоснованными доводы Ответчика о наличии в действиях ФИО3 по заявлению  жалобы в указанной части признаков злоупотребления правом.  

Также суд принял доводы конкурсного управляющего ФИО1, что им  проведены необходимые и исчерпывающие мероприятия по анализу перечислений  должника в адрес ООО Интер «за транспортные услуги».  

Незаконное и необоснованное бездействие ответчика по данному эпизоду судом  также не обнаружено.  

На основании вышеизложенного, судом установлено отсутствие оснований для  удовлетворения заявления в указанной части по данному эпизоду.  

Довод ФИО3 об аффилированности арбитражного управляющего  ФИО1 по отношению к ФИО11 опровергнут в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, которым было отказано  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14.05.2023 по жалобе на невзыскание конкурсным  управляющим ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1 с ООО «Интер» задолженности по  аренде транспортных средств. Заявителем апелляционной жалобы не представлены  доказательства заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по  отношению к указанным ФИО3 лицам. Юридическая аффилированность  материалами дела не установлена. При этом, доводы апелляционной жалобы о  фактической аффилированности не свидетельствуют и отклоняются судебной коллегией.  

Конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1 оспаривались  оплаты, осуществленные ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «АЗС-Трейд» на сумму 25 439  144 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021г. по делу   № А65-26999/2019 в удовлетворении заявления было отказано. По апелляционной жалобе  конкурсного управляющего постановлением Одиннадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 10.11.21г. (резолютивная часть) по делу № А65-26999/2019  определение отменено полностью и разрешен вопрос по существу, суд постановил  признать недействительной оплату, произведенную ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО  «АЗС-Трейд», осуществленную 3 мая 2017 года платежным поручением № 198 на сумму  25 439 144 рубля, применить последствия недействительности указанной оплаты в виде  взыскания с ООО «АЗС-Трейд» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 25 439 144 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 указанное  постановление было отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.  Таким образом, судами было установлено отсутствие оснований для признания  недействительной оспариваемой оплаты в пользу ООО «АЗС-Трейд».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.21г. по делу №  А65-26999/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд»  ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче со стороны ООО  «ГСМ-Трейд» во владение и пользование ООО «ГСМ-Снаб» 8 единиц транспортных  средств (грузовых тягачей), применены последствия недействительности указанных  сделок: взысканы с ООО «ГСМ - снаб» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 5072602,65 руб.  

Далее, в отношении ООО ГСМ-Снаб по заявлению конкурсного управляющего  была возбуждена процедура банкротства по делу № А65-33499/2021, и в результате  активных действий конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило почти 4  800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу №  А65-26999/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1 запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г.Хабаровска вносить запись о прекращении деятельности Общества с  ограниченной ответственностью «Интер», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  680031, г. Хабаровск, ул. Молния-2 (Молния СНГ), д. 1/1 в единый государственный  реестр юридических лиц, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А6526999/2019 по заявлению (вх. 12362) конкурсного управляющего Обществом с  ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительным  договора купли-продажи № 530-К-16-КЗН-1, заключенного 27.12.2016 между должником,  ООО «Восток-лизинг» и ООО «Интер», применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Интер» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» рыночной  стоимости легкового автомобиля BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, по состоянию на 27.12.2016 в размере 3 579 000 руб., отказано в  удовлетворении заявления в части наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, в том числе на денежные средства (включая и денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) ООО «Интер», установив общую стоимость  имущества, подлежащего аресту, в пределах заявленной суммы оспариваемой сделки – 3  579 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО1 о признании указанного договора недействительным было отказано. 09.07.2021 в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интер».  

Таким образом, довод ФИО3 о подаче заявления о принятии  обеспечительных мер в отношении ООО «Интер» с опозданием не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

ООО Интер подавало заявление о включении в реестр ООО ГСМ-Трейд. В  результате активной позиции конкурсного управляющего из 86 597 342,61 рублей.  заявленных ко включению в реестр, заявление ООО Интер было удовлетворено только на  сумму 4 862 792,61 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

При этом сам ФИО11, также как и ФИО3, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ООО  «Л-Актив», ООО «Бал», ООО «Мид», ООО «Ликада», были указаны в качестве  соответчиков по требованию конкурсного управляющего ФИО1 о признании  доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «ГСМ-Трейд» контролирующих его лиц в размере требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Довод заявителя о неразумности несения расходов на привлечение организатора  торгов ООО «Социнвестпроект» нельзя признать обоснованным.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного  Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

28 декабря 2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано Положение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  – 24 грузовых тягачей, переданных Должником в залог АО «Альфа-Банк».  

18 февраля 2021 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано Положение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  – 14 грузовых тягачей, переданных Должником в залог АО «Альфа-Банк».  

26 апреля 2021 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано Положение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  – 4 грузовых тягачей, переданных Должником в залог АО «Альфа-Банк».  

Все три Положения содержали информацию о том, что залоговым кредитором АО  Альфа-Банк, утвердившим Положения, указано, что в качестве организатора торгов  подлежит привлечению ООО Социнвестпроект с указанием размера его вознаграждения.  

Таким образом, в случае несогласия заинтересованных лиц с утвержденным  порядком реализации имущества, принадлежащего залоговому кредитору, законом  установлен специальный механизм его оспаривания путем обращения в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий.  

Однако ФИО3 такое заявление не подавалось.  

Учитывая объем работы конкурсного управляющего, ФИО1 не имел  физической возможности самостоятельно провести полный цикл торговой процедуры без  ущерба надлежащему проведению иных мероприятий конкурсного производства.  

ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего 01.12.2020 г.  

В связи с непередачей бывшим директором документов по финансово-хозяйственной деятельности, базы 1 С конкурсный управляющий для восстановления  картины всех аспектов хозяйственной деятельности должника был вынужден направить  запросы в адрес более чем 700 контрагентов, проанализировать поступающие документы,  провести анализ на предмет наличия возможных признаков подозрительности.  

ООО ГСМ-Трейд являлось крупнейшим трейдером ГСМ в Республике Татарстан.  Размер выручки за 2016 г. - 10 946 435 000 руб., 2017 г- 14 542 823 000, 2018 г. - 13 113 454  000.  

В собственности ООО ГСМ-Трейд находилось более 230 единиц транспортных  средств, большая часть из которых была реализована до введения процедуры банкротства,  что требовало проведения анализа сделок по их отчуждению. Таким образом,  конкурсному управляющему требовалось провести анализ сделок, совершенных  должником на сумму более 38 миллиардов рублей, что составляет десятки тысяч  документов.  

Документы, представленные временным управляющим/И.О. конкурсного  управляющего ФИО8, не содержали анализа сделок должника. Более того, в  самом тексте Финансового анализа указано, что анализ сделок временным управляющим  проведен не был.  

Процедура конкурсного производства была введена 10.09.2020 г. ФИО1  был утвержден в качестве конкурсного управляющего 01.12.2020 г. Документы от  временного управляющего были переданы 12.12.2020 г. Таким образом, у конкурсного  управляющего без риска возможного пропуска срока исковой давности фактически  оставалось 9 месяцев на проведение полного цикла анализа сделок должника за 3 года,  начиная со сбора документов, отражающих хозяйственные операции на сумму более 38  млрд. рублей, заканчивая подготовкой и подачей в суд заявлений об оспаривании сделок.  

Всего до 02.07.2021 г. (дата подведения итогов по последней торговой процедуре,  проведенной ООО Социнвестпроект) было подано на оспаривание 20 сделок на сумму  более 2,7 миллиарда рублей, из которых было удовлетворено заявлений на сумму более 2  миллиардов рублей. В конкурсную массу должника было возвращено 47 единиц грузового  автотранспорта и 1 единица легкового. В промежуток с 01.01.2021 по 02.07.2021 г. было  проведено более 150 судебных заседаний только в деле о банкротстве должника, на  подавляющем количестве которых участвовал конкурсный управляющий лично. Более  того, практически к каждому заседанию готовилась многостраничная письменная  позиция.  

Помимо сделок самого должника требовалось в короткий промежуток времени  выявить и провести анализ дебиторской задолженности ООО ГСМ-Трейд, поскольку ни  одного документа, подтверждающего ее наличие и размер конкурсному управляющего  передано не было.  

За указанный период (01.12.2020-02.07.21) конкурсным управляющим было  предъявлено требований к дебиторам на общую сумму 42 437 218,68 руб., что  подтверждается Отчетом конкурсного управляющего на 09.08.2021 г. Для выявления  дебиторской задолженности и кредиторской задолженности и установления ее размера,  установления круга аффилированных лиц, установления фактов и условий эксплуатации  третьими лицами имущества должника конкурсным управляющим было произведено  ознакомление с материалами многочисленных арбитражных дел с участием должника и  проведен их анализ. По итогам анализа поступающих от контрагентов документов и  материалов по результатам ознакомления с арбитражными\ гражданскими делами с  участием должника были инициированы дела о банкротстве о отношении дебиторов,  поданы к ним исковые требования.  

 Предпринимались меры по обжалованию неправомерных действий\бездействий  государственных органов в отношении должника. Аналогичным образом было  осуществлено ознакомление и проведен анализ материалов многочисленных дел в судах  

общей юрисдикции с участием должника.  

Конкурсным управляющим в период исполнения ООО Социнвестпроект функций  организатора торгов были проанализированы банкротные дела в отношении дебиторов  должника, возбужденные до введения процедуры банкротства самого должника, с точки  зрения того, не нарушаются ли в указанных процедурах права и законные интересы ООО  ГСМ-Трейд как кредитора.  

Помимо оспаривания сделок, выявления и взыскания дебиторской задолженности,  конкурсным управляющий проводились и прочие мероприятия, направленные на  пополнение/обеспечение сохранности конкурной массы, о чем подробно изложено в  пояснениях ФИО1  

Таким образом, в период проведения ООО Соцнинвестпроект полного цикла  мероприятий по продаже 42 единиц техники конкурсный управляющий проводил  многочисленные по объему и достигнутому эффекту мероприятия для целей пополнения  конкурсной массы и защиты прав кредиторов и должника.  

На торгах, назначенных на 25.02.2021 г., реализовывалось 24 тягача. На торгах,  назначенных на 25.03.2021 г., реализовывалось 14 единиц техники. На торгах,  назначенных на 30.06.2021 г., реализовывалось 4 единицы техники. Реализация  значительного объема техники в рамках одной процедуры влечет за собой массу  временных затрат, связанных не только юридическим оформлением процедуры  реализации (публикации, рассмотрение, прием заявок, подведения итогов, заключение  договоров), но в первую очередь, с обеспечением потенциальным покупателям  возможности ознакомления с имуществом.  

Поскольку речь идет о технике, каждый потенциальный участник проводит  собственную диагностику, проверку работы двигателя, основных узлов и агрегатов. Все  эти мероприятия проводятся в присутствии представителя от организатора торгов.  

Если бы конкурсный управляющий как организатор торгов лично присутствовал на  всех осмотрах, проводимых диагностиках 42 единиц техники, то на прочие мероприятия  конкурсного производства ему не хватило бы времени, что повлекло бы дополнительные  затраты для конкурсной массы на привлечение квалицированных юристов для проведения  тех мероприятий который проводил конкурсный управляющий лично, для участия в тех  судебных процессах, в которых конкурсный управляющий участвовал лично.  

Более того, вся техника, кроме 2 единиц, хранилась в 30 км. от г. Казани. (

<

...> б), что также требовало значительных  временных затрат. 2 единицы техники располагались в г. Москве, и управляющий  самостоятельно не мог организовать осмотр этих двух единиц.  

Все мероприятия, затраты по поездкам и пр. принял на себя организатор торгов. 

Более того, даже в торгах по продаже техники, являющейся предметом залога в  пользу ПАО АК Барс Банк, где организатором торгов выступал сам конкурсный  управляющий, для организации осмотра техники конкурсным управляющим был  заключен договор с привлеченным специалистом. Только за март 2022 г. привлеченным  специалистом было затрачено более 150 часов на организацию осмотра ТС, не считая  времени на дорогу к месту хранения и обратно. Если перевести эту величину в расчете на  8-ми часовой рабочий день, то получится, что привлеченный специалист затратил время  на организацию осмотра для потенциальных участников равное почти 20 рабочим дням в  пределах одного календарного месяца.  

Всего на указанные торги было подано 154 заявки на участие в торгах. Таким  образом, в период осуществления ООО Социнвестпроект функций организатора торгов по  реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу АО Альфа Банк, для  конкурсного управляющего, в силу существенной загруженности при проведении иных  мероприятий конкурсного производства, было крайне затруднительно проведение  торговой процедуры по реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу  АО Альфа Банк без возможного ущерба иным мероприятиям, производимым конкурсным  

управляющим в процедуре банкротства.  

На 02.06.2021 г. были назначены торги по продаже 32 единиц техники  (полуприцепы, являющиеся залогом ПАО Ак Барс Банк) На данных торгах реализовалось  только 2 единицы техники.  

На 23.07.2021 г. были назначены повторные торги по продаже 30 единиц техники  (полуприцепы, являющиеся залогом ПАО Ак Барс Банк). Таким образом, в один период  проводились торги и по продаже имущества являющегося залогом АО Альфа Банк, и по  продаже имущества, являющегося залогом ПАО АК Барс Банк. Это дополнительно  подтверждает то, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно  провести в один период полный цикл нескольких торговых процедур по продаже  большого количества техники (74 лота).  

Таким образом, самостоятельное проведение конкурсным управляющим двух  торговых процедур со значительных количеством лотов в один период в отношении  имущества, располагающего в различных местах на значительном удалении друг от друга  и от местонахождения конкурсного управляющего, крайне затруднительно.  

Привлечение именно ООО Социннвестпроект в качестве организатора торгов было  разумным, и установление его вознаграждения в процентном отношении к цене  реализации экономически оправданным. После получения от АО АЛЬФА-Банк  положения о порядке продажи имущества, содержащего необходимость привлечения  организатора торгов – ООО Социнвестпроект, конкурсным управляющим была  проанализирована данная организация в качестве потенциального организатора торгов.  Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, ООО Социнвестпроект осуществляет  проведение торгов по реализации имущества предприятий-банкротов еще с 2015 г. Общее  количество проведенных торговых процедур составляет 234. То есть, у конкурсного  управляющего не было никаких сомнений относительности должной компетенции  предлагаемого организатора торгов.  

Установление процентного вознаграждения было направлено на стимулирование  максимально скорейшей продажи залогов и продажу их по максимально возможной цене.  Стоимость хранения 1 ед. ТС, являющегося предметом залога в пользу АО Альфа Банк,  составляло 200 руб. в день. Итого – 8 400 руб. в день за 42 единицы или 260 400 руб. в  месяц. Средний срок, необходимый на подготовку и проведение одного аукциона,  составляет 1,5-2 месяца. Это обусловлено тем, что минимальный периода приема заявок  составляет 25 раб. дней. Публикация сообщений о торгах в газете Коммерсант  производится 1 раз в неделю, и начало периода приема заявок не может начаться ранее  данной публикации. Таким образом, если бы техника не была бы продана с первых  торгов, то только на хранение техники до даты проведения повторного аукциона было бы  затрачено от 390 600 руб. до 520 800 руб. Более того, проведение повторных торгов  повлекло бы и другие дополнительные затраты и для конкурсной массы. Так, расходы на  проведение трех первых аукционов по продаже залогов Альфа Банк составили 494 007,80  руб. Более того, только за период проведения повторного аукциона на требования Альфа  Банка было бы начислено мораторных процентов в размере 18 420 руб. в день, а с учетом  вышеуказанных сроков проведения торгов – от 828 900 руб. до 1 105 200 руб., при  среднем значении ключевой ставки в 5% и сумме задолженности перед АО Альфа Банк –  132 629 674,31 руб. Последующее проведение нескольких торговых процедур (повторного  аукциона, публичного предложения) для ООО Соинвестпроект в рамках оговоренной  величины вознаграждения в 1,5% от цены реализации, значительно более затратно (снова  организации осмотров и в Казани и в Москве, значительный объем различного рода  публикаций), нежели проведение только первого аукциона и его действия направлены на  максимальное привлечение потенциальных участников.  

В конечном итоге, ООО Социнвестпроект с 1-х торгов (три аукциона на повышение  цены) реализовал все 42 единицы ТС, являющиеся предметом залога в пользу АО Альфа  Банк, тем самым сэкономив конкурсной массе должника только за сам факт отсутствия  

необходимости проведения повторных торгов, сумму в размере от 1 682 907 руб. до  2120007,8 руб. На торгах путем публичного предложения сумма расходов увеличилась бы  кратно.  

Размер выплаченного организатору торгов вознаграждения составляет – 1706169,25  руб. Таким образом, размер выплаченного вознаграждения сопоставим и даже меньше  суммы, которую удалось сэкономить для конкурной массы благодаря его привлечению. В  это вознаграждение также входят все затраты организатора торгов, связанные с  организацией ознакомления и осмотра 42 объектов в пригороде Казани и в Москве. Эти  затраты были бы покрыты из конкурсной массы\выручки от реализации предмета залога, в  случае самостоятельного проведения торгов конкурсным управляющим.  

Таким образом, определение в обжалуемой заявителем части является законным и  обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, не  содержат оснований, по которым у суда апелляционной инстанции имелись бы основания  для постановки иных выводов относительно обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по  делу № А65-26999/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Д.К. Гольдштейн 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна