ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2022

Дело № А40-83460/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «НовоСпасское»: ФИО1 по дов. от 31.05.2022, ФИО2 , председатель правления,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 27.12.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-83460/2021

по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «НовоСпасское»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание КПП-1 (домик охраны), расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, территория ПКИЗ «Ново-Спасское», общей площадью застройки 48,9 кв. м, общей площадью здания по внутреннему обмеру 59,9 кв. м, с инвентарным номером БТИ № 777:049-28070.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители Кооператива  возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПКИЗ «Ново-Спасское» с 2003 года открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости - зданием КПП-1 (домик охраны), расположенным по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Поповка, ПКИЗ «Ново-Спасское», при этом для осуществления своих прав как собственнику недвижимого имущества Кооперативу требуется подтверждение права собственности и его регистрация в ЕГРН, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании постановлений Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № 1234 от 05.08.1994, № 1337 от 27.08.1994, № 1545 от 11.10.1994, № 687 от 04.05.1995, № 1647 от 23.10.1996. застройщику - ЗАО «Компания ЛДК» из земель ГППЗ «Птичное», и утверждены границы планов отвода под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № 687 от 04.05.1995 с компанией-застройщиком ЗАО «Компания ЛДК» был утвержден договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № 1389 от 03.09.1997 был утвержден новый план отвода границ предоставленного земельного участка и договор аренды земли сроком на 49 лет.

По завершению строительства поселка «Ново-Спасское» земельные участки, расположенные под жилыми домами и необходимые для их обслуживания, были переданы в частную собственность физических лиц - жителей поселка.

Земли общего пользования, в т.ч. под инфраструктурой поселка, Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области № 2430 от 30.10.2001, были изъяты у застройщика - ЗАО «Компания ЛДК» и переданы ПКИЗ «Ново-Спасское» на основании договора аренды земли сроком на 49 лет.

Судами установлено, что в связи с предоставлением земельного участка ЗАО «Компания ЛДК» с целью осуществления жилищного строительства, указанный застройщик принимал участие в подготовке градостроительной и строительной документации для дальнейшего ведения строительных работ.

Генеральный план поселка «Ново-Спасское» ЗАО «Компания ЛДК» был решен в соответствии с проектом планировки и застройки на землях Государственного племенного птицеводческого завода (ГППЗ) «Птичное».

Рабочий проект поселка «Ново-Спасское» ЗАО «Компания ЛДК» был подготовлен в 1997 году на основании «Генерального плана» планировки и застройки, согласованного Наро-Фоминским райкомземом. Рабочий проект поселка «Ново-Спасское» ЗАО «Компания ЛДК» был выполнен в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилами, обеспечивал безопасную эксплуатацию и предусматривал строительство КПП.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области №408 от 16.03.2000 был утвержден проект планировки территории индивидуальной жилой застройки ЗАО «Компания ЛДК», расположенной у д. Поповка (на основании Протокола Градостроительного Совета при главном архитекторе № 46-3-99 от 07.12.1999).

Строительство коттеджного поселка, предусматривающего постройку 230 жилых домов, а также инфраструктуры поселка в виде электросетей, освещения, системы водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, сигнализации, телефонизации осуществлялось в течение нескольких лет.

По завершению строительства поселка «Ново-Спасское» жилые дома на основании заключенных с застройщиком договоров купли-продажи были переданы в частную собственность жителям поселка.

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское» как юридическое лицо был зарегистрирован 28.04.1997 в соответствии с Уставом от 27.03.1997 в Московской областной регистрационной палате.

Процесс постепенной передачи инфраструктуры поселка по мере ее строительства, а также земель общего пользования под построенной инфраструктурой от компании-застройщика ЗАО «Компания ЛДК» в ПКИЗ «Ново-Спасское» был начат в 2000 году на основании соглашения, заключенного 17.12.1999 между застройщиком - ЗАО «Компания ЛДК», подрядчиком ЗАО «АльтерВЕСТ» и ПКИЗ «Ново-Спасское», что подтверждается письмами ПКИЗ «Ново-Спасское» исх. № ВШ-05 от 26.01.2000, исх. № ВШ-06 от 02.02.2000.

05.08.2009 расположение домика охраны было согласовано с Главой Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области ФИО4 

Объект недвижимости - домик охраны указан на Ситуационном плане земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, посел. Первомайское, у д. Поповка, ПКИЗ «Ново-Спасское».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения Закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П, установив, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Кооператива по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 2003 году объект недвижимости здание КПП-1 (домик охраны) с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что факт притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Отклоняя доводы Департамента с указанием на то, что признание права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрено, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае при строительстве коттеджного поселка «Ново-Спасское» у застройщика, который в настоящий момент ликвидирован, были документы, подтверждающие правомерное владение земельным участком, на котором производилась застройка поселка, а также частично оформленная разрешительная документация на осуществление строительства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-83460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова