АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62091/23-45-443

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 06 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА"  (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ,  ДОМ 12А, ЗДАНИЕ ПРОИЗВ.-СКЛАД. КОМП. ПОМЕЩЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР"  (125459, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2  ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № АГ-127 от 05.08.2021 г., неустойки (пени)  за период с 01.10.2022 г. по 09.03.2023 г., расходов по уплате государственной  пошлины, судебных издержки,  

без вызова сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  228 АПК РФ без вызова сторон.  

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком  обязательств по договору поставки в части оплаты товара.  

Ответчик, несмотря на надлежащее извещении, отзыв на иск не представил,  доводы истца не опроверг.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчик  (Покупатель) заключили договор поставки № АГ-127 от 05.08.2021 г., согласно п.1.1.  которого предметом договора является поставка закупаемых Покупателем у  Поставщика запасных частей к автомобилям и спецтехнике отечественного и  импортного производства и т.д., который Поставщиком должен быть передан, а  Покупателем принят и оплачен в срок, в порядке и на условиях, установленных в  настоящем договоре.  

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 2768 от 17.10.2022  г. поставлен товар на сумму 202 975, 20 руб., № 455 от 02.06.2022 г. поставлен товар на  сумму 450 573, 60 руб. УПД подписаны представителем ответчика. Кроме того,  наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов.  

В отношении указанных доказательств заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не  поступало, доказательства погашения долга также не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ)  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Представленные УПД подписаны сторонами без возражений.  

С учетом вышеизложенного, судом требование о взыскании задолженности в  части основного долга признается обоснованным.  

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременного исполнения  обязательства по оплате, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5 %  стоимости долга за каждый день просрочки.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об их  обоснованности в полном объеме на основании следующего.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным, контррасчет  неустойки не представлен (ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство  процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц,  участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может  влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в  рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ)  (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции").  

Как указано выше, ответчик, несмотря на надлежащее извещении, отзыв на иск не  представил, доводы истца не опроверг.  

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения  дела по общим правилам искового производства.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в  виде оплаты услуг представителя.  

Истцом с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №  13/03/2023 от 13.03.2023 г., в рамках договора истцом оплачены услуги представителя в  размере 40 000 руб. на основании чека от 17.03.2023 г.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда  РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,  связанные с участием представителя.  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от  21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о  чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив  размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить требование частично.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с  проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом  разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные  суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности,  подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов  подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  

статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Расходы по госпошлине подлежат распределения с учетом положений ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" (125459, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА" (108851, ГОРОД  МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 12А,  ЗДАНИЕ ПРОИЗВ.-СКЛАД. КОМП. ПОМЕЩЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>) сумму  основного долга в размере 453 548, 80 руб., неустойку (пени) за период с 01.10.2022 г.  по 09.03.2023 г. в размере 362 839, 04 руб., госпошлину по иску в размере 19 328 руб.,  судебных издержек в размере 25 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В. А. Лаптев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 10:15:00Кому выдана Лаптев Василий Андреевич