Дело № А79-1913/2023

г. Владимир

17 августа 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайнер» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 29.05.2023 по делу № А79-1913/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (ИНН 2116499640, ОГРН 1112135000340) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Лайнер» (ИНН 2130081572, ОГРН 1102130013798) о взыскании 177 181 руб. 49 коп.,

 

без вызова сторон,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее – ООО «Дорисс-Скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Лайнер» (далее – ООО «Вест-Лайнер», ответчик) о взыскании 121 191 руб. 17 коп. долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 27.07.2017 № 379, 55 990 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 13.10.2022 по 15.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Вест-Лайнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы ООО «Вест-Лайнер» изложены в апелляционной жалобе от 19.05.2023.

В определении от 28.06.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 28.07.2023.

ООО «Дорисс-Скан» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Дорисс-Скан» (исполнитель) и ООО «Вест-Лайнер» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 27.07.2017 № 379 (далее – договор), в силу пункта 1.1.1 которого исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в Приложении № 1 (Список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименование, объем, условия и сроки оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (пункт 1.1.2 договора).

Договор расценивается сторонами как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, в основном содержащий элементы договора купли-продажи, подряда и оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заявка на работы по установленной исполнителем форме. В указанной заявке на работы заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя. В заявке (предварительном заказ-наряде), подписываемой уполномоченными представителями сторон, также согласовывается срок оказания сервисных услуг (пункт 4.1 договора).

Заказчик осуществляет все денежные платежи по договору в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в форме наличных расчетов путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Оплата сервисных услуг, сервисных товаров и запасных частей исполнителя осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ либо заказ-наряда, имеющего силу акта выполненных работ (в случае если данный акт не оформляется) (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год (с 01 января по 31 декабря), если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении срока действия договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по заявке на ремонт транспортного средства от 01.10.2020 № 2200003780, заказу-наряду № 2200003780, подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 05.10.2022 № 2200003780 оказал ответчику услуги на сумму 121 191 руб. 17 коп. 

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил. 

В претензии от 24.01.2023 № 08 истец предложил ответчику оплатить долг и начисленную договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дорисс-Скан» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 121 191 руб. 17 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Вест-Лайнер» в части взыскания 55 990 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 13.10.2022 по 15.03.2023.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 55 990 руб. 32 коп. за период с 13.10.2022 по 15.03.2023 удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно, ее уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена условиями договора, который подписан сторонами без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном в договоре размере за неисполнение договора в части своевременной оплаты.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2023 по делу № А79-1913/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайнер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1