ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24779/2023

Дело № А41-29735/23

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от МУП «ПТО ЖКХ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии  и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 09 октября 2023 года по делу №А41-29735/23, по иску  Министерства экологии  и природопользования Московской области к МУП «ПТ ГХ» о расторжении, взыскании

УСТАНОВИЛ:

министерство экологии и   природопользования Московской области (далее - министерство, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области к муниципальному  унитарному  предприятию «Производственно-техническое  объединение  жилищно-коммунального хозяйства» городского   поселения Ступино Ступинского   муниципального района (далее – МУП «ПТО ГХ», предприятие, ответчик) о расторжении  договора  водопользования от  10.10.2016 №50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2016-03423/22, взыскании  4 931 090 руб. 13 коп. задолженности, 2 087 601 руб. 71 коп. неустойки.

До принятия   судебного    акта по  существу спора  истец  в порядке стати 49 АПК РФ уточнил требования и   просил расторгнуть  договор  водопользования от  10.10.2016 №50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2016-03423/22, взыскать 4 931 090 руб. 13 коп. задолженности, 2 498 826 руб. 62 коп. неустойки (л.д.150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-29735/23 с ответчика в  пользу  истца взыскано 1 138 080руб. 94 коп. неустойки; в удовлетворении  оставшейся части требований отказано  (л.д.166-168).

Не согласившись с принятым судебным актом в части  отказа во взыскании неустойки министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в данной  части, удовлетворить  требование о  взыскании неустойки в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа во взыскании  неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 10.10.2016 между Министерством экологии и природопользования Московской области и МУП "ПТО ЖКХ" Ступино Московской области заключен договор от № 50-09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2016-03423/00, в соответствии с которым предоставлена в пользование часть акватории реки Ока (л.д.32-41).

Согласно пункту 9 договора расчет размера платы за пользование водным объектом и график ее внесения прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Претензией от 17.01.2023 № 25исх-1108, от 11.05.2023 № 25Исх.16085 Министерство уведомило предприятие  о наличии задолженности по договору от 10.10.2016 № 50- 09.01.01.016-Р-ДЗИО-С-2016-03423/00.

Поскольку задолженность своевременно МУП "ПТО ЖКХ" не погашена, Министерство начислило  неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований  для частичного   удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса.

Статья 12 Водного кодекса устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и Водным кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что   предприятие своевременно не вносило арендные платежи. Между тем  учитывая  представление предприятием в  материалы дела  доказательств  погашения  задолженности, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании  долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет предъявленной  истцом ко взыскании неустойки (л.д.158), проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, поскольку не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в данном случае отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В  соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство  явилось основанием для перерасчета неустойки, что  согласно  контррасчету ответчика составило  1 138 080 руб. 94 коп. (л.д.158).

При   изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно   удовлетворил требование о взыскании  неустойки в указанном размере.

Ссылка  заявителя  жалобы на  расчет  неустойки  за 2020 и 2021 годы, на которые положения моратория не  распространены, отклоняется  судом  апелляционной инстанции. В данном случае заявлено требование в отношении задолженности по арендной плате за 2020, 2021 года, то есть  возникшей  до даты введения моратория, следовательно, на данную задолженность распространяется действие моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 09 октября 2023 года по делу №А41-29735/23 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов