АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15323/2022

г. ФИО2

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ ФИО2 ской области в лице муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа ФИО2 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

о взыскании 51 478 рублей 98 копеек,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, ООО «УК Лето») обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ ФИО2 ской области в лице муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа ФИО2 ской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 51 478 руб. 98 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в пгт. Рудничный ФИО2 ской области Верхнекамского района, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 15.03.2023 просил взыскать 49 839 руб. 36 коп. задолженности за общий период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных в пгт. Рудничный ФИО2 ской области Верхнекамского района, в частности, в отношении объектов:

- ул. Юбилейная, д. 3, кв. 23;

- ул. Юбилейная, д. 5, кв. 8 (1/2 доли);

- ул. Юбилейная, д. 5, кв. 32;

- ул. Юбилейная, д. 5, кв. 40;

- ул. Юбилейная, д. 6, пом. 1001;

- ул. Юбилейная, д. 6, пом. 1002;

- ул. Юбилейная, д. 7, пом. 1001;

- ул. Орджоникидзе, д. 35, кв. 24;

- ул. Орджоникидзе, д. 33, пом. б/н.

Уточнение требований (устранена математическая ошибка) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Исковые требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами заключен договор об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт от 07.06.2022 № 1, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать взносы согласно приложению к договору, вместе с тем заявленные в иске объекты в указанном договоре отсутствуют.

Истец представил, в свою очередь, возражения на доводы ответчика, отметив, что обязанность уплачивать взносы не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами, право собственности на объекты не оспорено.

В дополнении к отзыву ответчик заявил возражения относительно предъявленных требований по объектам:  ул. Юбилейная, д. 6, пом. 1001; ул. Юбилейная, д. 6, пом. 1002; ул. Орджоникидзе, д. 33, пом. б/н, указав, что данные помещения являются подвальными, через которые проходят внутридомовые коммуникации, обслуживающие более одного помещения МКД, соответственно возложение обязанности по оплате взносов на ответчика по таким помещениям неправомерно.

Истец, также дополнив свою позицию, отметил, что данные помещения сдаются ответчиком в аренду (сведения в ЕГРН и сведения самого ответчика это подтверждают), более того, они включены в представленный ответчиком договор об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт на будущий период.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО2 ской области по делу № А28-16260/2020 установлен факт принадлежности муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ ФИО2 ской области следующих объектов недвижимого имущества:

- кв. № 23 площадью 31,2 кв.м. по адресу: ул. Юбилейная, д. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО2 ской области по делу № А28-16259/2020 установлен факт принадлежности муниципальному образованию следующих объектов недвижимого имущества:

- кв. № 8 площадью 35,5 кв.м. (1/2 доли в праве) по адресу: ул. Юбилейная, д. 5;

- кв. № 32 площадью 39,7 кв.м. по адресу: ул. Юбилейная, д. 5;

- кв. № 40 площадью 33,2 кв.м. по адресу: ул. Юбилейная, д. 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО2 ской области по делу № А28-10253/2020 установлен факт принадлежности муниципальному образованию следующих объектов недвижимого имущества:

- кв. № 24 площадью 30,3 кв.м по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 35.

В соответствии с представленными истцом выписками из единого государственного реестра недвижимости в муниципальной собственности ответчика находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- пом. 1001 площадью 177,1 кв.м по адресу: ул. Юбилейная, д. 6;

- пом. 1002 площадью 94,7 кв.м по адресу: ул. Юбилейная, д. 6;

- пом. 1001 площадью 61,1 кв.м по адресу: ул. Юбилейная, д. 7.

В соответствии с представленной истцом выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования Верхнекамский муниципальный район ФИО2 ской области от 10.06.2019 в муниципальной собственности ответчика находится объект недвижимого имущества:

- помещение б/н площадью 79,4 кв.м по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 33.

Собственниками помещений в спорных МКД приняты решения, оформленные протоколами, о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «УК Лето» и заключении договоров управления, о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в ФИО2 ской области» и формировании на специальном счете, владельцем которых выбрано ООО «УК Лето», об утверждении размера обязательного ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта (протоколы представлены в дело).

Взносы за капитальный ремонт ответчик в установленные сроки не уплачивал.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) владелец специального счета; 3) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Из материалов дела, следует, что решениями общих собраний собственников помещений спорных МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальных счетах, владельцем которых определен истец, определена также кредитная организация – ПАО «Сбербанк».

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории ФИО2 ской области, установлен Правительством ФИО2 ской области:

на 2021 год – 8 руб. 30 коп./кв.м. общей площади помещения в МКД в месяц (постановление Правительства ФИО2 ской области от 19.01.2021 № 11-П);

на 2022 год - 8 руб. 30 коп./кв.м. общей площади помещения в МКД в месяц (постановление Правительства ФИО2 ской области от 18.01.2022 № 6-П);

Факт принадлежности муниципальному образованию помещений в МКД подтверждается материалами дела, следовательно, в силу закона ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность, установленная законом, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

Ответчик заявил возражения относительно предъявления к нему требований по оплате взносов на капитальный ремонт по помещениям № 1001 площадью 177,1 кв.м. по адресу: ул. Юбилейная, д. 6; № 1002 площадью 94,7 кв.м. по адресу: ул. Юбилейная, д. 6; № 1001 площадью 61,1 кв.м. по адресу: ул. Юбилейная, д. 7, указав, что указанные помещения являются подвальными, в них расположены общедомовые коммуникации, которые обслуживают кроме указанных помещений и иные помещения в МКД.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик достаточных доказательств того, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются исключительно техническим для обслуживания и эксплуатации иных помещений, входящих в состав МКД, суду не представил. Напротив, истец представил сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах аренды на спорные помещения, а также полученные им непосредственно от ответчика сведения о сдаче помещений в аренду. Представленные истцом доказательства того, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и используются собственником в личных целях (не для обслуживания и эксплуатации иных помещений) ответчиком не опровергнуты.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, Расчет произведен исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории ФИО2 ской области, а также исходя из решений собственников (по отдельным МКД). Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 49 839 руб. 36 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных в пгт. Рудничный ФИО2 ской области Верхнекамского района, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 059 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 59 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2 000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ ФИО2 ской области в лице муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа ФИО2 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>) за счет средств казны муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ ФИО2 ской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 49 839 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 36 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в пгт. Рудничный ФИО2 ской области Верхнекамского района, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина