АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11927/2016

г. Ставрополь

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. 

Решение изготовлено в полном  объеме  09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Донское АТП», с. Донское, ОГРН 

<

***>,

к Шпаковскому районному отделу судебных приставов  УФССП по Ставропольскому краю, г. Михайловск, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск, 

межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, 

главному судебному приставу - исполнителю УФССП по СК ФИО3 г. Ставрополь, 

судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП УФССП по СК ФИО4, с. Донское, 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю  г. Ставрополь,

о признании недействительным Постановления Шпаковского Районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 02.08.2016 года №148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 г. №155032/16/26035-ИП в отношении ОАО «Донское АТП», а действия должностных лиц по возбуждению исполнительного производства и обращению в Управление Росреестра по СК о наложении ареста на имущество заявителя - незаконными;

о признании недействительным уведомления УФСГРКиК по СК о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 12.08.2016г. №26/001/018/2016-6173 и снятии ареста с расчетного счета и имущества ОАО «Донское АТП»;

о признании незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя УФССП по СК об оставлении без ответа жалобы(заявления) ОАО «Донское АТП» от 01.09.2016г. №143 об отмене незаконного Постановления Шпаковского Районного отдела судебных приставов от 02.08.2016 г. №148750/16/26035, о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Донское АТП».

по заявлению 

открытого акционерного общества «Донское АТП», с. Донское,  

о приостановлении исполнительных производств возбужденных Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП по СК  постановлениями от 02.08.2016 № 148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП до рассмотрения дела № А63-11927/2016 по существу,

при участии представителя заявителя – ФИО5 по доверенности  от 12.10.2016 г. № 18, представителя УФССП по СК - ФИО6 по доверенности № Д-26907/16/173 от 30.12.2016 г., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донское АТП», с. Донское (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов  УФССП по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск, межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, главному судебному приставу - исполнителю УФССП по СК ФИО3 г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП УФССП по СК ФИО4, с. Донское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю  г. Ставрополь о признании недействительным Постановления Шпаковского Районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 02.08.2016 года №148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 г. №155032/16/26035-ИП в отношении ОАО «Донское АТП», а действия должностных лиц по возбуждению исполнительного производства и обращению в Управление Росреестра по СК о наложении ареста на имущество заявителя - незаконными; о признании недействительным уведомления УФСГРКиК по СК о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 12.08.2016г. №26/001/018/2016-6173 и снятии ареста с расчетного счета и имущества ОАО «Донское АТП»; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя УФССП по СК об оставлении без ответа жалобы(заявления) ОАО «Донское АТП» от 01.09.2016г. №143 об отмене незаконного Постановления Шпаковского Районного отдела судебных приставов от 02.08.2016 г. №148750/16/26035, о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Донское АТП» (с учетом положений определения суда от 06.02.2017).

17 марта 2017 года представитель ОАО «Донское АТП», с. Донское в судебном заседании  заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК  от 02.08.2016 № 148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП  о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения дела № А63-11927/2016 по существу.

Определением от 20.03.2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Донское АТП», с. Донское,  о приостановлении действия постановлений Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК  от 02.08.2016                            № 148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения дела № А63-11927/2016 по существу, отказано. 

31 марта 2017 года ОАО «Донское АТП», с. Донское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о приостановлении исполнительных производств возбужденных Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП по СК  постановлениями от 02.08.2016 № 148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП до рассмотрения дела № А63-11927/2016 по существу. 

В связи с нахождением судьи Алиевой А.К. в длительном отпуске на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.04.2017 г. председателем шестого судебного состава издано распоряжение, которым произведена замена на судью Аксенова В.А.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили, на основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 02 августа 2016 года Шпаковским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №148750/16/26035-ИП в отношении ОАО «Донское АТП» о взыскании якобы имеющейся задолженности по земельному налогу в сумме 280 449,0 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 года.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 заявитель 01.09.2016 обратился с жалобой к старшему судебному приставу.

03 мая 2016 года заявитель обратился к старшему судебному приставу с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству.

Старший судебный пристав ответа на жалобу не представил.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производств и оценив незаконность результатов оценки бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии    с п.п. 5 п. 2   ст. 14   Федерального   закона   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть четко указано, по какому виду налога или сбора имеется задолженность у налогоплательщика, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны все виды налогов, сборов, пеней, штрафов, о возврате в бюджет излишне полученных сумм и т.д.

На основании пункта 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения должника. Судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ  обязан был отказать Межрайонной ИФНС России  № 5 по Ставропольскому краю в возбуждении исполнительного производства по основанию, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, хотя взыскателю известен юридический адрес должника. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 указанного закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества.

Вынести постановление о возбуждении исполнительного производства следовало Труновскому районному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю.

Как следует из материалов дела, Шпаковским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Донское АТП», когда заявитель получил уведомление Управления Росреестра по Ставропольскому краю о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права - 19.08.2016 года (момент вручения заказного письма из Росреестра).

При принятии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учел требования пункта 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как арест наложен на все имеющееся недвижимое имущество общества, в то время как по нашим данным сверки расчетов сумма задолженности за обществом составляет всего 13 355 рублей

1 сентября 2016 года заявителем было направлено заявление Главному судебномуприставу УФССП по Ставропольскому краю и начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 года № 148750/16/26035-ИП на основании п. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее конституционное право заявителя на осуществление экономической деятельности, так как Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП по СК не только незаконнопринято указанное Постановление о   возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Донское АТП», но и незаконное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о наложении ареста на имущество ОАО «Донское АТП».

22 сентября 2016 года заявителем получен отказ (№2155 от 18.07.2016г.) в отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 января 2017 года заявителем получено Постановление Шпаковского районного отдела судебных      приставов      о      возбужденииисполнительного      производства   № 155032/16/26035-ИП на основании решения межрайонной ИФНС № 5 по СК от 11.08.2016 № 3117, которое также не может быть признано законным, так как возбуждено с нарушением правил территориальной подведомственности. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ обязан был отказать МРИ ФНС №5 по СК в возбуждении исполнительного производства по основанию, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, хотя взыскателю известен юридический адрес должника.

В соответствии с п. 2 ст. 33 указанного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010                       № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В силу приведенных положений части 5 статьи 200 АПК РФ должностное лицо службы судебных приставов обязано в установленном порядке доказать факт направления ответа на обращение общества.

Представленные управлением почтовые документы свидетельствуют  о том, что судебный пристав-исполнитель отправил ответ на жалобу (заявление) ОАО «Донское АТП2 в установленные сроки. В связи с чем обжалование данных действий со стороны заявителю являются необоснованными.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконными оспариваемых бездействий.

В части требований заявителя о признании недействительным уведомления УФСГРКиК по СК о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 12.08.2016 №26/001/018/2016-6173 и снятии ареста с расчетного счета и имущества ОАО «Донское АТП» суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным  правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Уведомление УФСГРКиК по СК о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 12.08.2016 №26/001/018/2016-6173 и снятии ареста с расчетного счета и имущества ОАО «Донское АТП» (описи имущества) не соответствует указанным требованиям, не носит властно-распорядительный характер, поскольку он лишь подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по исполнению соответствующего решения суда и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части обжалования указанного выше уведомления подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

31 марта 2017 года ОАО «Донское АТП», с. Донское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о приостановлении исполнительных производств возбужденных Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП по СК  постановлениями от 02.08.2016 № 148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП до рассмотрения дела № А63-11927/2016 по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

При этом п.п. 4 ч. 2 ст. 39 названного закона предусматривает основания для приостановления исполнительного производства, среди которых указано принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

 В связи с тем, что в настоящем деле оспаривается постановление Шпаковского Районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 02.08.2016 года №148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 г. №155032/16/26035-ИП в отношении ОАО «Донское АТП» по возбуждению исполнительного производства, суд в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ приостанавливает исполнительные производства      № 148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 5 и 7 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Руководствуясь статьями 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 197-201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный  суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявления открытого акционерного общества «Донское АТП», с. Донское, удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления Шпаковского Районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 02.08.2016 года №148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 г. №155032/16/26035-ИП в отношении ОАО «Донское АТП», а действия должностных лиц по возбуждению исполнительного производства и обращению в Управление Росреестра по СК о наложении ареста на имущество заявителя – незаконными.

В части признании недействительным уведомления УФСГРКиК по СК о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 12.08.2016г. №26/001/018/2016-6173 и снятии ареста с расчетного счета и имущества ОАО «Донское АТП» производство по делу прекратить.

В части признания незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя УФССП по СК об оставлении без ответа жалобы (заявления) ОАО «Донское АТП» от 01.09.2016г. № 143 требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Донское АТП», с. Донское, ОГРН 

<

***>, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Справку на возврат данной суммы государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Приостановить исполнительные производства, возбужденные Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП по СК постановлениями от 02.08.2016 № 148750/16/26035-ИП, от 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-11927/2016.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          В.А. Аксенов