АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19081/2017

г. Калуга

08 мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             26.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              08.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А83-19081/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» (далее - ООО «Авто-Советникъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 23.05.2016 по 15.07.2016 в размере 26 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., 2000 руб. за услуги эксперта, 1200 руб. за услуги нотариуса, почтовых расходов в размере 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Советникъ» неустойка в размере 29 500 руб., убытки в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 230 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 изменено в части взыскания неустойки. Взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» неустойка в размере 26 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., 1200 руб. за услуги нотариуса, 2000 руб. за проведение экспертизы, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 29 500 руб. судом первой инстанции, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, которые приняты судом первой инстанции, просил взыскать с ответчика в пользу истца 26 500 руб. 

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

 В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и  процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, почтовых расходов и расходов за услуги и принятия в этой части нового судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ВАЗ 21214, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего и виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ N 0337054647 от 14.10.2015 и по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ N 0359754747 от 24.11.2015.

ООО «Авто-Советникъ» от имени ФИО4 (приложена доверенность) направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 22.04.2016 с просьбой организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***>.

ПАО «Росгосстрах» 17.05.2016 направило письмо с уведомлением предоставить транспортное средство на осмотр, либо предоставить акт осмотра, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Между ФИО6 (цедент), действующей от имени ФИО4, и ООО «Авто-Советникъ» (цессионарий) 02.08.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N РГС 1448, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате происшествия ДТП от 07.04.2016 за поврежденный автомобиль марки Ниссан Альмера, регистрационный знак АО11НК161, компенсационных выплат с ПАО «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, и причинителя вреда, причитающегося с момента подписания данного договора, включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.06.2016 исх. N 8 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Платежным поручением от 15.07.2016 N 328 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Авто-Советникъ» страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 исх. N 391 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Авто-Советникъ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и второй инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, почтовых расходов и расходов за услуги нотариуса исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако суд округа находит указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об ответственности за причинение вреда, статьи 309 ГК РФ об обязательствах, статьи 929 ГК РФ о договоре страхования, пункта 4 статьи  931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.   

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ВАЗ 21214, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Извещение о ДТП от 07.04.2016 оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, подписано водителями ФИО5 (собственник автомашины ВАЗ 21214) и ФИО7 (собственник автомашины Ниссан Альмера – ФИО4) – (т.1 л.д.25).  

При этом отсутствуют доказательства своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением с приложением указанного извещения и иных необходимых документов в порядке, установленном статьей 12 Закона N 40-ФЗ и пунктами 3.8, 3.9. Правил об ОСАГО.

Из материалов дела следует и указывается самим истцом, что ООО «Авто-Советникъ» 22.04.2016 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо с приложением документов с просьбой об организации осмотра транспортного средства с указанием адреса для осмотра, а также с просьбой о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.14-17). 

Таким образом, впервые ООО «Авто-Советникъ» от имени потерпевшего обратилось в страховую компанию после совершения ДТП спустя 11 дней, то есть с нарушением пятидневного срока для обращения к страховщику, предусмотренного пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

После получения указанного обращения ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», исходящим письмом от 29.04.2016 направило в адрес ФИО4 ответ, в котором, со ссылкой на положения статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 3.11 Правил ОСАГО указало на обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (т.1 л.д.20). 

При этом в письме было указано на обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, с указанием времени и адреса страховщика, либо предложено предоставить акт осмотра транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации с описанием всех повреждений. 

Ответ страховщика от 29.04.2016 подготовлен в пределах пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего в страховую компанию.  

Однако, транспортное средство для осмотра потерпевшим предоставлено не было. В ответ на письмо страховщика от 29.04.2016 ООО «Авто-Советникъ» отреагировало только претензией от 23.06.2016 с требованием о выплате страхового возмещения с предоставлением акта осмотра ТС № 567/4/16 от 07.04.2016 и копией квитанции об оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб.  

Платежным поручением от 15.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Авто-Советникъ» 50 000 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования ООО «Авто-Советникъ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2016 по 15.07.2016 в размере 26 500 руб. подлежат удовлетворению, является ошибочным, так как сам истец первоначально нарушил предусмотренный законом срок для обращения в страховую компанию, по требованию страховой компании транспортное средство на осмотр или акт осмотра транспортного средства не предоставил. 

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо страховщика от 29.04.2016 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства либо акта осмотра транспортного средства, что необходимо как минимум для установления страховой компанией факта причинения повреждений транспортному средству и последующего определения размера ущерба, потерпевший в установленном порядке не отреагировал, сведений о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику не предоставил (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 32 Постановления Пленума N 58).

Располагая актом осмотра транспортного средства от 07.04.2016, потерпевший предоставил его с претензией только 23.06.2016.  

Страховщик произвел выплату страхового возмещения после получения 28.06.2016 указанной претензии от 23.06.2016 с актом осмотра платежным поручением № 328 от 15.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка (штраф, пеня), исходя из положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения.

По настоящему делу не подтверждается факт нарушения обязательства страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение доверенности не усматривается в силу того, что не подтверждена связь расходов с рассмотрением данного спора.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариально заверенной доверенности, выданная ФИО4 14.04.2016 с возложением полномочий на представление интересов на ООО «Авто-Советникъ» сроком на 1 год прилагалась обществом к первичному обращению от 22.04.2016 в страховую компанию. Истец не обосновал необходимость представления интересов потерпевшего при общении со страховой компанией и обязанность последней по возмещению таких расходов применительно к положениям Закона об ОСАГО. 

Указанные расходы не относятся ни к направлению претензии в страховую компанию, ни к обращению с настоящим исковым заявлением. 

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.05.2016 по 15.07.2016 в размере 26 500 руб., а также почтовых расходов  в размере 230 руб., 1200 руб. за услуги нотариуса, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Советникъ» 2000 руб. за проведение экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 11, 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу названных положений закона и разъяснений если страховщиком выплачено страховое возмещение на основе проведённой потерпевшим экспертизы, то по общему правилу понесенные истцом расходы подлежат возмещению истцу.

Подготовленное по обращению потерпевшего заключение эксперта, в данной ситуации было положено страховщиком в основу определения размера страховой выплаты, и в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Страховая организация, на которой лежит обязанность по проведению экспертизы, в таком случае сэкономила свои ресурсы, не реализовала свое право на предъявление еще одного требования к потерпевшему о предоставлении транспортного средства на осмотр для организации независимой экспертизы, воспользовавшись результатом работы эксперта, оплаченным обществом, согласившись тем самым с обоснованностью представленного заключения.

Уплата истцом 2 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 567 от 07.04.2016 ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы».  

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. за проведение экспертизы оставлено без изменения,  суд округа считает необходимым взыскать с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-Советникъ» судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 1610 руб. (7% от 23 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 140 руб. (7% от 2 000 руб.).

В свою очередь с ООО «Авто-Советникъ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 580 руб. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А83-19081/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» 2 000 руб. за проведение экспертизы оставить без изменения.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А83-19081/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» за период с 23.05.2016 по 15.07.2016 неустойки в размере 26 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.05.2016 по 15.07.2016 в размере 26 500 руб.,  почтовых расходов в размере 230 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 200 руб. -  отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1610 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ»  в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 5580 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3