ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7966/2017

г. Севастополь

18 ноября 2020 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено  18 ноября 2020 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу    ФИО2  на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 31.08.2020 г.  по делу № А83-7966/2017

 по  заявлению  кредитора Открытого акционерного общества «Рот фронт»

 к   ФИО2 

 о взыскании убытков в размере 11 906 359 руб. 26 коп. 

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:   апеллянт ФИО2, ФИО3 представитель апеллянта;  

ОАО «Рот фронт» - ФИО4 представитель по доверенности; конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 г. ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

 В рамках дела о банкротстве  конкурсный кредитор  ОАО «Рот фронт»  на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, исполнявшего обязанности директора ООО «Симферопольская кондитерская фабрика, убытков  в размере 11 906 359 руб. 26 коп. ( с учетом ходатайства об уменьшении требований от 15.05.2020 г.) т. 3 л.д. 23-28).

 Определением суда от 31.08.2020 г. требования ОАО «Рот фронт» удовлетворены в полном объеме.  

     ФИО2  обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ОАО «Рот фронт». Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением  положений Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

 Представитель ОАО «Рот фронт» и конкурсный управляющий   возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзывах. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

  Из материалов дела следует, что  основанием для взыскания убытков   в размере  11 906 359 руб. 26 коп. явилось недобросовестное  исполнение обязанностей  директора  ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2, которое выразилось в том, что директором   не проведены необходимые действия по проверке нарушения исключительных прав третьих лиц при изготовлении и реализации кондитерских изделий, что повлекло в дальнейшем судебные решения о взыскании с должника  административных штрафов, взыскание убытков за незаконное использование товарных знаков, и в конечном счете  неисполнение  судебных решений  явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление конкурсного кредитора,  пришел к выводу,  что заявителем   представлены доказательства необходимой совокупности  обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.  

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  конкурсным кредитором ОАО «Рот фронт» и  конкурсным управляющим  представлены достаточные доказательства полагать о том,  недобросовестные действия руководителя должника,  а именно  то, что  ответчиком не проведены необходимые действия по проверке нарушения исключительных прав третьих лиц при изготовлении и реализации кондитерских изделий, что повлекло в дальнейшем взыскание убытков  с должника за незаконное использование товарных знаков, и в конечном счете  неисполнение  судебных решений  явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г.  по делу № А83-49/2016, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2017 г., с  ООО «Симферопольская кондитерская фабрика»   в пользу ОАО «Рот фронт» взыскано 6 500 000 руб. компенсации, 22 372 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 523 руб. 35 коп. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы,   в доход федерального бюджета 18 152 руб. государственной пошлины. С  ООО «Симферопольская кондитерская фабрика»  в пользу ОАО « Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь»   взыскано 3 200 000 руб. компенсации, 25 318 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  607 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Судом в указанном деле установлено, что  ОАО  «Рот Фронт» является правообладателем товарных знаков: «АРТЕК» по свидетельству № 150317, дата приоритета 22.12.1995, дата регистрации 28.02.1997, срок действия до 22.12.2025; «ВАСИЛЕК» по свидетельству № 126780, дата приоритета 30.09.1993, дата регистрации 31.05.1995, срок действия до 30.09.2023; «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельству № 124871, дата приоритета 27.09.1993, дата регистрации 30.05.1995, срок действия до 27.09.2023. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров «кондитерские изделия» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). 

Также судом установлено ОАО  «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» является правообладателем товарных знаков: «МИШКА» по свидетельству № 221028, дата приоритета 15.12.2000, дата регистрации 12.09.2002, срок действия до 15.12.2020; «ЛЮБИТ НЕ ЛЮБИТ» по свидетельству № 146400, дата приоритета 28.06.1995, дата регистрации 30.09.1996, срок действия до 28.06.2025. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров «кондитерские изделия» 30-го класса МКТУ. 

 Суд установил, что действиями ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» по  использованию при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществам «Рот Фронт» и «Красный октябрь»,  причинены убытки в размере взысканной компенсации.  При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

 В  рамках дела о банкротстве  № А83-7966/2017 требования ОАО «Рот фронт» и ОАО «Красный октябрь»   включены в реестр требований ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» в размере  8 454 604 руб. 78 коп. и  в размере 3 115 140 руб. 68  коп. соответственно, всего 11 569 745 руб. 46 коп. 

В  рамках исполнительных производств № 24969/16/82004-ИП и № 24970/16/82004-ИП были взысканы денежные средства в сумме 225 828 руб. 47  коп.  в пользу ОАО «Рот Фронт», 110 785 руб. 33 коп. в пользу  ОАО «Красный Октябрь»,  уплачен штраф в размере 100 000 руб.  на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 г.  по делу № А83-2360/2016. 

Таким образом, должник понес убытки в размере 11 906 359 руб. 26 коп., которые стали следствием нарушения ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» исключительных прав на торговые знаки,  зарегистрированные за ОАО «Рот фронт» и ПАО «МКФ «Красный Октябрь».

 Судом  первой инстанции установлено и не опровергнуто ФИО2, что последний  должен был знать о наличии, либо отсутствии надлежащего оформления права на использование спорных товарных знаков. При добросовестном отношении к своим обязанностям директора   ответчик не убедился, что  общество не нарушает исключительных прав третьих лиц.

 Доводы о том, что  ответчиком проводилась работа с патентным поверенным Торгово-промышленной палаты Республики Крым по недопущению сходства с торговыми знаками иных производителей,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку письмо Союза «Торгово-промышленной палаты Крыма» от 05.02.2016 № 58/6-и/08-17 (л.д. 39, т. 2) не является доказательством проведения такой работы ответчиком, так как  содержит  информацию о ситуации с торговыми знаками в целом, а не конкретно по спорным торговым маркам, за использование которых с общества были взысканы убытки. 

 Доводы  ответчика  о  добросовестном заблуждении  о том, что им предприняты достаточные меры для исключения нарушения исключительных прав третьих лиц, а также  проведены необходимые мероприятия для исключения (уменьшения) возможных убытков,  обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует обратное.  

Так  ответчик утверждает, что после получения  от ОАО «Рот фронт» претензии  ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» полностью прекратило производство продукции – конфет «Флора Крым Василек», «Флора Крым Лесная ягода», «Зоо Крым Мишки», «Флора Крым». «Любит не любит», вафли «Крым-Артек», остатки продукции на складе изъяты на переработку, ответчик в ответе на претензию сообщил о прекращении использования в наименовании своей продукции элементов товарных знаков, которые могут вызвать смешение с товарными знаками соистцов, о чем представлен приказ № 10/08-01 от 10.08.2015 г.  о прекращении производства продукции и изъятии со склада остатков продукции. 

 Между тем, как установлено судом, указанные мероприятия были осуществлены  уже после совершения неправомерных действий и не могли быть основанием к тому, чтоб общество избежало ответственности, но  стали основанием для снижения ответственности, что  отражено в постановлении суда апелляционной инстанции  по делу № А83-49/2016 от 25.10.2016 г. 

Доказательства  оформления  торговых знаков «Маковей», «Крымуша», «Зоокрым» и  обращения с заявками о государственной регистрации обозначений в качестве торгового знака в Федеральную службу по интеллектуальной собственности или проведение каких-то экспертиз торговых знаков в материалы дела не представлено.  Напротив, кредитором представлены сведения, что с заявками о регистрации торговых знаков «Маковей», «Крымуша», «Зоокрым» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности обращалось ООО «Кондитерпроминвест». 

Согласно п. 5 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Добросовестный генеральный директор должен был убедиться, что при выпуске и реализации обществом продукции управляемое им общество не нарушает исключительных прав третьих лиц. 

 Убедиться он в этом мог как самостоятельно (в соответствии с ст. 1506 ГК РФ сведения о товарных знаках являются открытыми и публикуются в Официальном бюллетене), либо путем привлечения специалистов по вопросам правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности, например, патентных поверенных РФ, которые вправе оказывать подобные услуги на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 316- ФЗ «О патентных поверенных».  

Исходя из принципа добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом юридического лица, с учетом видов деятельности организации, доказательства принятия всех необходимых мер для прекращения нарушения прав правообладателей после их обращения с претензиями, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.  

 Построение хозяйственной деятельности общества на выпуске контрафактной продукции и расчет на избежание  санкций за указанные действия не являются добросовестными действиями руководителя,  и не входит в понятие предпринимательского  риска. 

Учитывая изложенное,  принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, что действия ФИО2 отвечали интересам юридического лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора ОАО «Рот фронт» о взыскании убытков в размере 11 906 359 руб. в конкурсную массу ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ( постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 г.  по делу № А67-8652/2012,     постановление от 09.06.2018 г. по делу № А07-21528/2013, определение Арбитражного суда Белгородской области  от 29.07.2020 г. по делу А08-2239/2017).

Доводы апеллянта  о том, что санкции за использование словесных обозначений не являлись очевидными, что исключает вывод о неправомерности действий руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают вывода суда первой инстанции, что незаконность использования чужих товарных знаков влечет  возложение ответственности в установленном законом порядке.  

 Позиция ответчика о том, что действия по производству и реализации кондитерских изделий были направлены исключительно на получение должником прибыли и не имели цель принести убытки, признается судом несостоятельной, поскольку  нарушение прав владельца товарного знака является несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком, с целью получения необоснованной выгоды  фактически за счет другого лица. 

 Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

 Что касается доводов жалобы о том, что  редакция п. 1  ст. 10 Закона о банкротстве ( от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ), предусматривает возможность  обратиться с заявлением о возмещении убытков,  только исключительно при нарушении руководителем должника положений Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного кредитора отсутствуют полномочия и основания для обращения с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника,  суд апелляционной инстанции признает  их ошибочными. 

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Таким образом,  пункт  5 ст. 10 Закона о банкротстве  предоставляет право конкурсному кредитору обратиться в рамках дела о банкротстве  не только с заявлением о взыскании убытков с руководителя в связи с нарушением Закона о банкротстве ( п. 1 ст. 10), но  по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации ( ст. 53.1 ГК РФ). 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит к доводах апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что   ФИО2   не представлены доказательства, что ответчик действовал разумно и добросовестно, не в ущерб интересам общества,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненными убытками обществу не опровергнуто. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований  конкурсного кредитора ОАО «Рот фронт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым от 31.08.2020 г. по делу № А83-7966/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2    оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

                                                                                Е. Л. Котлярова