АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9463/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 

по делу № А17-9463/2022

по иску муниципального унитарного предприятия 

Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и  у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Палехского района Ивановской области «Палехский туристский центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» (далее – Общество) о взыскании 269 806 рублей 92 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 по июнь 2022 года, 3113 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 02.10.2022 по 21.10.2022 и далее за период начиная с 22.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Палехская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не относится к категориям абонентов, указанным в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поэтому судами сделан необоснованный вывод о возможности начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в упрощенном порядке, без осуществления контроля и отбора проб сточных вод. Ответчик настаивает на том, что в приложении № 1 к договору водоотведения указан контрольный канализационный колодец, который необходим для осуществления отбора проб сточных вод. В соответствии с техническим заключением от 03.04.2023 в сборный колодец К-12 поступают исключительно стоки Общества. Судами не дана оценка расчету о реальных, фактических объемов сброшенных сточных вод, произведенному на основании технического заключения от 03.04.2023 об отсутствии сточных вод в технологическом производстве (в цехе производства фанеры, в цехе мебельного щита, в лесопильном цехе). Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что в производственном цикле Общества задействованы 6 сушильных камер, которые потребляют большой объем воды, однако сброс сточных вод не осуществляет. Суды не провели оценку довода Общества о компенсационной природе платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, технического заключения ООО «ПроСтоР» от 03.04.2023, актуализированной схемы водоотведения, соглашения о взаимодействии от 03.10.2022. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Палехского муниципального района Ивановской области, а суд второй инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не направило.

Стороны явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2020 № 43 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора). 

Местом исполнения обязательств является 

<

...> (пункт 3 договора).

Абонент обязуется, в том числе, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения (подпункт «ж» пункта 12 договора). 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана требовать от абонента соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения (подпункт «д» пункта 10 договора). 

Учет объемов принятых сточных вод по договору осуществляется расчетным методом, предусмотренным Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, по следующей формуле: (Vq-Vr) х 0,75 = Vх, где Vq – это количество воды, поднятой абонентом из собственных источников (скважин), определяемое по действующим показаниям приборов учета; Vr – это количество холодной воды, поданной абонентом в сети организации водопроводно-канализационного хозяйства для дальнейшего водоснабжения организацией водопроводно-канализационного хозяйства жилого фонда, определяемое по действующим показаниям приборов учета на основании заключенного договора водоснабжения; 0,75 – коэффициент использования воды абонентом; Vx – это конечное количество сточных вод, принимаемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства от абонента (пункты 14 и 15 договора).

Во исполнение договора истец за период с июля 2020 по июнь 2022 года начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 123(4) Правил № 644, невнесение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки меньшем объеме, чем объем, указанный в пункте 124 Правил № 644, и осуществляющими соответствующий вид деятельности, в результате которой образуются стоки, в составе которых предполагается наличие загрязняющих веществ, является достаточным основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения отбора проб сточных вод, исходя из среднесуточного объема сточных вод – менее 30 кубических метров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными правилами. 

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не соответствуют требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами. 

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в этом пункте. 

В пункте 123(4) Правил № 644 предусмотрена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в пункте 124 (первый абзац) Правил № 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки (второй абзац).

На основании изложенного для объектов абонентов, у которых имеется любое из условий, указанных в пункте 123(4) (абзацы второй – пятый) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил          № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным в пунктах 113 и 114 Правил № 644, в том числе, без проведения отбора проб сточных вод. 

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом вида основной хозяйственной деятельности, которая сопровождается сбросом вредных веществ, основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 198 Правил № 644 фактический показатель свойств сточных вод абонента, полученный в ходе контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, подлежит применению с начала календарного месяца, в котором при проведении контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за три календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Судами установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод на объекте абонента не превышает 30 кубических метров, декларация о составе и свойствах сточных вод ответчиком не представлена. 

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в таком случае расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно произведен на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные нормы правильно истолкованы судами как устанавливающие презумпцию негативного воздействия сточных вод абонента на централизованную систему водоотведения, в связи с этим Предприятие вправе начислять плату без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, указанным в пунктах 113 и 114 Правил № 644, в том числе, без осуществления отбора проб сточных вод. Указанная презумпция может быть опровергнута абонентом не только путем обеспечения мест отбора проб сточных вод, но и путем подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, что позволит производить расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента. Наличие контрольного канализационного колодца дает абоненту право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644. Однако декларации за 2021 и 2022 годы ответчиком не представлены, поэтому ссылка ответчика на обеспечение им мест для отбора проб сточных вод не является основанием для неприменения пункта 123(4) Правил № 644. 

Представленные Предприятием в материалы дела расчеты размера спорной платы Обществом не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга и неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, суд округа отклоняет, поскольку эти доказательства не имеют отношения к рассматриваемому периоду. 

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Палехского муниципального района Ивановской области, судом округа отклоняется, как необоснованный. Основания для удовлетворения ходатайства не установлены.

Суд округа отклонил довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Общество не привело уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения документов к материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А17-9463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих