﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6383/2019-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-70569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью ГК "МОБИЛ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2019 года по делу № А60-70569/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску акционерного общества "СПК" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) 

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МОБИЛ ПЛЮС" (ИНН 6316195734, ОГРН 1146316001590) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "СПК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК "МОБИЛ ПЛЮС" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 333 873,17 рублей,  договорной неустойки за период с 16.10.2018 года по 27.02.2019 года в размере 172 015,08 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-70569/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки с условием последующего начисления по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, действующее законодательство не предполагает взыскание неустойки на будущее время, кроме того, указывает, что не ясно, с какого времени подлежит начислению неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между Поставщиком АО «Сталепромышленная компания» (филиал г. Самара) и Покупателем ООО ГК "МОБИЛ ПЛЮС" заключен договор поставки № 258-1787, в силу п.п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию) (далее -Товар). 

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме Торг-21).

Пунктом 4.2. Договора Стороны определили срок оплаты поставленной продукции - 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Покупатель обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом,  по состоянию на 06.12.2018 года задолженность ответчика перед АО «Солепромышленная компания» по договору поставки составляет 1 404 430,30 рублей.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 1 333 873,17  руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в апелляционном порядке обжалуется решение суда в части неустойки, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения срока оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма пени согласно уточненному расчету истца составляет 172 015,08 рублей (за период с 16.10.2018 года по 27.02.2019). Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, соответствующим условиям договоров, нормам гражданского законодательства.

Судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату полученной от истца спорной суммы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку с учетом уточнения иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции, исходя из материалов дела, данное требование было обоснованно удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-70569/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «МОБИЛ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.О. Гладких