АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4564/2020

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тотем» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу              № А61-4564/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – должник, общество) рассмотрен отчет внешнего управляющего должника ФИО2 о результатах проведения процедуры внешнего управления и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, процедура внешнего управления в отношении должника завершена, ООО «Тотем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена    ФИО2 

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что внешним управляющим ООО «Тотем» не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также не произведено взыскание дебиторской задолженности; в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается исковое заявление управляющего о взыскании дебиторской задолженности; переход в процедуру конкурсного производства является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 28.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания в отношении ООО «Тотем» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в сумме 699 855 рублей 18 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.06.2022 в отношении общества введена процедура внешнего управления на 18 месяцев.

27 сентября 2022 года  проведено собрание кредиторов должника, на котором принял участие кредитор, обладающий 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. Собранием кредиторов, в том числе приняты решения: принять, к сведению отчет внешнего управляющего; отклонить план внешнего управления и обратиться с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, с выбором кандидатуры конкурсного управляющего члена СРО ЦФОП АПК ФИО2

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 3, 12, 20.2, 33, 45, 53, 70, 74, 124 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления либо при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установили суды, в рассматриваемом случае собранием кредиторов должника на основании отчета внешнего управляющего, а также анализа финансового состояния должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и введении конкурсного производства.

Суды установили, что допустимый срок процедуры внешнего управления, установленный нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 93, пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве), истек, оснований для выхода за пределы установленного срока процедуры внешнего управления в отношении должника не имеется. За период внешнего управления платежеспособность должника восстановлена не была и возможность ее восстановления отсутствует, имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 33 Закона о банкротстве. Единственным предполагаемым доходом должника может служить дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке, что не препятствует целям конкурсного производства.

Оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры внешнего управления и признания общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возражений в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника и преждевременности завершения процедуры судом округа отклоняются, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование целесообразности продолжения процедуры внешнего управления кассатором не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу                  № А61-4564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Е.Г. Соловьев