СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16538/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А50-17055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года 

по делу № А50-17055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект-Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к Управлению капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску Управления к обществу 

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании 139 567 руб. 20 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту за период с 03.03.2022 по 29.04.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Управление обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 32 899 руб. 16 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 29.01.2022 по 24.03.2022, и 233 001 руб. 30 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества взыскано 70 436 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также 2617 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Заявитель жалобы ссылается на то, что ремонт автомобильной дороги осуществлялся в рамках софинансирования бюджета Пермского края на основании соглашения от 05.08.2021 № 22/тр.35-1, денежные средства из бюджета Пермского края в размере 4 194 023 руб. 40 коп. доведены до бюджета Суксунского городского округа 28.04.2022 платежным поручением № 428011, то есть не могли быть перечислены подрядчику ранее 29.04.2022. Ссылаясь на пункт 7.10 контракта, положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615, апеллянт указывает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Управление ссылается на то, что отбор кернов асфальтобетона для подтверждения выполнения работ по укладке выравнивающего слоя произведен только 24.03.2022, хотя требования об этом заявлены значительно раньше. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что асфальтобетон уложен в объеме менее 345 тонн, что свидетельствует о некачественно выполненных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 08566000044210000570001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Кирова от ул. Колхозная до д. 120 в п. Суксун в объеме, установленном в локальной смете, на общую сумму 4 660 026 руб. 01 коп.

В пункте 1.3 контракта определен срок выполнения работ – по 30.09.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 660 026 руб. 01 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта работы выполняются в пределах лимита финансирования на 2022 г. Объемы выполненных работ в пределах лимита финансирования на 2022 г. предъявляются подрядчиком к приемке в период с 20.01.2022 по 28.01.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 5 дней с даты предоставления подрядчиком документа о приемке: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация, надлежаще оформленная в соответствии с приложением № 6, счет (счет-фактура); в период с 20.01.2022 по 28.01.2022. По окончанию срока для приемки выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 дней или в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

На основании пункта 3.4 контракта при проведении приемки работ и их результатов заказчик проверяет результаты работ по контракту, а также представленные подрядчиком документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям контракта и Технического задания (приложение № 1). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком самостоятельно или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В пункте 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании подпункта "б" пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа).

Подрядчик письмом от 06.09.2021 уведомил заказчика о завершении работ по контракту и просил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Научно-производственной испытательной лабораторией "Дорожные исследования" 15.09.2021 проведены лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия по итогам проведенных работ. Согласно протоколам лабораторных испытаний качество асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям, предъявленным к работам.

Подрядчик 27.01.2022 вручил заказчику письмо с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.01.2022 № 1 на сумму 4 660 026 руб. 01 коп., счета на оплату, актов, отчета о ходе производства работ.

По условиям контракта подписание актов должно было состояться в срок до 04.02.2022, оплата выполненных работ – в срок до 03.03.2022.

Заказчик, рассмотрев указанные документы, вернул их подписанными с разногласиями в части выполнения работ по устройству выравнивающего слоя, указал на приемку работ на сумму 3 376 573 руб. 78 коп., направил подрядчику письмо от 01.02.2022 № 22, в котором отказался оплачивать работы по устройству выравнивающего слоя.

Подрядчик в марте 2022 г. повторно обратился к научно-производственной испытательной лаборатории "Дорожные исследования" для проверки наличия выравнивающего слоя дорожного покрытия. Результатами лабораторных исследований от 24.03.2022 подтверждено наличие выравнивающего слоя.

По итогам проведенного исследования сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2022 № 2 на сумму 1 526 013 руб. 84 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 387 657 руб. 38 коп. 03.03.2022, в сумме 78 345 руб. 23 коп. – 04.04.2022, в сумме 4 194 023 руб. 40 коп. – 29.04.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные по контракту работы подлежали оплате до 03.03.2022, а оплачены в полном объеме только 29.04.2022, при этом первоначальный отказ от их оплаты являлся неправомерным, общество начислило заказчику предусмотренную 7.2 контракта пеню за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.03.2022 по 29.04.2022 и обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о ее взыскании в сумме 139 567 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Управление с предъявленными требованиями не согласилось, кроме того, ссылаясь на то, что работы по контракту на сумму 1 283 452 руб. 23 коп. предъявлены к приемке только 24.03.2022, то есть с нарушением срока на 55 календарных дней, начислило пеню за нарушение срока выполнения работ за период с 29.01.2022 по 24.03.2022 в сумме 32 899 руб. 16 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 233 001 руб. 30 коп. и обратилось в суд с встречным иском о взыскании указанных неустоек с общества.

Удовлетворяя первоначальные требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами контракта, выполнения обществом работ в установленные контрактом сроки, ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последнего пени за просрочку оплаты работ в сумме, скорректированной судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497). Оснований для привлечения общества к контрактной ответственности в виде взыскания пени и штрафа суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами контракта, выполнения обществом работ по контракту и их предъявления к приемке в установленные контрактом сроки, необоснованного отказа заказчика от приемки части работ и их последующей приемки в полном объеме после проведения повторного исследования специалистами.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.2 контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с Управления договорной пени в сумме 70 436 руб. 46 коп., определенной за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Управления к ответственности за просрочку оплаты работ. При этом доводы последнего о несвоевременном финансировании данных работ апелляционная коллегия отклоняет, поскольку просрочка оплаты работ образовалась в связи с отказом от их приемки, который признан судом первой инстанции неправомерным с учетом результатом проведенных испытаний, а также с учетом последующей приемки этих работ Управлением без каких-либо возражений путем подписания акта формы КС-2 от 24.03.2022 и их оплаты в полном объеме 29.04.2022.

Ссылки на проведение повторного исследования только в марте 2022 г. судом также отклоняются, поскольку Управление было не лишено права по своей инициативе провести необходимые испытания. Кроме того, в пункте 3.4 контракта предусмотрено проведение экспертизы для проверки результатов работ именно заказчиком.  

Учитывая, что работы в полном объеме выполнены и предъявлены Управлению в установленные в контракте сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты пени, начисленной на основании пункта 7.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Для целей определения срока выполнения работ, наличия или отсутствия просрочки их выполнения правовое значение имеет факт предъявления работ к приемке, а при расчете заказчиком неустойки в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Таким образом, основания для взыскания с подрядчика пени за просрочку выполнения работ в данном случае отсутствуют.

Встречные требования о взыскании штрафа также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как согласно пункту 7.5 контракта штраф может быть предъявлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции указал, что за просрочку исполнения обязательств штраф начислению не подлежит, а надлежащих и достаточных доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме, в материалы дела заказчиком не представлено. 

Апелляционная коллегия также не усматривает достаточных оснований для взыскания предусмотренного пунктом 7.5 контракта штрафа с общества, при этом учитывает, что сумма штрафа не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем даже при обоснованности предъявления штраф подлежал списанию заказчиком в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (подпункт "а" пункта 3 Правил). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. 

Доводы Управления суд апелляционной инстанции полагает документально не подтвержденными, не соответствующими материалам дела, основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку доказательств. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу № А50-17055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова