ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-4973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2019 по делу № А20- 4973/2018 (судья Браева Э.Х.) 

по заявлению Главного управления МЧС России по КБР (ИНН 0721009401 ОГРН 1040700218657)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - ООО «АСКЭ»,

при участии в судебном заседании: 

от Главного управления МЧС России по КБР – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019;

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 по доверенности от 15.08.2018; ФИО4 по доверенности от 15.08.2018;

от ООО «АСКЭ» - Багаутдинова Р.К. по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2019 удовлетворены требования Главного управления МЧС России по КБР (далее – заявитель, управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.07.2018 по делу №06/86-2017 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил суду доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении норм статей 15 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вывод суда о том, что действия заявителя не нарушают статью 15 Закона о защите конкуренции, является ошибочным. 

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

ООО «АСКЭ» участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва не представило, в судебном заседании представитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике поступило обращение ООО «АСКЭ» с жалобой на действия заявителя, связанные с препятствованием хозяйствующему субъекту в осуществлении его деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившиеся в недопуске к подключению объектовых станций к пультовому оборудованию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг»), установленному в: -ПСЧ-3 ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» по адресу: КБР, г.п. Чегем, ул. Им. Героя России ФИО6, 69; -ПСЧ-4 ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» по адресу: КБР, 

<

...> (доп. комплект ПЧ, заводской номер 00004015); -ПСЧ-7 ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» по адресу: КБР, 

<

...>; - ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» по адресу: КБР, 

<

...> (заводской номер 00015070), подключиться к которым необходимо в целях исполнения государственных контрактов, заключенных ООО «АСКЭ» в установленном законодательством о контрактной системе порядке.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган 30.11.2017 вынес в отношении управления: - предупреждение от 30.11.2017 № 06/3947 о необходимости прекращения действий, в которых усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем принятия мер по внесению изменений в пункт 5 приказа Главного управления МЧС России по КБР от 13.04.2017 № 104,в срок до 11.12.2017; - предупреждение от 30.11.2017 № 06/3952 о необходимости прекращения действий, в которых усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем принятия мер по рассмотрению заявления ООО «АСКЭ» и подключению объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» в установленном порядке, в срок до 20.12.2017.

Управление приказ от 13.04.2017 № 104 отменило, издав вместо него приказ от 11.12.2017 № 352; управление об исполнении предупреждения от 30.11.2017 № 06/3947 уведомило УФАС своим письмом от 11.12.2017 № 5897-2-1-26; управление не обжаловало предупреждения от 30.11.2017 № 06/3952.

Указанные обстоятельства послужили антимонопольному органу основанием для возбуждения дела № 06/86-17 в отношении Главного управления по признакам нарушения части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и назначении Комиссии по рассмотрению дела о нарушение антимонопольного законодательства.

22.06.2018 комиссия УФАС по КБР вынесла заключение об обстоятельствах дела № 06/86-17; антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «АСКЭ» вынес решение по делу от 27.07.2018 №06/86-17 о признании в действиях ГУ МЧС России по КБР, выразившихся в бездействии по рассмотрению в установленном законодательством порядке обращения ООО "АСКЭ", а также принятии акта, который содержал требования, создающие препятствия для подключения хозяйствующими органами оконечного пультового оборудования к ПАК "Стрелец - Мониторинг", что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; предписание по делу №06/86-17 не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МЧС России по КБР обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд удовлетворил требования. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в следующих действиях управления;

- в бездействии управления по рассмотрению в установленном законодательством порядке обращения ООО "АСКЭ";

- во включении в приказ № 352 подпункта «б» пункта 2 приложения № 4, в котором содержится, что к заявке на подключение объектов защиты к приборам пультовым оконечным должен прилагаться договор на техническое обслуживание системы дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, подписанный организацией (предоставляется копия, заверенная подписью руководителя хозоргана и основной круглой печатью);

- во включении в приказ № 352 подпункта «д» пункта 2 приложения № 4, который устанавливает также наличие договора на подключение с организацией, осуществляющей техническое обслуживание оконечного пультового оборудования или иной организацией, имеющей договор с организацией, обслуживающей оконечное пультовое оборудование.

Указанные положения Приказа № 352 в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела заявителем были исключены посредством издания Приказа от 14.02.2018 № 52 и Приказа от 25.01.2018 № 30.

Данные обстоятельства послужили для антимонопольного органа основанием для вывода о нарушении управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом положения пункта 17 данной статьи определяют признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Данным законом обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно положениям статьи 38, 39 Закона о пожарной безопасности, действующим федеральным законодательством обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций.

При этом для правильного разрешения настоящего спора необходимо уяснение объема полномочий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его структурных подразделений в рамках соответствующих правоотношений и важна одновременная оценка объема контрольных функций со стороны антимонопольного органа.

Согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Главное управление МЧС России в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

В целях материально-технического обеспечения технологической схемы передачи извещения о пожаре ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) разработан ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" ПАК "Стрелец-Мониторинг" принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России.

Согласно части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Разделом 9 ГОСТа 53325-2012 "Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования" (утв. приказом Госстандарта от 22 ноября 2012 года N 1028-ст), вступившего в действие с 01.01.2014, установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные. Изложенное указывает на тот факт, что системы передачи извещений о пожаре различных производителей являются самостоятельными системами, предназначенными для технической организации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными.

Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленное в подразделениях пожарной охраны, могут быть любых производителей при условии наличия сертификата соответствия требованиям ГОСТ 53325-2012 "Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования". Тем не менее, их совместимость с прибором пультовым оконечным (станцией) ПАК "Стрелец-Мониторинг" должна подтверждаться в ходе проведения обязательных государственных или приравненных к ним испытаний на соответствие техническим характеристикам, изложенным в приложении 1 к Приказу МЧС России от 28.12.2009 N 743.

Процесс подключения пожарной сигнализации к ПАК "Стрелец-Мониторинг" представляет собой работу по организации передачи извещений о пожаре по каналам связи, посредством прибора объектового оконечного, устанавливаемого на объекте защиты, и приему извещений о пожаре в пункте централизованного наблюдения, посредством прибора пультового оконечного. Прибор объектовый оконечный элементом пожарной сигнализации не является, а работы по его установлению с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и пусконаладочные работы, не связаны.

Согласно статье 22 Закона N 69-ФЗ при тушении пожаров допускается использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке. Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31.01.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове). Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утв. приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167).

Таким образом, любое подразделение пожарной охраны в целях обеспечения получения сообщения о пожаре, как составного элемента процесса тушения пожара, вправе использовать средства связи, обеспечивающие поступление сигнала о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, урегулировав с собственником этого оборудования вопросы его использования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вопросы, касающиеся использования противопожарного оборудования, и в частности, системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием, находится в прямой компетенции МЧС России.

При этом установление порядка подключения объектов защиты к приборам пультовым оконечным связано с исполнением рекомендаций государственных органов, а также вызвано необходимостью реализации возложенных на управление обязанностей с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности МЧС России.

При этом суд принимает во внимание выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные им в определении от 06.06.2016 по делу N 310-КГ16-6780, в соответствии с которыми ГУ МЧС не создано препятствий по осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг монтажа и обслуживания систем передачи сигнала о пожаре, поскольку технические требования к пожарной сигнализации установлены нормативными документами (СНиП, ГОСТ); подключение к ПАК "Стрелец-Мониторинг" производится организациями, предприятием-изготовителем на безвозмездной основе; деятельность, осуществляемая МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров; рынок по поставке, обслуживанию и подключению к ПАК "Стрелец-Мониторинг" не является конкурентным.

Таким образом, услуги монтажа и обслуживания систем передачи сигнала о пожаре не могут рассматриваться с точки зрения антимонопольного законодательства ввиду отсутствия товарного рынка при производстве монтажа технического оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг", а также при осуществлении иных мероприятий, связанных с подключением объектового оборудования, установленного на объектах защиты, к оборудованию, установленному в подразделениях МЧС России.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции). Исходя из анализа совокупности вышеприведенных норм права, антимонопольный орган уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из содержания указанной нормы (статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции"), субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" нарушение Главным управлением МЧС положений Закона о предоставлении государственных или муниципальных услуг могло бы быть признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства лишь в тех случаях, когда действия последнего приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приказом МЧС России от 28.01.2013 N 52 "Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности" утвержден исчерпывающий ведомственный Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню территориальные органы МЧС России по субъектам Российской Федерации, каковым является главное управление МЧС, не наделены полномочиями на оказание государственных услуг, изложенных в оспариваемом решении управления.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях управления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении управлением статьи 15 Закона о защите конкуренции при рассмотрении обращений ООО "АСКЭ".

Из оспариваемого решения невозможно установить, при рассмотрении каких именно обращений ООО "АСКЭ" действия управления квалифицированы как нарушение законодательства о конкуренции; в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган в отзыве сослался на нарушение законодательства при рассмотрении управлением писем ООО "АСКЭ" от 24.04.2017 № 12, 13, 14, от 07.08.2017 № 44, 45 с просьбой допустить в центральный пункт пожарной связи и пункты связи пожарно-спасательных частей ФГКУ №1 Отряд ФПС по КБР специалистов ООО «АСКЭ».

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные обращения рассмотрены управлением и разрешены путем предоставления фактического допуска.

При этом вопросы нарушения управлением сроков и порядка рассмотрения обращений не могут быть предметом рассмотрения антимонопольным органом, поскольку не относится к сфере конкуренции, а управление не наделено полномочиями на оказание государственных услуг.

Управление неправомерно квалифицировало действия заявителя как нарушение норм статей 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение противоречит указанному закону и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании заявителя совершившим нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции соответствует требованиям антимонопольного законодательства и этим актом не нарушены права и законные интересы управления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2019 по делу № А20-4973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Семенов М.У. 

Судьи Параскевова С.А.

Цигельников И.А.