АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6186/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 года

 

Дело № А76-27327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-27327/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным и отмене представления от 14.08.2023 № 110. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор общества «Спортмастер» ФИО1 (далее – директор ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество ссылается на судебную практику, в соответствии с которой подтверждена законность условий Правил оборота подарочных карт «Спортмастер», имеющих преюдициальное значение по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества «Спортмастер» проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с требованием прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), подпункта б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336). 

В ходе проверки Управлением установлено, что общество 31.05.2023, осуществляя деятельность по продаже товаров в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе дистанционным способом посредством сайта www.sportmaster.ru, допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: гражданину при возврате приобретенной ранее подарочной карты 96432013 000 92900363 номиналом 1500 руб. 13.03.2023 обществом отказано в возврате денежных средств со ссылкой на заключение опционного договора и Правил использования подарочной карты «Спортмастер». 

           По результатам проверки в отношении общества 06.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении  № 13/02, ответственность за совершение которого предусмотрена   частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 14.08.2023 № 244 о признании общества  «Спортмастер» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

      Кроме того, 14.08.2023 Управлением обществу было выдано представление №110 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого представления нормам действующего законодательства. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

 В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В абзаце 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого представления, обществу вменено  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, выразившееся в необоснованном  отказе в возврате денежных средств со ссылкой на заключение опционного договора и Правил использования подарочной карты «Спортмастер». 

       Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Аналогичное право требования содержится в пункте 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом, судами верно учтено, что поскольку карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. 

Судами учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, получение ответчиком денежных средств при реализации подарочных карт является фактической предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 1 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. 

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении  от 26.10.2021 № 2284-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи. 

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены. 

Такой подход, как верно указали суды,  согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57- КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, от 16.03.2022                    № 307-ЭС21-16004.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правила продажи и оборота подарочных карт общества размещены в разделе «Подарочные карты» в документе «Правила» на странице сайта организации https://www.sportmaster.ru. 

Согласно пункту 1 Правил они являются публичной офертой общества «Спортмастер».

На основании пунктов 2, 2.2 Правил под подарочной картой понимается  пластиковая карта, удостоверяющая право ее Предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов Спортмастер и услуги в обмен на сумму номинала Подарочной карты. 

Номинал Подарочной карты - сумма денежных средств, внесенных Приобретателем Подарочной карты, которая засчитывается в счет оплаты по договору розничной купли-продажи товара и услуг. 

Аналогичная информация размещена на упаковке подарочной карты в пунктах 2, 3. 

Таким образом,  как верно заключили суды, подарочная карта - это условный документ, который подтверждает факт внесения аванса в счет оплаты приобретаемого в будущего товара или услуги на сумму номинала карты. 

Вместе с тем, судами установлено, что Правила содержат следующие условия: 

- пункт 8.1 «Подарочная карта используется при получении товара и услуг только один раз вне зависимости от размера ее номинала, если цена выбранного товара (товаров) и/или услуг ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается». 

Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 9.1; 

- пункт 8.4. «По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит - денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты». 

Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 9.2; 

- пункт 10 «Возврат и обмен товара, приобретенного с использованием Подарочной карты, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврат средств осуществляется путем выдачи новой Подарочной карты равной цене (в соответствии с кассовым чеком), за которую был приобретен возвращаемый товар». 

Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 11. 

Установив, что Правила содержат условия, противоречащие правовой природе подарочной карты, как авансового платежа, и действующему правовому регулированию соответствующих гражданско-правовых отношений, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления. 

         Кроме того, оценив содержание оспариваемого представления, суды верно исходили из того что оно является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в представлении подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в представлении требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что выявленные нарушения подтверждены материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-27327/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок