СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19/2014(36)-АК

Дело №А71-13425/2013

15 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2018,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест» - ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 ноября 2024 года

о признании недействительным договора залога от 27.06.2018, заключенного между  должником и ФИО1,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-13425/2013  

о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.12.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Инвест» (далее – ООО «УК «Центр-Инвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – ООО «МС Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2013 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.01.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО «Техносфера» о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.01.2014 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-13425/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 принят отказ ООО «УК «Центр-Инвест» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Плюс». Производство по заявлению ООО «УК «Центр-Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Признано обоснованным заявление ООО «Техносфера», в отношении ООО «МС Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.03.2014 (сообщение №241603).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.02.2015 (сообщение №500482).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 13.01.2025 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «МС Плюс», продлен до 10.06.2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 о признании ничтожными (недействительными) договора займа от 27.06.2018 и договора залога от 27.06.2018, заключенных между ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО10 (далее – ФИО10), отказе ФИО1 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «МС Плюс» в качестве залогового кредитора. 

Определением от 09.02.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника ФИО9 поступило ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просила признать ничтожным (недействительным) договор залога от 27.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО10

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» ФИО9 о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор залога от 27.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО10, признан недействительным. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 000,00 рублей госпошлины. С ФИО10 в доход федерального бюджета взыскано 3 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.11.2024 отменить; в случае оставления судебного акта без изменения – исключить из мотивировочной части указанного определения суда выводы о недействительности договора залога от 27.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО10, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в числе прочего признал сделку недействительной на основании статьи 177 ГК РФ как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент  ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, между тем, судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая бы опровергла данную презумпцию, по делу не проводилась. Действующее законодательство исходит из презумпции дееспособности совершеннолетних участников гражданского оборота. Прохождение в период 15.11.2017 по 30.10.2018 медикаментозного лечения с приемом препаратов этионамид, циклосерин, спарфлоксацин, эринит, фенозипа однозначно не свидетельствует о том, что ФИО10 на даты 27.06.2018 и 13.07.2018 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно справке №43 от 04.03.2024, выданной Казенным учреждением  здравоохранения Удмуртской Республики «Чуровская республиканская туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», указанная ими симптоматика проявлялась при прохождении стационарного лечения пациента. Между тем, на даты оформления спорных сделок (договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему) ФИО10 находился в г. Ижевск, соответственно, не находился на стационарном лечении в п. Чур. ФИО1 имеет самостоятельный процесс в исключении указанного основания для признания сделки недействительной, поскольку иные примененные судом основания  не исключают заявление ФИО1 прав залогодержателя с учетом последующей оценки его добросовестности по правилам пункта 2 статьи 335 ГК РФ. В удовлетворении заявления следовало отказать, так как само по себе заявление (с учетом последних уточнений) не влекло восстановление нарушенных прав должника. Отсутствие у ФИО10 права распоряжаться спорным имуществом подтверждено всевозможными судебными актами и ни одной из сторон не оспаривалось. В то же время с учетом заявленных требований статус ФИО1 как добросовестного залогодержателя не обсуждался.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.12.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО10 при подписании оспариваемого договора и приложений к нему находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В данном случае проведение психолого-психиатрической экспертизы не требуется, так как нужно руководствоваться установленными фактами применения указанных препаратов именно в момент их применения. Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, что подтверждено представленной таблицей участия ФИО1 в судебных заседаниях по взысканию суммы займов, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество за 2018 год с физических лиц (без учета взысканий по договорам займа без залога). Общее количество дел составило 24, данный факт подтвердил на судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2018 ФИО2 (аудиопротокол судебного заседания 25.07.2023). Согласно материалам дела рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кадастровый (или условный номер) 18:26:050947:494, на момент заключения сделки составляла 3 017 000,00 рублей (экспертное заключение №5.2-20 от 16.06.2020), однако, ФИО1 и ФИО10 оценили объект недвижимости в 2 500 000,00 рублей, что явно ниже рыночной на 1 000 000,00 рублей. Проценты по договору займа составляли 80 процентов годовых. Указанные действия были явно направлены на получение предпринимательской выгоды, при этом, у ФИО1 отсутствовала соответствующая регистрация в реестре микрофинансовых организаций. ФИО1, при заключении договора залога действовал в обход закона с  противоправной целью, умысел ФИО1, был направлен на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, а именно извлечением дохода в особо крупном размере при осуществлении предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов. Исходя из недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, переданного в залог, исходя из положений статьи 209 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика ФИО10 права на заключение договора залога недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности сделки залога с момента ее совершения (статьи 167 ГК РФ). ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как последний занимается выдачей займов на профессиональном уровне и не мог не знать, что займ был целевым и выдан под ремонт, который не осуществлялся и не проверялся. Отсутствие каких-либо ремонтных работ в оспариваемом помещении подтверждается справкой ООО «Алекс Компани». ФИО1 в силу своей деятельности, а именно профессиональной деятельности в сфере предоставления финансовых услуг, в том числе по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, при покупке недвижимости был обязан проверить, была ли произведена оплата за указанный объект недвижимости ФИО10 (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»). Договор залога 27.06.2018 является незаконным и недействительным, так как ФИО1, является недобросовестным приобретателем, заключившимся в нарушении Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сделку, а ФИО10. на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), более того, у последнего отсутствовало право на заключение договора залога недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности сделки залога с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Алекс Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО10 (заемщик)  заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; цель предоставления займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв. м, этаж №1, кадастровый номер 18:26:050947:494, расположенного по адресу: 

<

...> д.*.

 В этот же день, то есть 27.06.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 27.06.2018, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю следующее вышеуказанное недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 18:26:050947:494. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 2 500 000,00 рублей.

Ипотека зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости 06.07.2018 за номером 18:26:050947:494-18/001/2018-9.

В дальнейшем 13.07.2018 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки, которыми сумма займа увеличена до 1 000 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «МС Плюс» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013, заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО11, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО13; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «МС Плюс» помещения площадью 91,5 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кадастровый (или условный номер) 18:26:050947:494.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000,00 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - помещения площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кадастровый 18:26:050947:494.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «МС Плюс» требование ФИО1 о включении задолженности в сумме 2 500 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - помещения площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кадастровый 18:26:050947:494; требование к ООО «МС Плюс» заявлено как к залогодателю. 

Определением суда от 31.05.2023 производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МС Плюс» задолженности в размере 2 500 000,00 рублей приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного об оспаривании договора займа от 27.06.2018 и договора залога от 27.06.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО10

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14, в том числе признано за ФИО1 право залога на помещение, имеющее кадастровый номер 18:26:050947:494, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, на условиях договора залога недвижимости от 27.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО10

Решением  Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.04.2023 по делу №2-1106/2022)  в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение нежилое помещение, площадь 91,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, отказано.

Ссылаясь на то, что ФИО10 при подписании оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), у последнего отсутствовало право на заключение договора залога недвижимого имущества, ФИО1 при заключении договора залога действовал в обход закона с противоправной целью, умысел ФИО1 был направлен на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, а именно на извлечение дохода в особо крупном размере при осуществлении предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как последний занимается выдачей займов на профессиональной основе и не мог не знать, что займ был целевым и выдан под ремонт, который не осуществлялся и не проверялся, конкурсный управляющий должника ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ничтожным (недействительным) договора залога от 27.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО10, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО15 отсутствовало право на заключение договора залога недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности сделки залога с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), ФИО10 при подписании  оспариваемого договора залога, договора займа и приложений к нему (целевой займ на ремонт нежилого помещения),  договора купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2018, заключенного между ФИО13 и ФИО10, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий  или руководить ими.

При этом, суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с пунктом  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО15 на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 №18/140/101/2018-5895, заключенного с  ФИО13, являлся собственником помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:050947:494, по адресу: 

<

...> д.*.

В обеспечение обязательств заключенного между сторонами договора займа от 27.06.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество – помещение назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 18:26:050947:494, расположенное по адресу: 

<

...> д.*.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества составляет 2 500 000,00 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Ипотека зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости 06.07.2018 за номером 18:26:050947:494-18/001/2018-9.

В дальнейшем, 13.07.2018 между ФИО1 и ФИО15 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018, согласно которому договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 27.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2018 к вышеуказанному договору займа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.11.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2018 №18/140/101/2018-5895, заключенный между ФИО13 и ФИО10, расторгнут.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с кадастровым номером 18:26:050947:494, заключенных последовательно между ООО «МС Плюс» и ФИО11, между ФИО11 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО13; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «МС Плюс» помещения с кадастровым (или условным) номером 18:26:050947:494.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования й распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрений совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования й распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что договоры купли-продажи в отношении вышеуказанного помещения признаны недействительными, договор купли-продажи спорного помещения между ФИО13 и ФИО15 расторгнут, у ответчиков ФИО10, ФИО13 не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО15 права и на заключение договора залога недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности сделки залога  с момента ее совершения (статьи  167, 168 ГК РФ).

В данном случае, в остутствие правомочий по распоряжению спорным имуществом, отсутствовали основания и для передачи его в залог в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа. По своей правовой природе признание недействительным договора залога в отношении объекта недвижимости является последствием признания недействительными договоров купли-продажи имущества, возвращенного в конкурсную массу.

В связи с чем, у ФИО1 отсутствует право залога на указанное имущество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, требование о признании договора залога недействительным является обоснованным.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылалась на то, что ФИО10 при подписании оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), у последнего отсутствовало право на заключение договора залога недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении требования по заявленным основаниям, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения оспариваемого кредитного договора с банком, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, не позволявших понимать значение своих действий и осознавать его последствия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что ФИО10 находился на стационарном лечении в Казенном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики «Чуровская республиканская туберкулезная больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики»   с 15.11.2017  по 30.10.2018 (оспариваемый договор залога заключен 27.06.2018), также находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с 30.10.2018 по 27.11.2019, с 28.11.2019 по 11.02.2020, с 14.02.2020 по 25.07.2020, с 21.09.2020 по 21.12.2020,  с 22.12.2020 по 10.11.2021, с 11.11.2021 по 14.12.2022, с 15.12.2022 по 10.05.2023.

Согласно справке №43 от 04.03.2024, выданной Казенным  учреждением  здравоохранения Удмуртской Республики «Чуровская республиканская туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, ФИО10 находился на стационарном лечении в период 15.11.2017 по 30.10.2018 с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в ф распада II А МБТ(+), применялись препараты этионамид,  циклосерин,  спарфлоксацин, эринит, фенозипан, которые вызывали побочные эффекты, поражающие нервную систему вплоть до неконтролируемых движений, в том числе глаз, головокружение, черепно-мозговая гипертензия (потеря сознания, резкая головная боль, судорожные припадки),  спутанность сознания, депрессия, галлюцинации, психотические реакции (группа приходящих психозов – явно выраженное,  нарушение психической деятельности, при котором психические реакции грубо противоречат реальной ситуации, что отражается в расстройстве восприятия реального мира и дезорганизации поведения), со стороны органов чувств нарушение зрения (диплопия -  раздвоение картинки, изменение световосприятия)  и более тяжкого поражения нервной системы.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ФИО10 при подписании  оспариваемого договора залога, договора займа и приложений к нему (целевой займ на ремонт нежилого помещения), договора купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2018, заключенного между ФИО13 и ФИО10, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий  или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом приведено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 №78-КГ15-19. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о состоянии ФИО10 на момент совершения оспариваемой сделки; им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств иного суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оснований для исключения из мотивировочной части определения суда выводов о недействительности договора залога от 27.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО10, на основании статьи 177 ГК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора  ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО «МС Плюс» не являлось непосредственным участником сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО10, о нарушенном праве узнало (могло узнать) не ранее обращения ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «МС Плюс» не имело право подавать заявление об оспаривании договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО10 (круг подлежащих оспариванию сделок четко прописан Законе о банкротстве), до момента реализации ФИО1 права на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника как залогодателя, поскольку до момента обращения ФИО1 с требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника  права ООО «МС Плюс» никак не нарушались;  конкурсный управляющий должника не мог знать  о том, какие взаимоотношения складывались между ФИО10 и ФИО1 (погашена ли задолженность самим ФИО10, поручителем, либо третьим лицом,  прощен ли долг и так далее).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника не пропущен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2024 года по делу №А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова