АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46874/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-1210),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г.Заволжья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 255 303,63 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность  от 14.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» г. Заволжья обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» о взыскании 1 136 618,28 руб. задолженности договору теплоснабжения №295 «Б» за сентябрь 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве указала на наличие задолженности в размере 1 136 618,28 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья (теплоснабжающая организация) и     ООО «Прибрежье»  (абонент) заключен договор теплоснабжения № 295 «Б» от 11.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому, теплоснабжающая организация подает, а абонент принимает коммунальный ресурс на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1.1 договора).

Расчеты согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты между сторонами договора за коммунальный ресурс, поставленный в соответствии с договором, осуществляются в размере стоимости такого ресурса, определенной в универсальном передаточном документе (УПД). Теплоснабжающая организация составляет УПД на последний день каждого расчетного месяца и в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет его абоненту. Абонент обязан в 5-дневный срок с момента получения УПД его рассмотреть, подписать и возвратить теплоснабжающей организации или предоставить мотивированный отказ от подписания, УПД считается принятым в редакции теплоснабжающей организации без претензий по количеству и качеству ресурса подлежащим оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет теплоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с даты возникновения отношений и считается ежегодно продленным сроком на один год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункт 11.1 договора).

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019 года оказал ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 1 255 303,63 руб., для оплаты, которых выставил УПД счет-фактура № 6994 от 30.09.2019. УПД ответчиком принят, разногласий по объему и качеству оказанных услуг не представлено. 

Претензией от 17.10.2019 №2166 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел не в полном объеме и с нарушением сроков.

По расчету истца на дату принятия решения за ответчиком числится задолженность в размере 1 136 618,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 25 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Договором не согласован конкретный срок оплаты услуг, следовательно, сроком исполнения обязательств признается 15 число месяца, следующего за расчетным. 

Следовательно, довод ответчика о недоказанности истцом разумного срока оплаты судом отклоняется.                           

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного ресурса ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за июль 2019 года признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы о том, что расчеты за потребленные энергоресурсы ООО «Прибрежье» производит на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 пропорционально размеру оплаты, поступившей от собственников, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г.Заволжья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 136 618,28 руб. долга, 24 366,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» г.Заволжья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 187,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  01.11.2019 №2838.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина