958/2023-29061(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14262/2022

г. Самара

28 марта 2023 года

11АП-2734/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ре Девелоп" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу   № А65-14262/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ре Девелоп",  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", 

о признании незаконным повышение арендной платы по договорам лизинга № 1677001/2021 от 27.08.2021, № 1677-003/2021 от 22.12.2021, взыскании 55 000 руб. судебных  расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ре Девелоп" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" о признании незаконным повышение  арендной платы по договорам лизинга № 1677-001/2021 от 27.08.2021, № 1677-003/2021  от 22.12.2021, взыскании 55 000 руб. судебных расходов.  

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать  недействительным п. 5.19 Правил лизинга к договорам лизинга № 1677-001/2021 от  27.08.2021, № 1677-003/2021 от 22.12.2021. Уточненные требования (признание  недействительным п. 5.19 Правил лизинга по договорам лизинга № 1677-003/2021 и №  1677-001/2021) приняты судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ре Девелоп" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу № А65-14262/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен  к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

От общества с ограниченной ответственностью "Ре Девелоп" поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение  судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в  строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.  

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду  дополнительные пояснения и доказательства не представлены.  

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной  ответственностью "Ре Девелоп" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей  сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка  сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы  срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства  подлежит отклонению.  

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом  (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договора лизинга №  1677-003/2021 от 22.12.2021, № 1677-001/2021 от 27.08.2021. По договору № 1677003/2021 лизинговый платеж был определен в сумме 234 636 руб. в месяц, по договору №  1677-001/2021 - 252 312, 84 руб. в месяц.  

Истцом 25.03.2022 были получены уведомления об изменении размера  лизинговых платежей в одностороннем порядке до 274 862 руб. в месяц (договор №  1677-003/2021), до 306 340, 62 руб. в месяц (договор № 1677-001/2021).  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что условия об одностороннем  повышении размера лизингового платежа лизингодателем не были согласованы  лизингополучателем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. В  исковом заявлении отражено, что при заключении договоров лизинга Правила к  договорам сторонами не подписывались, о данном пункте истцу стало известно после  направления ответчиком правил и претензии по электронной почте. По мнению истца,  лизинговая компания хочет навязать правила к договорам лизинга в новой редакции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 Кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе;  они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В разделе 1 договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 указано, что  они являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в  соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО  «ТТС-Лизинг» (далее - Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в  договоре, определяются в Правилах лизинга. Все термины и определения, используемые  в договорах, трактуются в соответствии с Правилами лизинга.  

В соответствии с п. 2.4 договоров транспортные средств должны использоваться  лизингополучателем в соответствии с их предназначением для осуществления  предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Лизинговые и авансовые платежи по договорам должны осуществляться  лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в п. 4.5 и 4.6 договоров, путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в  реквизитах лизингодателя. Все платежи по договорам зафиксированы в рублях РФ. Базой  расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги),  связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета  лизинга (далее -расчетная стоимость) (раздел 4 договоров).  

В разделе 9, п. 13.3 договоров сторонами предусмотрено направление  уведомление посредством электронной почты, которая отражена в анкетах  лизингополучателя, составленных при заключении договоров, представленных  представителем ответчика в материалы дела.  

Пунктом 13.1 договоров лизинга стороны предусмотрели, что все условия Правил  лизинга лизингополучателю известны, подписанием договоров он подтверждает, что до  подписания лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга и  лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.  

Пунктом 14.1 договоров предусмотрены изменения, которые лизингодатель  вправе в одностороннем порядке внести в график лизинговых платежей, при  

наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств. Изменения в график  лизинговых платежей, указанные в настоящем пункте договоров лизинга, вносятся путем  направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления, в котором  содержится измененный график лизинговых платежей и ссылка на настоящий пункт  договора лизинга. График лизинговых платежей считается измененным с даты,  указанной в направляемом уведомлении.  

Правоотношения сторон в рамках договоров лизинга № 1677-003/2021 

и № 1677-001/2021 не оспаривались, при подписанных актах приема-передачи  автомобилей, исходя из производимых оплат лизинговых платежей в установленных  графиками суммах.  

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О  финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды  (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель)  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем)  имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер,  способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором  лизинга с учетом указанного закона.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге»)).  

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Установив факт подписания графиков лизинговых  платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков  внесения лизинговых платежей.  

В направленных посредством электронной почты уведомлениях от 29.03.2022  ответчик сослался на изменение графика лизинговых платежей и общей стоимости  договора лизинга, исходя из изменений ключевой ставки ЦБ, приложив  соответствующий график. Лизинговой компанией предложены альтернативные решения:  досрочное погашение договора лизинга на старых условиях; сдача в лизинговую  компанию транспортного средства и получение части оплаченных лизинговых платежей;  оплата на новых условиях по ставке в 30 % без НДС.  

Уведомления от 31.03.2022 по изменению графиков лизинговых платежей  содержат ссылку на п. 5.19 Правил лизинга от 17.04.2019, а также указанием на  возможность выкупа автомобиля по остаточной сумме договора, возврат транспортного  средства лизингодателю с возвратом авансовых платежей. Из представленных  уведомлений не следует, что к ним прилагались Правила лизинга в какой-либо редакции.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Из представленных в материалы дела договоров лизинга № 1677-003/2021 и №  1677¬001/2021, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны  уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные  сторонами при заключении, указанные договора в установленном законом порядке не  расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны. Договора направлены на  установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение  определенного правового результата, с учетом извлечения прибыли.  

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не  позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи  делового оборота, последующее поведение сторон.  

Условия договора лизинга определены в стандартных правилах лизинга,  обязательных для сторон договора, то есть истца и ответчика.  

Из пункта 5.19 размещенных в публичном доступе на сайте ответчика Правил  лизинга от 17.04.2019, на основании которых заключен договор лизинга, лизингодатель  праве изменить размер лизинговых платежей в случае увеличения Центральным банком  РФ ставки рефинансирования и ключевой ставки.  

Заключив договоры лизинга на условиях названных выше Правил лизинга, истец  тем самым согласился, что ставка лизингового платежа может быть увеличена  лизингодателем в одностороннем порядке в указанных в правилах случаях.  

Пунктом 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что условия договора лизинга,  предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке  размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются  действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и  обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при  заключении договора.  

 Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено  или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.  

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и  соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны  проявлять разумность и осмотрительность.  

Ответчик реализовал предоставленное законом и договором право на  одностороннее изменение размера денежного обязательства лизингополучателя, что  исключает удовлетворение исковых требований истца в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  

обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.  

По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга" при исполнении договора выкупного лизинга  лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой  напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на  приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.  

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность  компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по  независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида  обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию  разумности и добросовестности.  

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который  заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и  противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в  возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28  Закона о лизинге).  

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком  Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом  данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются.  

С учетом положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" если договором лизинга предусмотрено право  лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, и в этом случае  лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и  на условиях, предусмотренных договором, наличие в заключенном между сторонами  договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке  размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности  воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и  пункта 3 статьи 614 ГК РФ.  

При этом, представленные в материалы дела Правила лизинга автотранспортных  средств (утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019), в редакции без п. 5.19, в  редакции с п. 5.19 не имеют привязки к определенному договору. Отражена форма  данных Правил - АД 218-01, с указанием что они являются приложением № 1 к договору  лизинга в отсутствии конкретного поименования. Ссылки на конкретные договора  лизинга, стороны данных договоров, транспортные средства (предметы лизинга),  отсутствуют по всему тексту Правил.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения, при этом, бремя доказывания обратного лежит на той  стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  

В разделе 1 договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 стороны  определили их заключение в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных  средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг» в отсутствии ссылки на конкретную дату.  При этом, учитывая значительность прав и обязанностей, предусмотренных указанными  

Правилами, истец не предпринял мер к получению редакции, подписанной сторонами, в  том числе лизинговой компанией, ограничившись получением незаполненных правил,  без отсылки к конкретному договору. До момента получения уведомлений от 29.03.2022,  31.03.2022 истец не уточнял надлежащую редакцию Правил у ответчика, доказательств  обратного не представлено.  

Между тем и лизинговой компанией не представлено сведений о подписании  Правил лизинга, в момент подписания договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677001/2021, с последующей их передачей уполномоченному представителю  лизингополучателя.  

Определением суда от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения «СреднеВолжский РЦСЭ» Министерства юстиции Российской  Федерации ФИО3 22.12.2022 в материалы дела представлено экспертное  заключение № 3436/08-3 от 22.12.2022, с учетом сделанных выводов эксперта.  

Экспертом указано, что печатные тексты на листах документа «Правила лизинга  автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от  17.04.2019» (без пункта п.5.19) и печатные тексты на листах документа «Правила лизинга  автотранспортных средств по форме АД 218-01, утвержденные Приказом № 3/2-пр от  17.04.2019» (с пунктом п.5.19) выполнены на одном печатающем устройстве. Установить  в один прием или не в один прием выполнены печатные тексты на листах  вышеуказанных документов не представилось возможным по причине.  

Также эксперту не удалось установить были ли выполнены печатные тексты на  листах Правил лизинга в различных редакциях, в один прием или не в один прием, на  одном печатающем устройстве или на разных печатающих устройствах с печатными  текстами на листах искового заявления от 26.05.2022, документа «Договор лизинга №  1677-001/2021 от 27.08.2021» и документа «Договор лизинга № 1677-003/2021 от  22.12.2021».  

В документе «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01,  утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) признаков,  достоверно свидетельствующих о выполнении данного документа путем монтажа с  использованием фрагмента другого документа, не выявлено. Установить был ли  изготовлен документ «Правила лизинга автотранспортных средств по форме АД 218-01,  утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019» (без пункта п.5.19) путем монтажа с  использованием фрагментов других документов не представилось возможным.  

При рассмотрении данного спора в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о передаче Правил лизинга конкретному  уполномоченному представителю лизингополучателя, приложением в договорах лизинга   № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 данные Правила не поименованы. Между тем,  истцом не отрицается их наличие и получение в редакции, не предусматривающей п.  5.19.  

Кроме того, из условий договоров не следует порядок подписания данных Правил,  их передачи от лизингодателя лизингополучателю.  

По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 Постановления Пленума  ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания  предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от  объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета  лизинга, необходимого лизингополучателю. В связи с этим условие договора лизинга,  предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом  курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя  обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на  нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.  

Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  

случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на  одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно.  

Пределы возможного изменения размера платежей по договорам и  обстоятельства, влекущие эти изменения, не могли не быть известны лизингополучателю  при заключении договоров, поскольку иное делает невозможным получение прибыли  лизинговой компанией исходя из заключенных сделок.  

В отсутствии подписанных сторонами Правил лизинга, непредставления  доказательств их передачи в какой-либо редакции от лизингополучателя лизингодателю  в момент заключения договоров, суд исходит из целей, на которые были направлены  стороны при заключении договоров. Повышение арендной платы, с учетом  изменившихся обстоятельств, не противоречит нормам действующего законодательства  и сложившейся судебной практике в рамках исполнения лизинговых обязательств.  

Истцом не представлено документального подтверждения получения данных  правил в момент заключения договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021  (нарочное вручение, почтовое отправление, отправление по электронной почте). В  отсутствии их подписания сторонами, при наличии ссылки в договорах лизинга на их  заключение в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, истец не  проявил должной внимательности и осмотрительности, не запросил редакцию Правил,  подписанную уполномоченным представителем лизинговой компании.  

При рассмотрении данного спора ответчиком в материалы дела представлены  документы, подтверждающие направление уведомлений об изменении графика платежей  и Правил лизинга 04.04.2022 в электронном виде. Также представлен расчет, на  основании которого произведено соответствующее увеличение, в том числе исходя из  изменений условий договора займа № б/н от 10.01.2018  

С учетом рассмотрения данного спора суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии документального подтверждения злоупотребления правом со стороны  лизинговой компании, для которой предоставление лизинга в отсутствии возможности  увеличения лизинговых платежей при изменении определенных обстоятельств является  нецелесообразным, противоречит основной цели предпринимательской деятельности -  получение прибыли.  

27.06.2022, в электронном виде, ответчик направил истцу уведомления на  снижение графиков лизинговых платежей с 27.06.2022 с указанием - 234 636 руб. в месяц  по договору лизинга № 1677-003/2021 от 22.12.2021, 252 312, 84 руб. в месяц по договору  лизинга № 1677¬001/2021 от 27.08.2021.  

В уточненных требованиях истец просил признать недействительным п. 5.19  Правил лизинга по договорам лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021. При этом,  указанные истцом обстоятельства при рассмотрении данного спора не влекут  недействительности договора ни в целом, ни в его конкретной части.  

Выявленные ответчиком несоответствия текста Правил лизинга, представленных  истцом в редакции, в отсутствии п. 5.19, суд первой инстанции признал  необоснованными, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной  экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение размера  лизинговых платежей не приводит к ущемлению прав лизингополучателя,  соответственно спорное условие является действительным, не противоречащим закону.  

При заключении договоров лизинга, ознакомлении с Правилами лизинга,  располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на  стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, истец  добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными  сделками, исполняемыми сторонами, в отсутствии заявленных возражений по форме  Правил, отсутствия их подписания в установленном порядке. Никаких  неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло  при их заключении.  

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка). Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной  форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Из условий договоров лизинга № 1677-003/2021 и № 1677-001/2021 конкретно  указано, что они заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных  средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг».  

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой  квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки  для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии  с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц.  

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При этом бремя доказывания наличия правовых оснований у истца на обращение  в суд с настоящим иском, лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.  66 АПК РФ).  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и  допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по  делу № А65-14262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

 Электронная подпись действительна.Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей с т в о  Р о с с и и Е.А. Митина 

 Д а т а   0 8 . 0 2 .2 0 2 3  8 :2 9 : 0 0  

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

 С.Ш. Романенко  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:14:00 

Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор Александрович