Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-3900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу № А10-3900/2018 по заявлению Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2018

установил:

Заявитель, Межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Общество не было уведомлено на составление протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление было направлено в филиал Банка, а не юридическому лицу.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначен штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, 127 628, 02 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 23 апреля 2018 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 мая 2018 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк».

11 мая 2018 года денежные средства в размере 255 256,04 руб. были возвращены должнику в соответствии с постановлениями от 11.04.2018 об отмене постановлений об обращении взыскания.

16 мая 2018 года в целях осуществления взыскания указанных денежных средств со счета должника судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника находящихся на счетах в Банке, которое поступило в Банк 17.05.2018. 

17.05.2018 Банком по заявлению должника закрыт счет №42304810709169699309.

Из указанного следует, что 11.05.2017 банком не исполнено содержащееся в исполнительном документе от 03.05.2018 требование о взыскании денежных средств с должника.

То обстоятельство, что постановлениями Службой судебных приставов от 11.04.2018 были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.04.2018 не свидетельствует, что постановление от 03.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк» не подлежало исполнению.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что названное подтверждает доводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не уведомлялся о месте и времени составления протокола и явился на его составление с общей доверенностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела Служба судебных приставов 30.06.2018 направляла в адрес ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовый реестр 67000024606214 (т.1 , л. 35-36).

Размер санкции определен обществу в минимальном размере (половина от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника) с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что взысканию подлежало 255 256, 04 рубля.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» сентября 2018 года по делу №А10-3900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако 

В.А. Сидоренко